УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                 Дело № 33-1988/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          09 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аниськова В*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Александрина С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Александрина С*** В*** страховую выплату в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Александрина С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Александрина С*** В*** к Аниськову В*** И*** удовлетворить.

Взыскать с Аниськова В*** И*** в пользу Александрина Сергея Владимировича в возмещение материального ущерба 81 110 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» часть стоимости экспертизы в сумме 12 652 рубля 20 копеек, с Аниськова В*** И*** - часть стоимости экспертизы в сумме 7147 рублей 80 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 3600 рублей, с Аниськова В*** И*** - в сумме 2633 рубля 30 копеек.

Исковые  требования  Александрина С*** В*** к Белокурову Н*** В*** оставить без удовлетворения.  

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения  Алмазова Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Александрин С.В.  обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Росгосстрах», Белокурову Н.В., Аниськову В.И., в котором просил взыскать в связи с ДТП:

- с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 120 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей:

- с Белокурова Н.В., Аниськова В.И. - оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 885 рублей, величину УТС в сумме 26 725 рублей, расходы по оценке 8500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 30 сентября 2012 года на *** км автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением водителя Самсонова А.А., и автомобиля КАМАЗ-53215, принадлежащего Аниськову В.И., под управлением водителя Белокурова Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель Белокуров Н.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Аниськова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он (истец) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик своих обязательств не выполнил.

 

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СОАО «РЕСО-Гарантия», Самсонова А.А.

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Аниськов В.И. просит решение суда в части взыскания с него материального ущерба, расходов по экспертизе, государственной пошлины отменить.

Автор жалобы ссылается на то, что он (Аниськов В.И.) не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, и ничего не знал о произошедшем 30 сентября 2012 года ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ.

Полагает, что он (Аниськов В.И.) является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП автомобилем КАМАЗ управлял Белокуров Н.В. на основании доверенности, следовательно, именно он являлся владельцем автомобиля.

Кроме того, в трудовых отношениях с ним Белокуров Н.В. не состоял, и он (Аниськов В.И.) никаких поручений, связанных с использованием автомобиля КАМАЗ, ему (Белокурову Н.В.) не давал.

В связи с этим ответчиком должен быть Белокуров Н.В., который использовал автомобиль исключительно в своих личных целях.

 

Поскольку истец, ответчики и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела по иску Александрина С.В. к ООО «Росгосстрах», Белокурову Н.В., Аниськову В.И. о взыскании денежных сумм в связи с ДТП на 17 января 2013 года было направлено с уведомлением в адрес Аниськова В.И. 19 декабря 2012 года.

Согласно почтовому идентификатору *** заказное письмо прибыло в место вручения (ОПС ***) 27 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года зафиксирована неудачная попытка вручения (нет адресата), а уже 29 декабря 2012 года письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Аниськов В.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 17 января 2013 года.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Аниськова В.И. о рассмотрении дела по иску Александрина С.В. к ООО «Росгосстрах», Белокурову Н.В., Аниськову В.И. о взыскании страхового возмещения, назначенного на 17 января 2013 года, постановленное судом решение подлежит отмене с рассмотрением указанного заявления по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

 

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Audi А6 является Александрин С.В., а Аниськов В.И. собственником автомобиля КАМАЗ-53215 и прицепа СЗАП 8357-02.  

30 сентября 2012 года на *** км автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, под управлением Самсонова А.А., и автомобиля КАМАЗ 53215 с прицепом СЗАП 8357-02, под управлением Белокурова Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ и прицепа СЗАП 8357-02, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Audi A6 (прицепом).

В результате ДТП автомобилю Audi A6 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ  53215 и прицепа СЗАП 8357-02.  

ООО «Росгосстрах» истцу страховую выплату не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость», все повреждения автомобиля Audi A6 могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 885 рублей, величина УТС - 26 725 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку вина в ДТП водителя КАМАЗ и прицепа СЗАП 8357-02 нашла свое подтверждение, то в соответствии с указанной нормой закона в пользу Александрина С.В. со страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу, в пределах лимита страховой выплаты (120 000 рублей).

 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписано, что на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, в том числе по договору ОСАГО, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда или штрафа специальным законом не урегулированы, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что Александрин С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда суд второй инстанции определяет по правилам ст. 1101 ГК РФ, а именно принимает во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, разумность и справедливость.

Указанным выше критериям будет отвечать компенсация морального вреда в размере 800 рублей.

Штраф подлежит взысканию со страховщика в размере 60 400 рублей (120 000 + 800 : 50).

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Кроме того, данный вывод корреспондируется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно  п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В своей апелляционной жалобе Аниськов В.И. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП автомобилем КАМАЗ управлял Белокуров Н.В. на основании доверенности, следовательно, именно он являлся владельцем автомобиля.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2013 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Аниськова В.И. на решение суда от 17 января 2013 года по делу по иску Александрина С.В. к ООО «Росгосстрах», Белокурову Н.В., Аниськову В.И. о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС и расходов, по правилам производства в суде первой инстанции.

Вынося указанное выше определение, суд второй инстанции:

- разъяснил ответчику его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ;

- обязал ответчика представить суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца и опровергающие содержание представленных им доказательств; обосновать позицию по заявлению; представить письменный отзыв на заявление (в том числе представить доказательства того, что автомобиль и прицеп выбыли из его владения во владение Белокурова Н.В.); документы на автомобиль и прицеп (в том числе накладные, путевые листы, трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор, заключенный с Белокуровым Н.В. и т.д.); документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя; обеспечить явку в судебное заседание представителя с доверенностью на ведение дела в суде.

 

Ответчик не исполнил указанную выше обязанность по предоставлению доказательств в суд второй инстанции, которые могли бы его освободить от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

В связи с этим и поскольку истцу был причинен материальный ущерб в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оставшуюся сумму в размере 81 110 рублей надлежит взыскать с владельца грузового автомобиля и прицепа - Аниськова В.И.

Такой вывод вытекает из материала по делу об административном правонарушении, в котором Белокуров Н.В. ассоциирует себя в качестве лица, действующего по заданию и в интересах собственника автомобиля и прицепа ИП Аниськова В.И. 

 

В связи с этим, сам по себе факт наличия либо отсутствия между ИП Аниськовым В.И. и Белокуровым Н.В. трудовых (гражданско-правовых) отношений, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить материальный ущерб потерпевшему.

Доказательств того, что Белокуров Н.В. использовал (использует в настоящее время) автомобиль с прицепом в своих личных целях, в дело не представлено.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с Белокурова Н.В. суммы материального ущерба от ДТП не имеется, то требования к нему со стороны истца удовлетворению не подлежат.

 

Поскольку иск Александрина В.И. к страховщику и владельцу транспортных средств удовлетворен, то расходы за экспертное заключение надлежит взыскать с них в пользу ООО «Независимость», пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 12 652 рубля 20 копеек, с Аниськова В.И. - 7147 рублей 80 копеек.

В связи с удовлетворением настоящего иска с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать 3600 рублей, с Аниськова В.И. - 2633 рублей 30 копеек.

 

Руководствуясь частью 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия               

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2013 года отменить.

 

Постановить новое решение, по которому:

Исковые требования Александрина С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Александрина С*** В*** страховую выплату в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, штраф в сумме 60 400 рублей.

 

В остальной части исковые требования Александрина С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

 

Исковые требования Александрина С*** В*** к Аниськову В*** И*** удовлетворить.

 

Взыскать с Аниськова В*** И*** в пользу Александрина С*** В*** в возмещение материального ущерба 81 110 рублей.

 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» часть стоимости экспертизы в сумме 12 652 рубля 20 копеек, с Аниськова В*** И*** - часть стоимости экспертизы в сумме 7147 рублей 80 копеек.

 

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 3600 рублей, с Аниськова В*** И*** - в сумме 2633 рубля 30 копеек.

 

Исковые  требования  Александрина С*** В*** к Белокурову Н*** В*** оставить без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

Судьи