УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-2208/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Халитова М*** М*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 29 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Халитова М*** М*** к
Данеляну А*** А*** о взыскании суммы долга по договору займа от 28 октября 2009
года в размере 1 000 000 руб.
00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00
коп. отказать.
Встречный иск Данеляна А*** А*** к Халитову М*** М***
удовлетворить.
Признать договор займа от 28 октября 2009 года между
Халитовым М*** М*** и Данеляном А*** А*** незаключенным.
Взыскать с Халитова М*** М*** государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 13200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Данеляна А.А. Федутинова В.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халитов М.М.
обратился в суд с иском к Данеляну А.А. о взыскании долга по договору
займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2009
между ним и ответчиком был заключен договор займа с процентами на сумму
1 000 000 руб. Получение денег подтверждается распиской. Ответчик
обязался возвратить долг до 28.01.2010, а также уплатить проценты в размере 17%
в месяц до даты возврата суммы займа, однако принятого на себя обязательства не
исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000
руб. и возместить расходы по уплате госпошлины.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Данелян А.А. заявил
встречный иск к Халитову М.М. о признании договора займа незаключенным, который
мотивировал тем, что в действительности денежные средства в указанной в
договоре от 28.10.2009 сумме 1 000 000 руб. им не получались, а были
переданы Халитовым М.М. в его присутствии А*** Г.Д. Просил признать договор
денежного займа с процентами от 28.10.2009 между Халитовым М.М. и Данеляном
А.А. не заключенным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халитов М.М. просит решение суда
отменить, как незаконное, удовлетворить заявленный им иск в полном объеме, а в
удовлетворении встречного иска отказать. При этом указывает, что в соответствии
с требованиями ст.ст. 808, 810 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа
с Данеляном А.А. им были представлены письменный договор и расписка, подписанные
ответчиком. Несмотря на то, что п. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается оспаривание
письменного договора займа путем свидетельских показаний, суд положил в основу
решения лишь объяснения ответчика, которые являются недопустимыми
доказательствами.
Суд также принял во внимание не соответствующие
действительности его (истца) пояснения, данные им по другому гражданскому делу,
но не учел, что эти пояснения были даны им для защиты своих прав и интересов с
целью уклонения от уплаты долга Х*** Р.Ф. Недостоверность его пояснений
подтверждается заключением им с Х*** Р.Ф. мирового соглашения, по которому в
счет оплаты долга в размере 2,5 млн. руб. к Хасанову Р.Ф. перешло право
собственности на жилой дом, принадлежащий Х*** Р.У. Таким образом, денежные средства передавались
в долг по цепочке: Х*** Р.Ф. – Халитову М.М., Халитов М.М. – Данеляну А.А.,
Данелян А.А. – А*** Г.Д. Также в материалы дела была представлена расписка о
передаче 1,5 млн. руб. от Х*** Р.Ф. Халитову М.М., что свидетельствует о
наличии в натуре заемных денежных средств.
Суд не принял по внимание, что по другому гражданскому делу
никакие фактические обстоятельства не устанавливались, оценка показаниям
Данеляна А.А. не давалась. Ссылка суда на материалы уголовного дела
несостоятельна, поскольку А*** Г.Д. допрошен не был, свою вину не признал,
приговор по данному делу не вынесен и, как следствие, фактические
обстоятельства дела не установлены. Судом не учтено, что Данелян А.А.
выплачивал ему проценты по договору займа, что опровергает факт безденежности
договора.
Не соответствует нормам действующего законодательства вывод
суда о том, что Данеляном А.А. не пропущен срок исковой давности по встречному
иску, поскольку, подписывая 28.10.2009 безденежный договор и расписку, он знал
о нарушении своих прав, следовательно, пропустил трехлетний срок исковой
давности.
Взыскивая с него (Халитова М.М.) судебные расходы в виде
госпошлины в размере 13 200 руб., суд не учел, что указанную сумму он
уплатил в виде госпошлины при предъявлении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Данеляна А.А. Федутинов В.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Заемщику
статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Заявляя требование о взыскании с Данеляна А.А. суммы долга,
Халитов М.М. представил в обоснование иска договор займа от 28.10.2009, из
содержания которого следует, что Данеляну А.А.
передается в долг 1 000 000 руб. на срок до 28.01.2010, а также расписку
Данеляна А.А. о получении указанной денежной суммы в присутствии А*** Г.Д.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании
представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что договор займа
между Данеляном А.А. и Халитовым М.М. не заключался и деньги по нему не
передавались, суд обоснованно признал договор займа не заключенным и отказал
Халитову М.М. в удовлетворении иска о взыскании долга по данному договору.
Доводы, приведенные Халитовым М.М. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что фактически
денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные Халитовым М.М.
от Х*** Р.Ф., были переданы им
непосредственно А*** Г.Р. Факт передачи
Халитовым М.М. 28.10.2009 денежных средств в размере 1 000 000
руб. Данеляну А.А. подтверждения не получил, что свидетельствует о том, что
договор займа между ними не заключался.
Данный вывод суда был основан на пояснениях самого Халитова
М.М., которые он давал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Х*** Р.Ф.
к Х*** Р.У. (матери Халитова М.М.) о взыскании долга и в которых указывал, что
никаких денег Данеляну А.А. не передавал; а также на пояснениях Халитова М.М.,
данных им при допросе его в качестве потерпевшего по уголовному делу по
обвинению А*** Г.Д. по ч. 4 ст. 159, п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, из которых
следует, что им в ноябре 2009 года были переданы в долг А*** Г.Д. денежные
средства в размере 3 800 000 руб.
Эти же обстоятельства подтвердили в своих объяснениях по
уголовному делу Данелян А.А. и Х*** Р.Ф.
При таких обстоятельствах с учетом всех собранных по делу
доказательств в их совокупности суд пришел к правильному выводу, что денежные
средства по представленному истцом договору от 28.10.2009 ответчику не
передавались, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.
812 ГК РФ, не допускающей оспаривание по безденежности письменного договора
займа путем свидетельских показаний, является необоснованным. Вывод суда о
безденежности представленных договора и расписки от 28.10.2009 был сделан,
прежде всего, на основании пояснений самого Халитова М.М. о том, что он не
передавал денег в долг Данеляну А.А., а также на основании материалов
уголовного дела по обвинению А*** Г.Д. в совершении мошеннических действий в
отношении Халитова М.М. именно в части присвоения денежных средств, которые
являются предметом договора займа по настоящему делу.
То обстоятельство, что по данному уголовному делу не вынесен
приговор и не установлены виновные действия А*** Г.Д. на правильность выводов
суда не влияет.
Ссылку истца на то, что содержание его пояснений в деле по
иску Х*** Р.Ф. о взыскании долга имело целью уклониться от возврата долга и не
соответствует действительности, судебная коллегия находит неубедительной.
Правильным является также вывод суда о том, что Данеляном
А.А. не пропущен срок исковой давности по встречному иску, поскольку в силу ст.
200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом того, что Данелян
А.А. знал о безденежности подписанных вместо А*** Г.Д. денежных документов, суд
правомерно посчитал, что о нарушении своего права он узнал при обращении
Халитова М.М. с иском в суд о взыскании долга.
В силу действующих норм процессуального закона требование об
оспаривании договора займа по мотиву безденежности является требованием
имущественного характера, подлежащем оценке, в связи с чем госпошлина по нему
подлежит уплате исходя из цены иска – 1 млн. руб.
Являясь инвалидом *** группы, Данелян А.А. в соответствии с
подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины
при подаче иска.
Частью
1 статьи 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку встречные исковые требования Данеляна А.А. были
удовлетворены, суд обоснованно в соответствии указанной нормой процессуального
закона взыскал с Халитова М.М. государственную пошлину в размере, установленном
подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 13 200 руб.
При этом уплаченная Халитовым М.М. при подаче собственного
иска государственная пошлина в таком же размере зачету не подлежит, поскольку
Халитову М.М. в удовлетворении заявленного им иска было отказано.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халитова М*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: