УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-2143/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Орловой Е.А.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш., потерпевшей Г***
Н.Г.,
осужденного Мишунина М.Н., его защитника адвоката Степченко
А.В.,
при секретаре Шабровой
О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Мишунина М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28 мая 2013 года, которым
МИШУНИН М*** Н***, родившийся 12 октября 1972 года в
г. Новоульяновске Ульяновского района Ульяновской области, гражданин РФ, с
высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, работавший директором ООО «ВМС»,
зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул. Луначарского,
д.10, кв.23!%, несудимый,
осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Возложена обязанность
самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства,
после получения предписания в УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено
исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения – подписка о
невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
За гражданским истцом Г***
Н.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска к Мишунину М.Н.; вопрос
о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Мишунина М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой
труда адвоката, в сумме 2 125 рублей.
Апелляционное представление прокурором отозвано в
соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления
прокурора Идеотулова Р.Ш., потерпевшей Г*** Н.Г., осужденного Мишунина М.Н., его
защитника адвоката Степченко А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Мишунин М.Н. признан виновным в нарушении
лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем марки ***, государственный
регистрационный знак ***, Правил дорожного движения, что повлекло по
неосторожности причинение смерти потерпевшего Г*** П.Н.
Преступление совершено им около 22 часов 24 июля 2011 года в
г.***. Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мишунин М.Н., не
соглашаясь с приговором суда, утверждает, что преступление он не совершал, за
рулем автомашины находился С*** С.В. Приговор основан лишь на косвенных
доказательствах, какие-либо аргументы, подтверждающие его невиновность,
пресекались стороной обвинения и судом оставлены без внимания. Указывает на
противоречивость показаний свидетеля В*** И.С. во время предварительного
следствия и в суде. Обращает внимание на показания свидетеля С*** в судебном
заседании о том, что ее супруг 24 июля 2011 года во время произошедшего
находился в отпуске, позднее 18 часов домой не приходил, водительского
удостоверения никогда не имел. Однако, со слов сотрудников школы № *** где
работал С*** С.В., ему известно, что С***в С.В. на протяжении двух лет часто
задерживался на работе, у него имелось водительское удостоверение, поскольку
ранее он работал водителем. Согласно протоколу осмотра транспортного средства,
на чехле правого переднего сиденья были обнаружены следы бурого цвета, похожие
на кровь. По мнению автора жалобы, кровь могла образоваться либо задолго до
аварии по неизвестным причинам, либо когда он выбрасывал разбитое лобовое
стекло и поранил руку. Просит отменить
приговор суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Мишунин М.Н. и адвокат Степченко А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме,
настаивая на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2011
года, транспортным средством управлял не Мишунин М.Н., а другое лицо – С***
С.В.
Потерпевшая Г*** Н.Г. в судебном заседании просила приговор
суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осужденного без удовлетворения.
Прокурор Идеотулов Р.Ш. в суде апелляционной инстанции,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для
отмены или изменения приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Мишунина М.Н. в совершении
при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден,
основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых
доказательств.
Так, из показаний свидетеля Р*** следует, что он является
собственником автомобиля марки ***, синего цвета, регистрационный знак *** 16
июля 2011 года он передал транспортное средство Мишунину М.Н., оформив на имя
последнего в простой письменной форме доверенность на право управления
автомобилем. При этом автомобиль каких-либо повреждений не имел.
Согласно показаниям свидетеля М*** Д.А., выезжавшего на
место дорожно-транспортного происшествия в качестве дежурного следователя ССО
по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ при УВД по Ульяновской
области 24 июля 2011 года и производившего осмотр места происшествия и трупа
велосипедиста Г*** П.Н., находившиеся на месте происшествия очевидцы сообщили
информацию об автомобиле виновника дорожно-транспортного происшествия с
указанием цифр регистрационного знака, благодаря которой транспортное средство
было обнаружено сотрудниками УГИБДД. Помимо этого на проезжей части была обнаружена принадлежащая одному
транспортному средству осыпь осколков его стекла и частей, в том числе часть
облицовки фар автомашины марки ***. Осматривая позднее в этот же день
обнаруженный в Ленинском районе г. Ульяновска автомобиль, он отметил наличие на
последнем механических повреждений передней части, в том числе облицовки правых
фар; изъятый на месте дорожно-транспортного происшествия обломок облицовки
идеально подошел к обломку, оставшемуся на осматриваемом автомобиле.
Присутствовавший при осмотре автомобиля Мишунин М.Н. имел запах алкоголя из
полости рта, указал, что выпил пиво. По обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия Мишунин М.Н. пояснил, что транспортным средством управлял он, а
велосипедист был сбит движущимся впереди автомобилем.
Из показаний свидетеля М*** А.В. следует, что направляясь на
своем автомобиле 24 июля 2011 года после 21 часа в поселок имени ***, он
заметил движущегося навстречу по краю проезжей части пожилого велосипедиста. Он
забрал из поселка супругов В***. Из разговора с В*** И.С. ему стало известно,
что за несколько минут до него к дому *** по ул. *** поселка имени ***
подъезжал автомобиль марки *** синего цвета. Последний на высокой скорости
подъехал к киоску, развернулся и, не снижая скорости, направился в сторону дома
№ *** по улице ***. Подъезжая к указанному дому, он сам (М*** А.В.) увидел на
проезжей части труп встреченного ранее велосипедиста, на расстоянии примерно 10
метров от которого, на грунтовой обочине, лежал велосипед старого образца.
Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники УГИБДД на
расстоянии примерно 30-40 метров от трупа на обочине обнаружили фрагмент
облицовки передней блок-фары автомобиля марки ***.
Согласно показаниям свидетеля Вихрева И.С., которые
последний дал в суде, водитель въехавшего во двор дома № *** по ул. *** поселка
имени *** *** автомобиля марки *** вел его неадекватно имевшейся ситуации, со
скоростью, не соответствующей ограниченному пространству двора. Автомобиль
колесами задевал бордюры, а после остановки у второго подъезда указанного дома,
вновь резко, с пробуксовкой, уехал. В суде В*** И.С. подтвердил показания,
которые давал в ходе следствия, о том, что водитель автомобиля марки *** был
плотного телосложения с полноватым лицом, уточнив, что сначала на переднем
сидении автомобиля также находился пассажир, а когда автомобиль выезжал со
двора, водитель был уже один.
Свидетели Б*** С.В., Ю.С. показали в суде о своем маршруте
движения 24 июля 2011 года около 22 часов по улице ***, указав на обогнавшие их
автомобили – марки *** синего цвета и иностранного производства, темного цвета,
а также на обнаруженный прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия
сотрудниками УГИБДД фрагмент облицовки передней блок-фары автомобиля марки ***.
Свидетель С*** Н.С., будучи допрошенной в судебном заседании,
показала, что с 1985 года она состояла в браке с С*** С.В. В период брака они
никогда не приобретали транспортные средства. Она никогда не видела у супруга
водительского удостоверения, а также, чтобы супруг управлял автомашиной. В июле
2011 года ее супруг был в отпуске и позднее 18 часов домой не возвращался. О
своем участии в дорожно-транспортном происшествии он ей никогда не рассказывал;
в случае наличия в его жизни таких обстоятельств супруг обязательно бы с ней
поделился. 13 декабря 2012 года ее супруг – С*** С.В., умер.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей Г*** Н.Г.
следует, что 24 июля 2011 года ее супруг Г*** П.Н. на велосипеде уехал в сад,
расположенный в районе поселка имени ***. Его велосипед был в исправном
состоянии и имел в задней части светоотражающие элементы. Около 22 часов того
же дня по телефону сын сообщил ей о том, что ее супруг, возвращаясь домой,
попал в дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место происшествия
она узнала, что ее супруг погиб.
Кроме того, выводы суда о доказанности вины Мишунина М.Н. в
совершении преступления основаны на данных, содержащихся в протоколе осмотра
места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому на
автодороге по ул. *** г. *** (на расстоянии 652 метров от дома № ***) обнаружен
труп Г*** П.Н., от которого на расстояние 34,7 метра протянулась осыпь осколков
лобового стекла и фар, на обочине дороги находился велосипед; акте медицинского
освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля 2011 года, которым у
Мишунина М.Н. было установлено состояние опьянения; протоколе осмотра от 25
июля 2011 года и дополнительного осмотра от 21 января 2012 года автомобиля
марки ***, государственный регистрационный знак ***, где зафиксированы
механические повреждения указанного транспортного средства и пятна бурого
цвета, похожие на кровь; протоколе осмотра от 23 января 2012 года велосипеда о
характере имеющихся на нем механических повреждений; заключениях автотехнических экспертиз № ***
от 04 октября 2012 года; комиссионных медицинских судебных экспертиз № *** от
24 ноября 2011 года и № *** от 05 марта 2012 года о характере, локализации,
механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений,
имевшихся у потерпевшего Г*** П.Н., причине его смерти; заключениях
трасологических экспертиз № *** от 07 февраля 2012 года, № *** от 20 сентября
2012 года о характере и причинах образования механических повреждений на
автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак *** и велосипеде;
заключении физико-химической экспертизы № *** от 02 февраля 2012 года об
особенностях и структуре наслоений на велосипеде и деталях автомобиля марки ***.
На основании этих, а также других, приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Мишунина
М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение
лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд
обоснованно расценил как несоответствующую действительности выдвинутую Мишуниным
М.Н. версию о том, что велосипедист Г*** П.Н. был сбит другим автомобилем, верно
указав, что она опровергается показаниями свидетелей Б***, заключениями
трасологических и автотехнических экспертиз.
Вышеперечисленные доказательства полностью опровергают и
возникшую у осужденного в суде версию о
том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем он не
управлял, за рулем транспортного средства находился С*** С.В.
Данная версия противоречит показаниям Мишунина М.Н., которые
он давал на предварительном следствии, когда заявлял о том, что управляя
автомобилем марки ******, находился в нем один. Согласно показаниям свидетеля В***
И.С. 24 июля 2011 года за рулем автомобиля марки *** находился человек, имеющий
внешнее сходство с Мишуниным М.Н.
Как правильно отметил суд первой инстанции, версия с
водителем С*** С.В. возникла у Мишунина М.Н. лишь в суде, после ознакомления
осужденного с доказательствами, полностью опровергающими его предыдущие версии.
Помимо этого, допрошенная в суде свидетель С*** (супруга С*** С.В., умершего 13
декабря 2012 года) показала о том, что 24 июля 2011 года ее супруг находился
дома; водительского удостоверения не имел и транспортными средствами никогда не
управлял.
Вопреки доводам жалобы осужденного, допросив в судебном
заседании свидетеля В*** И.С., суд устранил противоречия в его показаниях, дал
им оценку и обоснованно признал, что они согласуются с иными доказательствами
по делу.
Вывод о происхождении пятен бурого цвета, похожих на кровь,
на чехле сидушки правого переднего сиденья, с которым не соглашается в жалобе
осужденный, суд мотивировал исходя из совокупности собранных по делу
доказательств.
Не доверять собранным по делу доказательствам оснований не
имелось и не имеется, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав
обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и
оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для
разрешения дела. Проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Мишунина М.Н. в инкриминируемом ему
преступлении.
Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые
могли повлиять на его выводы. Показания свидетелей последовательны,
непротиворечивы, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по
делу, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для
оговора подсудимого со стороны кого-либо из участников судебного заседания не
установлено.
Приведены судом в приговоре и мотивы того, почему он отверг
показания в судебном заседании свидетелей защиты Щ*** П.В. и С*** А.В. Суд
апелляционной инстанции с выводами суда в этой части согласен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
осужденного и его адвоката о том, что суд неправильно установил фактические
обстоятельства дела.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств
представляет целостную картину совершенного преступления и бесспорно доказывает
вину Мишунина М.Н. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения
со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства в
условиях темного времени суток, чем нарушены требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1
ч. 1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной
связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Г***
П.Н.
Выводы суда о доказанности вины Мишунина М.Н. в совершении
при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден,
и о юридической квалификации его действий следует признать правильными, а
доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката в судебном заседании
относительно недоказанности его вины – несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
осужденного и его защитника о том, что ни органами следствия, ни судом не
добыто достаточных доказательств виновности Мишунина М.Н., поскольку эти доводы
опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих
осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Утверждения, содержащиеся в жалобе осужденного, о том, что судебное
следствие проведено с обвинительным уклоном, необоснованны, поскольку
противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал
сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав.
Действия Мишунина М.Н. судом первой инстанции правильно
квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При назначении Мишунину М.Н. наказания суд учел
обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным
выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без
применения статей 64, 73 УК РФ и положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые
надлежаще мотивировал в приговоре наряду с назначением дополнительного
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все
данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Мишунину
М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не
имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или
изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28
мая 2013 года в отношении Мишунина М*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: