УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33-2361/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Е*** Л*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Петрова Е*** Д*** удовлетворить.
Вселить Петрова Е***
Д*** в квартиру № *** дома № *** по ул. С*** г. Д***.
Обязать Петрову Е***
Л*** не чинить Петрову Е*** Д*** препятствий в пользовании квартирой № *** дома
№ *** по ул.С*** г.Д***, передав ему ключи от входных дверей указанной
квартиры.
Обязать Петрову Е***
Л*** не чинить Петрову Е*** Д*** препятствий в приведении квартиры № *** дома №
*** по ул.С*** г.Д*** в соответствии с ее планировкой, указанной в техническом
паспорте УОГУП БТИ на 21 июня 2003 года.
Определить следующий
порядок пользования квартирой *** дома № *** по ул.С*** г.Д*** Ульяновской
области:
- комнату № *** (по
плану квартиры из технического паспорта на 21 июня 2003 года) размером 16,73
кв.м. оставить в пользовании Петрова Е*** Д***;
- комнаты № ***
площадью 12,93 кв.м и № *** площадью 9,75 кв.м и лоджию лит. л (по плану
квартиры из технического паспорта на 21 июня 2003 года) оставить в пользовании
собственников П*** П*** Е*** и П*** Д*** Е*** от имени которых действует
Петрова Е*** Л***;
- кухню № ***
площадью 10,87 кв.м, коридор № *** площадью 10.10 кв.м, ванную № *** площадью
2,55 кв.м., туалет № *** площадью 1,02 кв.м оставить в общем пользовании
Петрова Е*** Д***, П*** П*** Е*** и П*** Д*** Е*** от имени которых действует
Петрова Е*** Л***
В удовлетворении
иска Петровой Е*** Л***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних детей П*** П*** Е*** и П*** Д*** Е***, к Петрову Е*** Д*** о
признании права собственности на долю квартиры, сохранении жилого помещения в
перепланированном состоянии отказать.
Взыскать с Петровой
Е*** Л*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы по производству экспертизы в сумме 8 150 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Петровой Е.Л., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения Петрова Е.Д., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петров Е.Д.
обратился в суд с иском к Петровой Е.Л., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних детей П*** П.Е. и П*** Д.Е., о вселении,
устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить
препятствий в восстановлении жилого помещения, определении порядка пользования
жилым помещением.
В обоснование
требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2
доля квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***
дом ***, кв. ***. Другими
сособственниками квартиры, по ¼ доле, являются его дети П*** П.Е. и П***
Д.Е.
В квартире по
указанному адресу проживает его бывшая супруга Петрова Е.Л. с детьми.
В настоящее время он
вынужденно проживает по другому адресу, поскольку Петрова Е.Л. не впускает его
в квартиру, отказывается передать комплект ключей от входной двери, чем чинит
препятствия в пользования жилым помещением. От обсуждения вопроса об
определении порядка пользования квартирой ответчица уклоняется.
В квартире по ул. С***
без разрешительной документации произведена перепланировка, в результате
которой зал перестал быть изолированной комнатой, поскольку вход на кухню
осуществляется через зал.
Полагает, что
квартира должна быть возвращена в первоначальное состояние в соответствии с
техническим паспортом по состоянию на 21.06.2003 с целью сохранения числа
изолированных комнат для оптимального определения порядка пользования
квартирой. Добровольного соглашения о порядке пользования жильем с Петровой
Е.Л. он не достиг.
Просил вселить его в
спорную квартиру, обязать Петрову Е.Л. не чинить ему препятствий в пользовании
квартирой, передать комплект ключей, не чинить препятствий в приведении
квартиры в соответствие с техническим паспортом от 21.06.2003, определить
порядок пользования квартирой, закрепив за ним зал, площадью 16,73 кв.м, за П***
П.Е. и П*** Д.Е. жилые комнаты площадью 12,93 кв.м и 9,75 кв.м, оставив в общем
пользовании кухню, ванную, туалет, лоджию.
Петрова Е.Л.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П*** П.Е. и
П*** Д.Е., обратилась в суд со встречным иском к Петрову Е.Д., в котором
просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры
по ул. С*** в г. Д***, оставив в собственности ответчика Петрова Е.Д. ¼
долю названной квартиры, и сохранить жилое помещение в перепланированном
состоянии.
Указала, что спорная
квартира была приобретена в период брака с Петровым Е.Д. Право собственности на ½ долю квартиры
было оформлено на Петрова Е.Д., а другая
половина квартиры - на имя её матери
Быковой Т.П., поскольку часть денег на приобретение квартиры была предоставлена последней после
продажи имеющейся в собственности квартиры. Впоследствии Быкова Т.П. подарила
свою долю несовершеннолетним П*** Д*** и П*** в равных долях каждому.
Полагает, что
принадлежащая Петрову Е.Д. ½ доля квартиры по ул. С*** является общим
имуществом супругов.
Относительно
перепланировки квартиры указала, что она была произведена после приобретения
квартиры с согласия ответчика на совместные средства.
Судом привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петрова Е.Л. просит отменить принятое по делу решение, удовлетворить её
требования, а в иске Петрову Е.Д. отказать в полном объеме. Указывает, что
квартира по ул. С*** была приобретена за счет средств Петрова Е.Д. от продажи
принадлежащей ему квартиры и средств её матери Быковой Т.П., продавшей свою
квартиру дороже квартиры Петрова Е.Д. на 130 000 руб. Покупкой спорной
квартиры занимался Петров Е.Д., и куда пошли денежные средства от продажи
квартиры матери ей не известно. Считает, что Быкова Т.П. подарила им на доплату
130 000 руб., в силу чего считает, что ½ доля квартиры является
совместным имуществом супругов.
Не соглашается с
отказом в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном
состоянии. Полагает, что перепланировка не нарушает прав Петрова Е.Д. Ссылается
на то, что перепланировка производилась Петровым Е.Д. за счет общих средств.
Считает
необоснованным взыскание с неё расходов за производство экспертизы в полном
объеме, поскольку она произвела оплату половины стоимости экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Петров Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции не явился представитель Комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения сторон определила рассмотреть дело при данной явке согласно
положениям ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении
заявленных сторонами требований суд первой инстанции дал правильную оценку
представленным по делу доказательствам, верно установил обстоятельства,
подлежащие доказыванию сторонами, и определил материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон.
Выводы суда об
обоснованности исковых требований Петрова Е.Д. и отсутствии оснований для
удовлетворения встречного иска Петровой Е.Л. в решении суда надлежаще
мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
По делу установлено,
что Петров Е.Д. и Петрова Е.Л. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2000 по 18.03.2008, от брака
имеют двоих детей – П*** П.Е., 2001 года рождения, и П*** Д.Е, 2003 года
рождения, которые проживают с матерью Петровой Е.Л. в квартире по ул. С*** г.Д***
Ульяновской области.
Названная квартира
принадлежит на праве общей долевой собственности Петрову Е.Д. в размере
½ доли и несовершеннолетним П*** П.Е. и П*** Д.Е. - по ¼ доле
каждому.
Жилое помещение по
ул. С*** было приобретено по договору купли-продажи от 09.09.2003 за
490 000 рублей. Покупателями по данному договору являлись Петров Е.Д. и
Быкова Т.П. (мать Петровой Е.Л.), за которыми 26.09.2003 было зарегистрировано
право общей долевой собственности на квартиру, по ½ доле за каждым.
05.03.2010 Быкова
Т.П. подарила принадлежащую ей ½ долю в квартире внукам П*** П.Е. и П***
Д.Е. в равных долях. 15.03.2010 за несовершеннолетними П*** П.Е. и П*** Д.Е. в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по
¼ доле за каждым.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что ½ доля квартиры по ул. С***, право
общей долевой собственности на которую зарегистрировано за Петровым Е.Д., была
приобретена на средства истца (ответчика по встречному иску), полученные от
продажи квартиры, принадлежащей ему до брака с Петровой Е.Л.
Довод Петровой Е.Л.
о том, что принадлежащая Петрову Е.Д. ½ доля квартиры, является
совместно нажитым имуществом, не нашел подтверждения в процессе судебного
разбирательства и обоснованно признан судом несостоятельным. Доказательств
того, что на покупку принадлежащей Петрову Е.Д. доли были потрачены
130 000 рублей, вырученные от продажи квартиры матери Петровой Е.Л. –
Быковой Т.П., суду не представлено.
В силу указанного,
суд обоснованно отказал Петровой Е.Л. в удовлетворении требований о признании
за ней права общей долевой собственности на ¼ долю квартиры.
Несогласие Петровой
Е.Л. в апелляционной жалобе с отказом в сохранении квартиры в перепланированном
состоянии не влечет отмену постановленного по делу решения.
В соответствии со
ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В отношении жилого
помещения, находящегося в общей долевой собственности граждан, владение, пользование и распоряжение
помещением должно осуществляться по соглашению сособственников, с соблюдением
их законных прав и интересов.
Установлено, что
квартира по ул. С*** состоит из трех комнат, имеет кухню, коридор, ванную,
туалет, лоджию с выходом из комнаты, площадью 12,93 кв.м.
На дату приобретения
спорной квартиры по договору купли-продажи от 09.09.2003 жилое помещение
находилось в состоянии, соответствующим данным технического паспорта от
21.06.2003, все жилые комнаты были изолированные, имели входы из помещений
общего пользования.
После
перепланировки, которая имеет место в настоящее время, зал в квартире стал
проходной комнатой, через которую осуществляется проход из коридора на кухню
через дверные проемы в виде арок без дверных блоков и полотен. Проход на кухню
возможен только через зал, проход на кухню через коридор закрыт, на кухне
образовано подсобное помещение, что привело к уменьшению площади кухни.
Принимая во
внимание, что данная перепланировка произведена в квартире в нарушение
требований ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления, в
отсутствие разрешения уполномоченного органа, а также без согласия собственника
Петрова Е.Д., суд обоснованно отказал Петровой Е.Л. в удовлетворении требований
о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Суд пришел к
правильному выводу о нарушении прав Петрова Е.Д. произведенной в квартире
перепланировкой, поскольку при наличии через зал единственного прохода на
кухню, зал является проходной комнатой, находящейся в общем пользовании лиц, проживающих
в квартире, что влечет нарушение прав сособственников при определении порядка
пользования квартирой и, соответственно, права пользования истца (ответчика по
встречному иску) квартирой.
Приведение
квартиры в то состояние, которое она имела до перепланировки, позволяет
определить между сособственниками порядок пользования квартирой, сохранив
баланс их интересов.
С учетом
приведения квартиры в состояние согласно техническому паспорту от 21.06.2003,
порядок пользования квартирой определен судом правильно.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке представленных по делу доказательств.
Доводы
апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого решения.
В то же время
судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод Петровой Е.Л. о
необоснованном взыскании с неё в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходов за производство судебной экспертизы.
Из материалов дела
усматривается, что Петрова Е.Л. 20.04.2013 произвела ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» оплату экспертизы в размере 4 075 рублей. (чек-ордер от
20.04.2013).
В суд
апелляционной инстанции Петровым Е.Д. также представлен платежный документ об
оплате ЗАО «Многопрофильный деловой центр» за экспертизу 4 075 рублей
(чек-ордер от 18.04.2013).
При указанных
обстоятельствах оснований для взыскания с Петровой Е.Л. в пользу ЗАО
«Многопрофильный центр» расходов за производство судебной экспертизы по
настоящему гражданскому делу не имеется.
Из мотивировочной
и резолютивной частей решения следует исключить указание о взыскании с Петровой
Е.Л. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходов по производству
экспертизы в размере 8150 рублей.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Е*** Л*** – без
удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с Петровой Е***
Л*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходов по производству экспертизы в размере 8150 рублей.
Председательствующий
Судьи: