УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2328/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мавзютова И*** И*** удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Мавзютова И*** И*** страховое возмещение
в размере 240 454 руб. 10 коп., расходы на оформление доверенности в сумме
920 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 4 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 120227 руб. 05 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 7 200 руб.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 5 604 руб. 54 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Мавзютова И.И. – Еремина С.В., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мавзютов И.И. обратился в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что является
собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного
страхования по рискам «ущерб» и
«хищение».
04.11.2012, в
период действия договора страхования, на ул. С***, около дома № ***
г.Ульяновска неустановленными лицами было совершено тайное хищение колес
принадлежащего ему автомобиля.
По факту причинения ущерба он в установленном
порядке обратился в правоохранительные органы и к страховщику за выплатой
страхового возмещения, представив полный комплект документов и автомобиль для
осмотра, однако выплата ответчиком не была произведена.
По заключению независимой экспертизы размер ущерба
составляет 245 585 руб.
В соответствии с заключением проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере 237 342 руб., расходы по досудебной оценке ущерба –
2 884 руб., расходы на отправление телеграммы на осмотр – 228 руб. 10
коп., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате
юридических услуг - 7000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности
- 920 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит
отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения и штрафа.
Указывает на то, что истец обратился в страховую
компанию только по риску «хищение» колес. По риску «ущерб» Мавзютов И.И. к
страховщику не обращался и не представлял документов, подтверждающих повреждения
транспортного средства, поэтому оснований для выплаты возмещения по данному
риску не имеется и штрафные санкции
применяться не должны.
Также указывает, что Мавзютовым И.И. не был
представлен полный пакет документов, в том числе решение по уголовному делу.
В суд апелляционной инстанции не явился
представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени рассмотрения дела извещен
надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения сторон определила
рассмотреть дело при данной явке согласно положениям ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении заявленных Мавзютовым И.И. требований
суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию
сторонами, материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, дал
надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в
ночь с 04.11.2012 на 05.11.2012 около дома №*** по ул. С*** в г. Ульяновске
неустановленными лицами причинены механические повреждения принадлежащему истцу
автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***. С
транспортного средства были похищены колеса с болтами, повреждены пороги,
лонжерон, днище, тормозные защитные кожухи на всех 4-х колесах.
По факту причинения ущерба Мавзютов И.И. 05.11.2012
обратился в правоохранительные органы и 07.11.2012 - в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
где по договору добровольного страхования было застраховано транспортное
средство.
08.11.2012 Мавзлютов И.И. представил поврежденный
автомобиль на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра от
08.11.2012 № 08-11-239-4-У.
В связи с оспариванием ответчиком вероятности
образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах 04 – 05 ноября
2012 года, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
В ходе экспертного исследования автомобиля истца,
представленного на осмотр в невосстановленном виде, установлено, что все
заявленные Мавзютовым И.И. повреждения автомобиля TOYOTA Camry, государственный
регистрационный знак ***, могли образоваться одномоментно вследствие события,
произошедшего 04 - 05 ноября 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа рассчитана в сумме 237 342 руб.
Довод ответчика о том, что со стороны Мавзютова И.И.
имело место обращение в страховую компанию только по риску «хищение», а о
причинении механических повреждений транспортного средства заявлено не было,
судом обоснованно признан несостоятельным.
Мавзютов И.И., заявив ответчику о наступлении
страхового события, представил автомобиль на осмотр, что усматривается из акта
осмотра транспортного средства. То обстоятельство, что в акте осмотра
страховщиком было указано только о хищении 4-х колес с литыми дисками и не
отражены механические повреждения, не является основанием для отказа Мавзютову
И.И. в выплате страхового возмещения по риску «ущерб».
Каких-либо препятствий со стороны страхователя для
проведения страховщиком осмотра автомобиля не имелось.
Факт наступления страхового случая подтвержден
представленными в деле доказательствами и не вызывает сомнения.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе
о том, что Мавзютов И.И. не обращался в страховую компанию по риску «ущерб»,
несостоятелен. Установлено, что страхователь обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в
связи с хищением колес застрахованного автомобиля, что в соответствии с п.
4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО
«РЕСО-Гарантия», относится к риску
«ущерб». Страховщику при таких обстоятельствах следовало осмотреть поврежденное
ТС, определить объем повреждений и размер ущерба, чего сделано не было.
Установив факт наступления страхового случая в связи
с причинением в ночь с 04 – 05 ноября 2012 года неустановленными лицами
повреждений автомобилю истца и признав обоснованным определенный судебными
экспертами объем повреждений, суд правильно произвел расчет размера страхового
возмещения Мавзютову И.И., включив в него стоимость восстановительного ремонта
ТС согласно заключению судебной экспертизы, а также расходы истца в связи с
досудебной оценкой ущерба и извещением страховщика об осмотре ТС.
Надлежаще оценив представленные в деле
доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы ГК РФ, Закона РФ «О
защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ «О защите прав
потребителей» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе
об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа судебная
коллегия считает несостоятельными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что
Мавзютов И.И. своевременно в установленном законом порядке обратился в
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил ТС
на осмотр.
Безосновательная позиция ответчика об отсутствии
факта обращения истца в страховую компанию по риску «ущерб» повлекла нарушение
прав Мавзютова И.И. на своевременное рассмотрение его заявления о наступлении
страхового случая и невыплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не
были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в
выплате страхового возмещения, решение о
взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за нарушение прав
потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
является правильным.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,
с которой следует согласиться.
Постановленное по делу решение является законным и
обоснованным, принято с соблюдением требований материального и процессуального
законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи