УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-2310/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Альфаком-У» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 апреля 2013 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 15 мая 2013 года, по которому постановлено:
Иск Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах
Гришанковой М*** А***, удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфаком – У» в срок до 01 сентября 2013 года произвести
текущий ремонт крыши над квартирой *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске,
горизонтальных и вертикальных
межпанельных швов,
примыкающих к квартире
*** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске, стены
подъезда, примыкающей к квартире
*** дома *** по
ул. Е*** в г. Ульяновске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком – У» в пользу Гришанковой М*** А***
материальный ущерб в размере 49114 руб., компенсацию морального вреда 2000
рублей, стоимость услуг оценщика 6254
руб. 16 коп., неустойку в размере
7201 руб.80 коп., стоимость услуг
по составлению иска 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком – У» госпошлину
в доход местного бюджета в размере
2277 руб. 94 коп.
В удовлетворении
остальной части иска - отказать
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГОО «Центр по защите прав потребителей» обратилась
в суд с иском в интересах Гришанковой
М.А. к ООО «Альфаком – У» о
защите прав потребителя, указав, что Гришанкова М.А. проживает в жилом доме по
ул. Е*** г. Ульяновска, является собственницей 3-х-комнатной квартиры № ***,
расположенной на ***м этаже названного дома. С февраля 2010 года управление
домом осуществляет ООО «Альфаком – У», которое ненадлежащим образом выполняет
обязанности по содержанию и ремонту дома. В
результате неоднократных протечек кровли Гришанковой М.А причинен ущерб
вследствие повреждения стен и потолка в зале, спальне и кухне. Она неоднократно
обращалась к ответчику с требованием создать комиссию для установления фактов
протечки, промерзания межпанельных швов, определения материального ущерба, о
проведении текущего ремонта крыши над квартирой, которые оставлены без
исполнения.
04.02.2013
Гришанкова М.А. обратилась в ООО «Альфаком-У» с претензией о возмещении
материального ущерба согласно актам от 06.11.2012 и от 18.12.2012.
По расчетам
ответчика стоимость ремонтных работ по устранению последствий протечек в
квартире по ул. Е*** составляет сумму 24 515 руб.
Не согласившись с
рассчитанным ответчиком размером ущерба, истица обратилась в экспертную
организацию, по заключению которой ущерб в виде стоимости работ по устранению
последствий пролива квартиры составляет 69 119 руб. За проведение оценки
Гришанкова М.А. уплатила 6254 руб. 16 коп.
УГОО «Центр по
защите прав потребителей» просила обязать ответчика произвести текущий ремонт
крыши над квартирой Гришанковой М.А., текущий ремонт горизонтальных и
вертикальных межпанельных швов в квартире; текущий ремонт стены подъезда,
примыкающей к квартире № ***; взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта квартиры в размере 49114 руб. (за вычетом выплаченных ответчиком
20 005 руб.); стоимость досудебной оценки в размере 6254 руб. 16
коп.; неустойку в размере 3 % от
стоимости производства ремонтных работ по устранению последствий пролива за
каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении
ущерба, начиная с 14.02.2013 года (даты
истечения 10 дней после обращения с претензией) по дату вынесения решения суда
в сумме 24 882 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.;
стоимость юридических услуг по составлению искового заявления - 2500 рублей;
штраф в соответствии п. 6 ст. 13 закона
РФ «О защите прав потребителей» в пользу
Гришанковой М.А. и в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» по 25 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Альфаком-У» просит отменить решение суда в части взыскания
неустойки в сумме 7 201 руб. 80 коп.
Полагает, что расчет
неустойки произведен судом в нарушение норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав
потребителей». Неустойка должна рассчитываться от суммы договора, а не от суммы
убытков. Согласно договору управления многоквартирным домом по ул.Е*** в
г.Ульяновске, у ответчика имеется обязательство перед жильцами по содержанию и
ремонту общего имущества указанного дома. За данную услугу в 2012 года на
основании решения общего собрания собственников жилья взималась плата в размере
12,77 руб. за 1 кв.м с общей площади помещения, то есть неустойка за 12 дней
составит 294 руб. 04 коп.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
По делу установлено,
что Гришанкова М.А. является собственницей 3-х комнатной квартиры по ул. Е*** в
г. Ульяновске. Управление жилым домом осуществляет ООО «Альфаком-У».
В результате
неоднократных протечек кровли жилого дома, ненадлежащего состояния межпанельных
швов в квартире истицы повреждены стены и потолки во всех жилых комнатах и
кухне.
04.02.2013
Гришанкова М.А. обратилась в ООО «Альфаком-У» с заявлением о выплате
причиненного ущерба, однако ущерб не был своевременно возмещен.
Для оценки ущерба
истица обратилась в экспертное учреждение ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта по
устранению повреждений в результате залива в помещениях квартиры по ул. Е***
составляет 69 119 руб.
Неоспариваемая сумма
в размере 20 005 руб. была перечислена Гришанковой М.А. ответчиком
26.02.2013.
Обжалуя решение в
части порядка расчета размера неустойки, ответчик считает произведенный судом
расчет неустойки от суммы убытков необоснованным и противоречащим нормам
материального права.
Судебная коллегия
полагает данную позицию ответчика ошибочной, противоречащей обстоятельствам
дела и заявленным истицей требованиям о взыскании неустойки за неисполнение
требований потребителя о выплате причиненного ущерба.
Законом определены
способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителя, к которым
относятся требования потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу) о
взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную
законом или договором.
Согласно п.5 ст. 13 Закона требования
потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором,
подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
добровольном порядке.
Пунктом 1 статьи 31 Закона предусмотрено, что
требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную
услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате
уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных
в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1,
п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»», подлежат удовлетворению в
десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.
Принимая во внимание, что вследствие
ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту и содержанию жилья имуществу
истицы причинен ущерб, после обращения Гришанковой М.А. в ООО «Альфаком-У» с
заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба у ответчика возникло
обязательство по возмещению причиненных убытков, которое не было исполнено в
установленный законом 10-и дневный срок, суд обоснованно возложил на
ответчика обязанность по выплате
неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя исходя из суммы
ущерба.
Довод апелляционной жалобы о необходимости
определения размера неустойки исходя из установленного договором управления
тарифа на ремонт и содержание общего имущества несостоятелен, поскольку
основанием для взыскания неустойки является неисполнение требований потребителя
о возмещении убытков вследствие ненадлежаще оказанной услуги, а не требование о
несвоевременном исполнении работ по договору.
Принятое по делу
решение в оспариваемой части является правильным, основано на полной и
объективной оценке представленных сторонами доказательств. Нарушений
материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не
допущено.
Оснований для отмены
решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2013 года,
с учетом определения суда об исправлении описки от 15 мая 2013 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Альфаком-У» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи