УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н.
Дело № 33 – 2199 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года,
которым суд решил:
Заявление прокурора
Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по
Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Оглоблиной М*** Н*** и Соловьевой Ю*** И*** по
исполнительному производству № *** о возложении на Бирюкова Ф*** Ф***
обязанности сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области (р.п. Новоспасское) в течение 30 суток после вступления
решения суда в законную силу.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, объяснения представителей УФССП по Ульяновской
области Кудряшову М.И. и Сокола С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
а также выслушав прокурора Балашову Н.Н., полагавшую, что решение суда первой
инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Новоспасского района Ульяновской области обратился в суд с заявлением,
уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия
судебных приставов-исполнителей ОСП по Новоспасскому району УФССП России по
Ульяновской области Оглоблиной М.Н. и Соловьевой Ю.И. по исполнительному
производству № *** о возложении обязанности на Бирюкова Ф*** Ф*** сдать
водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(р.п. Новоспасское) в течение 30 суток после вступления решения суда в законную
силу.
В обоснование
заявления указано, что в ходе проведённой 20.03.2013 прокуратурой района
проверки выявлен факт нарушения судебными приставами-исполнителями ОСП по
Новоспасскому району требований законодательства об исполнительном
производстве.
Так, 26.04.2011
судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району на основании
исполнительного листа ВС № ***, выданного Новоспасским районным судом
28.03.2011, было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство № ***.
Документов, подтверждающих отправку постановления о возбуждении исполнительного
производства сторонам исполнительного производства, в материалах
исполнительного производства не имеется.
Исполнительное
производство исполнялось не надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель не
принял должных мер для исполнения решения суда. В апреле 2011 года судебный
пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району Оглоблина М.Н. направила
запросы в контролирующие и регистрирующие органы, однако ответов в материалах
производства не обнаружено, что свидетельствует о формальном составлении данных
запросов. 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем Оглоблиной М.Н. было
вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев,
однако в последующем срок ограничения не продлевался.
Не было предпринято
надлежащих мер для исполнения и судебным приставом-исполнителем Соловьевой
Ю.И., которой в дальнейшем было предано данное исполнительное производство.
Только после подачи
прокурором Новоспасского района Ульяновской области соответствующего заявления
в суд, начальником ОСП по Новоспасскому району были приняты меры, направленные
на прекращение исполнительного производства.
Вышеуказанным
бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены требования статей 5, 24,
64, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве». Длительное время был нарушен принцип своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания. Кроме того,
Бирюков Ф.Ф., оставаясь с водительским удостоверением, имел возможность
свободно управлять транспортным средством, угрожая безопасности других
участников дорожного движения.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по
Ульяновской области, Бирюков Ф.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указано, что судом при вынесении
решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Как следует из
карточки водителя, Бирюков Ф.Ф. - должник исполнительному производству лишен
права на управление автотранспортным средством в периоды с 05.08.2010 по 04.08.2012,
с 05.08.2012 по 04.08.2014 и с 05.08.2014 по 04.08.2016. Водительское
удостоверение серии 73 ЕК № ***, выданное 07.09.2001, сроком действия до
07.09.2011, имеет статус «аннулировано». В процессе исполнения требований
исполнительного документа от должника неоднократно отбирались объяснения, из
которых следует, что водительское удостоверение им было утеряно еще в 2001
году, однако заявление об утрате удостоверения в органах ГИБДД не приняли по
причине лишения Бирюкова Ф.Ф. водительского удостоверения. При таких
обстоятельствах, бездействие должностных лиц ОСП по Новоспасскому району не
привело к нарушению законных прав и интересов заявителя, в связи с чем в силу
ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 у суда
первой инстанции отсутствовали основания
для удовлетворения заявления прокурора
Новоспасского района Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Все обстоятельства,
изложенные в рассматриваемом заявлении прокурора, нашли свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства. Поэтому, удовлетворяя заявленные требования,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного
акта в установленный срок является следствием бездействия судебных
приставов-исполнителей Оглобиной М.Н., Соловьевой Ю.И., которыми не были
применены достаточные меры принудительного исполнения.
Суд апелляционной
инстанции признает данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы
подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 36 Закона Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее
- Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе
требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный
срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением
требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Согласно части 2
статьи 36 Закона об исполнительном
производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе
требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то
требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно
федеральным законом или исполнительным документом.
В процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" и направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Общие условия
исполнения требований об обязании должника совершить определенные действия
содержатся в ст. 105 указанного Закона, согласно которой
в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также
неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит
постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый
срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в
исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок
судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об
административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Судом установлено,
что требования, содержавшиеся в исполнительном документе, выданном на основании
решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.03.2011,
судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не исполнены,
вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности
исполнения исполнительного документа, поставлен судебным приставом-исполнителем
только после прокурорской проверки. До сведения прокурора не было доведено
информации о невозможности исполнения судебного решения.
Таким образом,
налицо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению
требований исполнительного документа.
Доводы жалобы о том,
что неисполнение судебного акта не повлекло никаких последствий для взыскателя,
не влияет на законность принятого решения.
Данное
обстоятельство не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по
своевременному принятию установленных законом мер принудительного исполнения
требований исполнительного документа, что судебными приставами-исполнителями
сделано не было. В противном случае нарушается принцип обязательности судебного
постановления.
Как следует из
статьи 2 Закона об исполнительном
производстве, одной из приоритетных задач исполнительного производства является
правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных
прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В результате
бездействия судебного пристава-исполнителя был также нарушен установленный статьей 4 Закона об исполнительном
производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
Иные доводы
апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по
Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи