УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2123/2013 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 июля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Китаева А.А.,
адвоката Подобрия Н.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
мая 2010 года, которым
КИТАЕВ А*** А***,
***, несудимый,
осужден по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6
годам 6 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу из зала суда, срок
наказания исчислен с 18 мая 2010
года. Постановлено залог в размере 80 000 рублей возвратить залогодателю
Китаевой А*** И***.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденного
Китаева А.А., адвоката Ожогиной М.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Китаев А.А. признан виновным
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном
размере, а именно в том, что в ходе
неоднократных проверочных закупок незаконно передавал участвующим в
оперативным мероприятиях лицам наркотическое средство
(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере. Так, установлено, что 11 февраля 2010 года Китаев
А.А. передал наркотическое средство Ч***
массой 0,46 г., 13 февраля 2010 года: около 18 часов 43 минут - С*** массой 0,58
г., около 19 часов - А*** массой 0,70 г., около 20 часов - С*** массой 0,42 г.;
18 февраля 2010 года около 15 часов 20 минут - Г*** массой 0,57 г.
Кроме того, при
задержании 18 февраля 2010 года в 15
часов 26 минут у Китаева А.А. было
изъято наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в
четырех свертках массой соответственно 0,47 г, 0,49 г, 0,47 г и 0,46 г,
предназначенное для дальнейшего сбыта.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Китаев А.А., выражая несогласие с приговором, утверждает, что,
продавая курительную смесь, не знал о её официальном признании наркотическим средством. Умысел на незаконное
распространение наркотических средств не доказан. Считает ошибочной ссылку суда
на то, что он предупреждал покупателей о запрещенности к обороту курительной
смеси. Скрытный характер своих действий он объясняет отсутствием лицензии на
торговлю. Обращает внимание на то, что эксперт К*** в суде показал, что состав
сбываемого вещества можно установить только экспертным путем.
Указывает, что
характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, принимал
активное участие в раскрытии других преступлений. Полагает, что у суда имелись основания для назначения
условного наказания. Просит изменить приговор.
В кассационной
жалобе адвокат Подобрий Н.Н. в интересах осужденного Китаева А.А. указывает на
незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что ни в ходе предварительного
следствия, ни в суде достоверно не было установлено, что Китаеву А.А. было
известно о том, что «спайс» является наркотическим средством и запрещен к
обороту. Вывод суда о виновности Китаева
А.А., по мнению автора жалобы, основан на предположениях. При назначении
наказания судом не принято во внимание то, что Китаев А.А. принимал участие в
оперативно-следственных действиях по раскрытию преступных действий других лиц,
к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту работы
и жительства характеризуется положительно. Просит приговор отменить,
производство по делу прекратить.
В судебном заседании
осужденный Китаев А.А и адвокат Ожогина
М.А. поддержали доводы жалоб.
Прокурор Шапиро А.М. посчитала приговор подлежащим
изменению в связи с необоснованным проведением оперативных мероприятий 13 и 18
февраля 2010 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Китаева А.А. в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства 11 февраля 2010 года.
Вина осужденного в
этой части подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, отвечающих принципам относимости,
допустимости и достоверности.
Так, сам Китаев А.А.
не отрицал, что передал «спайс» Ч*** в указанный день.
Из показаний свидетеля
Ч*** следует, что 11 февраля 2010 года он участвовал в проведении
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у
Китаева А.А. Позвонив на сотовый телефон Китаеву, он договорился с ним о
встрече около 17 часов 30 минут в районе дома №*** по ул. Ж***. Во время
разговора Китаев ему сообщил, что полграмма «спайса» стоит 500 рублей, а также
предупредил, что в настоящее время он запрещен и поэтому он должен вести себя
осторожнее. Сотрудники милиции в присутствии понятых произвели его личный
досмотр, вручили ему денежные средства, а также видеозвукозаписывающее
устройство. Все указанные действия были оформлены соответствующими протоколами.
Встретившись, он передал Китаеву 500 рублей, а тот передал ему сверток из
прозрачного полимера, в котором находилось растительное вещество
зелено-коричневого цвета. Затем он добровольно в присутствии понятых выдал
сотрудникам милиции вещество, приобретенное у Китаева, и звукозаписывающее устройство.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания указанного свидетеля, непосредственно
приобретавшего наркотическое средство у Китаева *** Оснований сомневаться в правдивости показаний
свидетеля, в том числе о том, что
Китаеву было известно о запрете к обороту передаваемого вещества, а, следовательно, незаконности совершаемых
действий, не имеется.
Оперативные
сотрудники милиции С***, П***, Г*** показали о своем участии в оперативных
мероприятиях в данный день в отношении
осужденного Китаева А.А.
По заключению
химической экспертизы и справке эксперта вещество, выданное Ч***, с учетом
израсходованного на первоначальное исследование, является наркотическим
средством (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,46 г.
Процесс оперативного мероприятия был
надлежащим образом зафиксирован,
наркотическое средство было выдано в присутствии понятых, надлежащим образом упаковывалось. Нарушений
требований закона об «Оперативно-розыскной деятельности» при проведении
оперативного мероприятия и процессуальном оформлении его результатов не имеется.
Исследованные судом
первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденного умысла именно на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений. У суда отсутствовали основания полагать,
что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта
осужденным наркотических средств.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Китаева А.А. по эпизоду от 11 февраля 2010 года в покушении
на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит
изменению.
Согласно ст.
2 Федерального закона от 12 августа 1995
года № 144-ФЗ (в редакции от 8 декабря
2011 года) «Об оперативно-розыскной деятельности»
задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов в феврале 2010
года поступила оперативная информация о том, что парень по имени А***
занимается незаконным распространением
наркотического средства «спайс».
Для проверки
указанной оперативной информации было принято решение о проведении проверочной
закупки, в ходе которой 11 февраля 2010 года полученная
информация нашла свое подтверждение.
Несмотря на это,
правоохранительным органом вновь было
принято решение о проведении проверочных закупок в отношении Китаева А.А. 13 и
18 февраля 2010 года.
При этом из
постановлений о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий не
следует, что при их проведении ставились
какие-либо новые задачи. Новых результатов дальнейшее
продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В связи с этим проведение
повторных оперативно-розыскных мероприятий необходимостью не вызывалось. В
данном случае в соответствии с положениями
ст. 2 Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов должны
были и имели возможность пресечь противоправную деятельность Китаева А.А. до проведения
проверочной закупки 13 февраля
2010 года.
При таких
обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Китаева А.А. за действия, совершенные им 13 и
18 февраля 2010 года.
Оснований для
переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку масса переданного Ч***
наркотического средства 11 февраля 2010 года
образует особо крупный размер.
Оснований для
применения к приговору изменений в уголовном законодательстве также не имеется, поскольку
они не улучшают положение
осужденного.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Приговор в той части, в которой
оставлен судебной коллегий без изменения, соответствует
требованиям УПК РФ, оснований для
его отмены не имеется.
С учетом уменьшения
объема преступных деяний, совершенных осужденным, назначенное Китаеву А.А.
наказание подлежит смягчению.
При этом судебная коллегия принимает
во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние
назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи,
смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции –признание вины, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию
других преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Судебная коллегия согласна с выводом суда
первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и
степени его общественной опасности оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2010 года в отношении КИТАЕВА А*** А*** изменить.
Исключить осуждение Китаева
А.А. за действия с наркотическими средствами
13 и 18 февраля 2010 года.
Считать Китаева А.А.
осужденным по эпизоду передачи наркотического средства от 11 февраля 2010 года
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №
215-ФЗ от 27 июля 2009 года) с применением ст.64 УК РФ, сократив ему
наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: