УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-1980/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
города
Ульяновск
11 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска
(отдела по учету и распределению жилой площади) к Гизатуллиной М*** Ю***,
Фатееву Л*** С*** о признании утратившими
право пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** и
снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя
администрации города Ульяновска Горничновой Л.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Гизатуллиной М.Ю., Фатеева Л.С., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация
города Ульяновска обратилась в суд с иском Гизатуллиной М.Ю., Фатееву Л.С.
о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:
г.Ульяновск, ул.В*** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска
было указано, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, наниматель
которой Г*** Ю.Ш. умер. До смерти Г*** Ю.Ш. поживал один, ответчики с ним не
проживали, выехали на другое место жительство. После смерти нанимателя квартира
пустует, находится в антисанитарном состоянии, в ней отсутствует мебель,
предметы обихода, дверь в квартиру разбита, долг по оплате за жилое помещение
составляет более 250 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено ОАО
«Домоуправляющая компания Заволжского района».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения и вынесении
нового решения об удовлетворении иска.
В жалобе указано на
непроживание ответчиков Гизатуллиной М.Ю., Фатеева Л.С. более 10 лет в
спорном жилом помещении, на их выезд в г.М***, где ответчик Фатеев Л.С. родился, посещал детский
сад, обучался с 1 по 11 класс в школах,
что давало основание для признания их утратившими право пользования жилым
помещением.
Каких-либо
препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось.
Судом не учтено, что
ответчики довели спорную квартиру до нежилого состояния, в квартире отсутствует
сантехническое оборудование, отопительные приборы, водоснабжение, двери и окна
разбиты.
С учетом того, что в
г.Ульяновск ответчики бывают крайне редко, во время приезда в спорной квартире
не проживают, выезд из квартиры является добровольным, а проживание в г.М***
постоянным. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные свидетели.
Ответчиками же не
представлено доказательств вынужденного выезда и временный характер отсутствия в жилом
помещении, невозможность внесения платы за жилье.
Отсутствие другого
жилого помещения не может являться основанием для признания выезда ответчиков
из него временным.
Представитель ОАО
«Домоуправляющая компания Заволжского района» в суд апелляционной инстанции не
явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что нанимателем
четырехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.В*** являлся Г*** Ю.Ш.,
умерший *** 2008 года. В квартире в качестве дочери нанимателя
зарегистрирована с 16 декабря
1992 года Гизатуллина М.Ю., 21 мая 1968 года рождения, в качестве внука с 01
декабря 1993 года – Фатеев Л.С., 11 августа 1993 года рождения.
Отказывая в удовлетворении требований
администрации города Ульяновска, суд первой инстанции исходил из того, что
истцом не доказан факт отсутствия у ответчиков намерения отказаться от
пользования жилым помещением по договору социального найма, что основано только
на том, что на момент рассмотрения дела ответчиками вывезен мусор из квартиры,
установлена металлическая дверь, внесена в погашение задолженности по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги сумма в размере 3784 руб. 43 коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда
согласиться не может, находит их не соответствующими установленным
обстоятельствам дела, что в силу пункта 3
части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия
нового решения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого
помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в
жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то
заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе
потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что
обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о добровольном выезде
Гизатуллиной М.Ю., Фатеева Л.С. из спорного жилого помещения в другое место
жительства в г.М*** и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей
по договору социального найма этого жилого помещения, что является основанием
для удовлетворения иска о признании их утратившими право на жилое помещение в
связи с фактическим расторжением договора социального найма.
К такому выводу судебная коллегия приходит в
связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что Гизатуллина М.Ю.
с 01 октября 1999 года по настоящее время работает в ГБОУ Детский сад № ***
(ранее ДОУ № ***, ГОУ № ***) г.М*** на постоянной основе.
Несмотря на регистрацию в спорной квартире, с
момента устройства на работу местом своего фактического жительства всегда указывала
адрес: г.М***, бульвар О***
где до настоящего времени зарегистрирована по месту пребывания.
Данные обстоятельства подтверждаются
представленной копией трудовой книжки Гизатуллиной М.Ю., личной карточкой формы
Т-2.
Фатеев Л.С., кроме того, что родился в г.М***,
с 1 класса обучался в средних школах г.М***, с 2011 года по настоящее время
обучается в высшем учебном заведении г.М*** в Н*** институт права
Указанные обстоятельства не отрицались
ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Более того, Гизатуллина М.Ю. при рассмотрении
апелляционной жалобы указала, что в спорной квартире проживала после рождения
сына с 1993 года по
1997 год, а затем уехала по месту жительства матери и родной сестры в
г.М***, стала проживать в квартире по адресу: г.М***, бульвар О***, которую те
занимали по договору социального найма, а в 1992 года приватизировали.
Таким образом, более 15 лет ответчики в
спорной квартире не проживают, из них более 5 лет после смерти нанимателя Г***
Ю.Ш. Ответчики выехали в другое место жительства в другой город, где длительное
время работают и обучаются, не предпринимали никаких мер к вселению и
пользованию квартирой, что позволяет сделать вывод о том, что их выезд из
жилого помещения носит постоянный характер.
Доказательств наличие препятствий в
пользовании квартирой, вынужденность выезда из квартиры ответчиками не
представлено.
Не свидетельствует о вынужденном характере
выезда из жилого помещения представленное Гизатуллиной М.Ю. заявление в
правоохранительные органы от
01 августа 2003 года, в котором сообщается о невозможности проживания в
квартире из-за неадекватного поведения Г***
Ю.Ш., злоупотребления им спиртными напитками. И в этом заявление адресом
фактического места жительства
Гизатуллиной М.Ю. указан вышеназванный адрес в г.М***, по которому она
просит направить сообщение о принятых по ее заявлению мерах. Данных о том, что
факты, изложенные в заявлении, подтвердились в материалы дела не представлены.
С момента данного обращения прошло также значительное время.
В любом случае при наличии, по утверждению
Гизатуллиной М.Ю., препятствий со стороны Г*** Ю.Ш. в пользовании квартирой,
она имела возможность обратиться в суд с соответствующим иском как в своих
интересах, так и в интересах сына Фатеева Л.С. до достижения им
совершеннолетия, что сделано не было.
Об утрате права пользования жилым помещением
свидетельствует и неисполнение ответчиками обязанностей по договору социального
найма жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.В*** как при жизни нанимателя
квартиры, так и после его смерти *** 2008 года.
В силу части 3
статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по
договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и
в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность
жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить
текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение
и коммунальные услуги.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 69
Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и
несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из
договора социального найма.
В нарушение вышеназванных положений закона
ответчики свои обязанности членов семьи нанимателя квартиры не исполняли.
На это указывает приведение жилого помещения
в непригодное для проживания состояние, хотя законом предусмотрена прямая
обязанность как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так
и членов его семьи, по бережному отношению к занимаемому жилому помещению,
использованию жилья в соответствии с его назначением.
Из материалов дела безусловно следует, что
еще при жизни нанимателя Г*** Ю.Ш. в квартире были отключены все коммуникации,
в квартире отсутствует вода, электричество, газ, тепло (срезаны отопительные
приборы). Входная дверь в квартиру до последнего времени была разбита, не
закрывалась, в связи с чем в квартиру имелся беспрепятственный доступ посторонних
лиц.
Данные обстоятельства в суде апелляционной
инстанции подтвердили опрошенные свидетели Д*** Н.И., являющаяся старшей по
дому, С*** В.А., являющийся старшим по подъезду, где находится спорная
квартира, соседка по спорной квартире С*** М.А.
Ни один из названных свидетелей не подтвердил
факт проживания ответчиков в квартире после их выезда в 1997 году, их намерение
сохранить за собой право проживания в квартире.
Установка ответчиками входной двери, вывоз
мусора из квартиры и внесение в счет задолженности по квартплате и коммунальным
услугам суммы в размере 3784
руб. 43 коп. также не свидетельствует о сохранении за ними права пользования
жилым помещением, поскольку указанные действия ответчиками совершены в период
нахождения дела в производстве суда первой инстанции, когда к ним были
предъявлены требования об утрате права пользования жилым помещением. Уплаченная
сумма по отношению к имеющимся долгам по квартире является незначительной.
Длительное время не исполнялась ответчиками
обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как до смерти
нанимателя квартиры Г***
Ю.Ш., так и после его смерти. Задолженность по квартплате и коммунальным
услугам за квартиру на 08 июля 2013 года составляет 232 350 руб.
70 коп.
В отсутствие доказательств со стороны
ответчиков о наличии конфликтных отношений с нанимателем Г*** Ю.Ш. изложенное
позволяет сделать вывод о том, что причиной их выезда из спорного жилого
помещения послужило избрание ими иного места жительства в г.М***, где проживают
их близкие родственники.
Следует отметить и то, что после наступления
совершеннолетия Фатеева Л.С. 11 августа 2011 года он продолжал проживать в г.М***
вместе с матерью и не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не
приезжал в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах все действия как
Гизатуллиной М.Ю., так и Фатеева Л.С. в
совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением
по договору социального найма, а регистрация в квартире носит формальный
характер.
Отсутствие у ответчиков права пользования
иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на
жилое помещение, в том числе по месту их настоящего проживания в г.М***, при
условии их добровольного выезда из спорного жилого помещения, само по себе не
может являться основанием для признания отсутствия их в этом жилом помещении
временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права.
На это указано в вышеназванном пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации».
Поскольку ответчики признаются утратившими
право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного
учета из спорной квартиры.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу
новое решение
Исковые требования
администрация города Ульяновска к Гизатуллиной М*** Ю***, Фатееву Л*** С*** о признании утратившими право пользования
жилым помещением удовлетворить.
Признать Гизатуллину
М*** Ю***, Фатеева Л*** С*** утратившими право пользования жилым помещением по
адресу: г.Ульяновск, ул.В***
Решение суда
является основанием для снятия Гизатуллиной М*** Ю***, Фатеева Л*** С*** с регистрационного учета по
адресу: г.Ульяновск, ул.В***
Председательствующий
Судьи