У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                      Дело № 7-159/2013 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июня 2013 года                                                                                         г. Ульяновск

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Линник Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрушкина А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление по делу об административном правонарушении 73 АС №*** от 15.04.2013 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Парамонова Д*** В*** оставить без изменения, а жалобу Петрушкина А*** А*** - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Парамонова Д.В. (далее – инспектора ДПС Парамонова Д.В.) 73 АС №*** от 15.04.2013 Петрушкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 06.04.2013 в 03 час. 13 мин. на ул.П***, д.***, в г.Ульяновске Петрушкин А.А., в нарушение п.2.4 ПДД РФ управляя автомобилем Пежо 4007, государственный номер ***, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением Петрушкин А.А. обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска, которым по результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Петрушкин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе отсутствуют данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, протокол составлен в 03 час. 50 мин., при этом из пояснений понятого Г*** Н.С. следует, что в качестве понятого он был приглашен в 05 час. 00 мин., т.е. при составлении протокола данный понятой не присутствовал. Второй понятой М*** А.В. в судебное заседание не приглашался, его подписи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. При данных обстоятельствах пояснения должностного лица, составившего протокол, ничем не подтверждены.

Из пояснений инспектора ДПС Парамонова Д.В. следует, что на месте составления протокола присутствовал молодой человек, представившийся родственником Петрушкина А.А., однако данное лицо не установлено, в судебном заседании не опрошено.

В судебное заседание Петрушкин А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены  судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Как следует из п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно п.6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.п. «и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 06.04.2013 в 03 час. 13 мин. на ул.П***, д.***, в г.Ульяновске Петрушкин А.А. управляя автомобилем Пежо 4007, государственный номер ***, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в результате допустил нарушение п.2.4 ПДД РФ.

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Парамонова Д.В. 73 АС №*** от 15.04.2013 Петрушкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС Парамонов Д.В. в судебном заседании в районном суде пояснил, что водитель Петрушкин А.А., управляя автомашиной Пежо, 06.04.2013 у дома *** по ул.П*** не выполнил требование об остановке, продолжил движение, в течение нескольких минут его преследовала патрульная машина, при этом инспекторы ДПС по громкой связи неоднократно требовали остановиться. Автомашина Пежо была блокирована 8 патрульными машинами на ул. П***, водитель был задержан. Петрушкину А.А. было разъяснено существо правонарушения, его права, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых, поскольку он отказывался от объяснений и подписи. Подписи у понятых не отбирались. Впоследствии один из них явился в ГИБДД и поставил свою подпись, дал объяснения. При вынесении постановления им (Парамоновым Д.В.) также разъяснялись Петрушкину А.А. процессуальные права, порядок обжалования, была вручена копия постановления.

Факт совершения Петрушкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ подтверждается также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела.

 

С учетом изложенного, действия Петрушкина А.А. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Петрушкина А.А. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы Петрушкина А.А. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи одного из понятых, в силу положений КоАП РФ основанием для признания протокола недостоверным доказательством не являются.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен в 03 час. 50 мин., а понятые приглашены в 05 час., т.е. не присутствовали при составлении протокола, полагаю необоснованными. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 06.04.2013 в 05 час.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы Петрушкина А.А. выводы суда о его виновности  в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Наказание Петрушкину А.А. назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений прав Петрушкина А.А. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Петрушкина А*** А*** – без удовлетворения.

Судья