УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                  Дело № 33-2243/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             09 июля 2013 год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В. и Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокеевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Заявление Мокеевой А*** А*** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Мокеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску Шараповой З.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мокеева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску №*** от 18 марта 2013 года об отказе в выдаче согласия на отчуждение имущества М*** А*** Н***.

 

Заявление мотивировала тем, что на основании договора доверительного управления имуществом от 07 августа 2012 года ей в доверительное управление передано имущество ее отца М*** А.Н., признанного решением суда безвестно отсутствующим. В период 2011-2012 годов Арбитражным судом Ульяновской области осуществлялась процедура банкротства М*** А.Н., как индивидуального предпринимателя. В связи с погашением всех требований кредиторов производство по делу о банкротстве было прекращено 29 августа 2012 года.

05 февраля 2013 года она, как доверительный управляющий, получила претензию Д*** Д.А. о погашении долга М*** А.Н. в сумме 905 458 рублей 84 копейки. Поскольку в составе имущества М*** А.Н. отсутствуют денежные средства, она решила продать принадлежащий ему земельный участок стоимостью 882 000 рублей. Однако в выдаче разрешения на продажу этого имущества ей было отказано. Отказ считает незаконным и необоснованным.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Мокеева А.А. просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что целью отчуждения имущества М*** А.Н. является погашение его долга, без взыскания долга в судебном порядке, что повлекло бы дополнительные расходы в виде судебных издержек. Целью отчуждения имущества является его сбережение. Уменьшения имущества М*** А.Н. в данном случае не произойдет, так как все полученные от продажи земельного участка деньги будут потрачены на погашение его долга. Возможность отчуждения имущества с согласия учредителя доверительного управления предусмотрена договором.

 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску просит решение суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

В главе 53 Гражданского кодекса РФ определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление, в интересах выгодоприобретателя. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2,3 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса РФ).

 

Доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника имущества, переданного ему в доверительное управление, вправе совершать те или иные виды действий в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости.

 

Из материалов дела усматривается, что в стадии рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела о банкротстве ИП М*** А.Н. было удовлетворено ходатайство Мокеевой А.А. о погашении за её счет долгов М*** А.Н. В связи с этим Мокеева А.А. внесла на депозит нотариуса 905 458 рублей 84 копейки. Указанные денежные средства поступили кредиторам, после чего определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года производство по делу было прекращено.

 

Считая, что М*** А.Н. стал её (Мокеевой А.А.) должником, она обратилась в Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску за разрешением продать принадлежащий М*** А.Н. земельный участок, но получила отказ.

С целью получения долга она переуступила долг Д*** Д.А., который выставил ей, как доверительному управляющему имущества М*** А.Н., претензию на указанную сумму. После этого она обратилась снова в Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску за разрешением продать принадлежащий М*** А.Н. земельный участок, но получила отказ.

 

При этом по договору цессии от 01 февраля 2013 года, заключенному между Мокеевой А.А. и Д*** Д.А., реальной передачи Д*** Д.А. денежных средств в сумме 900 000 рублей не произошло.

 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Мокеевой А.А. не направлено на сохранение имущества М*** А.Н.

 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об объявлении М*** А.Н. умершим, а в последующем разрешить все вопросы, связанные с наличием либо отсутствием долгов наследодателя, в стадии реализации своих наследственных прав и обязанностей.

 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как в случае удовлетворения заявления Мокеевой А.А. сохранность имущества М*** А.Н. не обеспечивается. 

 

Как указано выше, Мокеева А.А. не лишена возможности защищать свои права в качестве кредитора наследодателя после открытия наследства.

 

Представленные Мокеевой А.А. в суд второй инстанции копии судебного приказа от 29 марта 2013 года о взыскании с М*** А.Н. налога и пени, решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2013 года о взыскании в пользу Д*** Д.А. денежной суммы в размере 905 458 рублей 84 копейки, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку не опровергают выводов, сделанных судом.

 

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокеевой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи