УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33-2350/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Унаняна Х*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Унаняна Х*** А*** к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о
признании незаконным уведомления о приостановлении поставки природного газа
и снятии задолженности в размере 4843 руб. 68 коп. и к ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» об обязании выполнить оплаченные работы и убрать часть газопровода
с его земельного участка отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Унаняна Х.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
Хлевова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Унанян Х.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») и к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск») о признании незаконным уведомления о
приостановлении поставки природного газа, снятии задолженности и возложении
обязанности по выполнению работы на газопроводе.
В обоснование иска указал, что в августе 2012 года получил уведомление
о наличии задолженности за потребленный природный газ в сумме 4843 руб.68 коп.
и приостановлении в связи с этим поставки газа с 27 августа 2012 года, с чем не
согласен, так как регулярно оплачивает
данные услуги и задолженности не имеет.
Кроме того, указал, что на территории его земельного участка проходит
часть газопровода, что мешает строительству дома. Ранее обращался с требованием
о выполнении данных работ на газопроводе, заплатил за их производство 5835 руб.
30 коп, но работы завершены не были.
Просил признать уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
незаконным, отменить его и снять с лицевого счета задолженность в размере 4843 руб. 68 коп., обязать ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» выполнить оплаченные работы по
газопроводу.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Унанян Х.А. просит об отмене решения и вынесении нового решения об
удовлетворении иска.
В жалобе ссылается
на доводы, указанные в иске.
Кроме того, обращает
внимание, что уведомление о приостановлении поставки газа было направлено ему
при подготовке к зимнему сезону, и он, чтобы не подвергать своих близких зимним
холодам оплатил предъявленную задолженность за поставку газа в добровольном
порядке.
Не согласен с
выводом суда об истечении срока поверки счетчика в июле 2011 года, так как счетчик он
приобрел и установил в ноябре 2003 года, а потому срок поверки истекал в ноябре
2011 года.
Представитель ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 18 мая 2007 года между Унаняном Х.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ранее
ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа», ООО
«Ульяновскрегион газ») заключен договор
газоснабжения для бытовых нужд, по которому осуществляется поставка газа
для бытовых нужд по газораспределительным сетям в жилой дом по адресу:
Ульяновская область, Ц*** район, с.Б***, ул.С***.
ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» в августе 2012 года в адрес Унаняна Х.А. направлено
уведомление о наличии у него задолженности за потребленный природный
газ, которая на 19 июля 2012 года составила 4843 руб. 68 коп.; об
установлении срока погашения задолженности до 27 августа
2012 года, а также о приостановлении исполнения поставки природного газа в
домовладение в случае неоплаты задолженности.
Задолженность
сформировалась в связи с начислением платы по указанному договору ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» не по приборам учета, а по утвержденным тарифам с
учетом площади жилого помещения, исходя из количества зарегистрированных в нем,
а именно исходя из 9 человек, поскольку истек межповерочный интервал прибора
учета газа, установленный в домовладении истца.
Несмотря на
произведенную оплату указанной в уведомлении задолженности, Унанян Х.А., будучи
не согласным с выставленными в нем требованиями, оспаривал его законность,
обратившись с настоящим иском в суд.
Разрешая иск Унаняна
Х.А. в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения между сторонами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для признании оспариваемого уведомления незаконным и, как следствие,
отсутствием оснований для перерасчета выставленной задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского
кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в силу пункта 2.12 Правил учета
газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14 октября 1996 года,
счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный
реестр средств измерений и проверены в органах Государственной метрологической
службы.
Правительство Российской Федерации, основываясь
на положениях пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в
Российской Федерации», Постановлением от 21 июля 2008 года № 549 утвердило
Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Подпунктом «в» пункта 25 указанных Правил
установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по
показаниям прибора учета газа в случае, если срок проведения очередной поверки,
определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным
агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов
учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не
наступил.
Судом установлено, что оплата по
вышеназванному договору газоснабжения для бытовых нужд в домовладение Унаняна
Х.А. осуществлялось по показаниям прибора учета, а именно бытового счетчика
газа СГБ ***, межповерочный интервал по которому установлен в 8 лет. С учетом
того, что поверка счетчика была проведена 24 июля 2003 года, срок
поверки по нему истек в июле 2011 года, а не в ноябре 2011
года, как утверждает истец. Его довод об установке счетчика только в ноябре
2003 года, не может продлить срок поверки.
По истечении межповерочного интервала прибора
учета его показания об объеме потребляемого природного газа не могут считаться
достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.
Замена счетчика произведена Унаняном Х.А. 16
октября 2011 года.
При таких обстоятельствах ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» правомерно в силу пункта 30 Правил произвело начисления
исходя из объем потребленного газа за период с августа по 16 октября 2011 года
в соответствии с нормативами потребления газа.
Вопреки доводам жалобы расчет платы за
потребленный газ по установленным нормативам в спорный период был произведен
исходя из количества зарегистрированных лиц в доме по адресу: Ульяновская
область, Ц*** район, с.Б***, ул.С***, поскольку достоверных сведений о
непроживании всех лиц, зарегистрированных в доме, суду не представлено.
Регистрация в указанном доме именно 9 человек истцом не оспаривалась.
С учетом положений пункта 45 Правил у ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» имелись основания для направления Унаняну Х.А.
рассматриваемого уведомления о наличии задолженности за потребленный газ и
возможности приостановления его подачи, оснований для признания его незаконным
и исключения из оплаты указанной в уведомлении задолженности не имеется.
Судебная коллегия
полагает правомерным и решение суда в части заявленных Унаняном Х.А. требований
к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о выполнении работ на газопроводе.
Материалами дела
бесспорно установлено, что работы по газификации жилого дома Унаняна Х.А. по
адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с.Б***, ул.С*** осуществлены в 2004
году, что следует из акта приемки законченного строительством объекта системы
газоснабжения от 16 января 2004 года.
В подтверждение
своих требований истцом представлена квитанция от 21 октября 2005 года, по
которой были оплачены работы по переносу газопровода на сумму 3299 руб. 49
коп., которые по утверждению представителя ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» были выполнены в полном объеме.
Суд правильно
исходил из пропуска Унаняном Х.А. срока исковой давности по данным требованиям,
о чем было заявлено представителем ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Поскольку истец указывал на наличие
договоренности с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по осуществлению
работ по переносу газопровода на территории его домовладения, суд обоснованно
исходил из наличия между ними договора подряда, что регулируется главой 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований,
предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору
подряда, составляет один год.
В связи с явным
пропуском срока давности на предъявление названных требований, судом отказано в
их удовлетворении.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унаняна Х*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи