УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-2368/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутовой Е*** Ю*** на заочное
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Крутовой Е*** Ю*** удовлетворить частично.
Признать договор
аренды здания магазина, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Р*** от 01
августа 2012 года, заключенный между Крутовой Е*** Ю*** и обществом с
ограниченной ответственностью «АЛЕКОН», недействительным.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Крутовой Е*** Ю*** к обществу с ограниченной
ответственностью «АЛЕКОН» о взыскании суммы неосновательного обогащения
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АЛЕКОН» в пользу Крутовой Е*** Ю*** расходы за
проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Крутовой Е.Ю. – Ахметзяновой Г.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «АЛЕКОН»
(ООО «АЛЕКОН») о признании договора аренды недействительным, взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и здание
магазина, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***
В феврале 2013 года
ей стало известно, что помещение указанного магазина сдано в аренду ООО
«АЛЕКОН». Однако она договор аренды ни с кем не заключала, подпись на договоре
аренды не ставила, что свидетельствует о его недействительности.
Полагала, что
ответчик неосновательно пользовался ее имуществом и получил неосновательное
обогащение, расчет которого произвела из предусмотренного оспариваемым
договором аренды размера арендных платежей.
Просила признать
договор аренды здания магазина, непригодного для эксплуатации, заключенный
между ней и ООО «АЛЕКОН», от 01 февраля 2012 года ничтожной сделкой, взыскать
сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Сорокин С.В., Крутов А.А., Мелякин К.С.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил заочное решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Крутова Е.Ю. просит об отмене заочного решения в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и
вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает,
что судом не разрешено ее требование о взыскании средств неосновательного
обогащения по недействительному договору и необоснованно не применены положения
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок
взыскания неосновательного обогащения.
Крутова Е.Ю., Крутов А.А.,
Сорокин С.В., Мелякин К.С., представитель ООО «АЛЕКОН» в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что за Крутовой
Е.Ю. 14 августа 2008 года зарегистрировано право собственности на здание
магазина, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, и на земельный
участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под
одноэтажное здание магазина, общей площадью 220 кв.м по адресу: г.Ульяновск,
ул.Р***
Решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от
02 августа 2012 года указанное недвижимое имущество было отнесено к
совместно нажитому Крутовой Е.Ю. в браке с Крутовым А.А. За ними признано право
собственности на здание магазина и земельного участка в равных долях, по 1/2
доли за каждым.
По договору аренды от 01 августа 2012 года,
заключенному между
Крутовой Е.Ю. и ООО «АЛЕКОН», в лице руководителя Сорокина С.В.,
ответчику передано в аренду указанное здание магазина, непригодное для
эксплуатации, который оспаривается Крутовой Е.Ю. в связи с тем, что такой
договор она не заключала и не подписывала.
Принимая обжалуемое решение, суд первой
инстанции руководствовался положениями статей 166-168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, оценил представленные доказательства и пришел к
правильному выводу о недействительности оспариваемого договора аренды в силу
его ничтожности, поскольку истица данный договор не подписывала.
В соответствии со статьей 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или
иным правовым актам ничтожна.
В силу части 1 статьи 609 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы
одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен
быть заключен в письменной форме.
По правилам, установленным статьями 160, 161
Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна
быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и
подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом
уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за
исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки
граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных
законом, – независимо от суммы сделки.
Поскольку судом установлено, что оспариваемый
договор Крутовой Е.Ю. не подписан, она не выразила волю на его подписание, то
есть, как таковой письменный договор аренды между сторонами отсутствует, у суда
имелось достаточно оснований для признания оспариваемого договора аренды
недействительным в силу закона.
В основу решения суд обоснованно положил в
совокупности с другими представленными
стороной истицы доказательствами, заключение судебной почерковедческой экспертизы
от 19 апреля 2013 года № *** проведенной
по назначению суда ООО «Независимость».
Согласно заключению экспертизы подпись от
имени Крутовой Е.Ю., изображение которой имеется в строке «Крутова Е.Ю.» в
договоре аренды от 01 августа 2012 года, заключенном между
Крутовой Е.Ю. и ООО «АЛЕКОН», в лице Сорокина С.В., вероятно, выполнена не
Крутовой Е.Ю., а иным лицом.
Решение в этой части не оспаривается
сторонами.
Истица не соглашается с решением в части
отказа в удовлетворении ее требования о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, доказательств правомерности
заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения Крутовой Е.Ю. не
представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для
признания решения суда в этой части неправильным.
Довод жалобы о неразрешении указанного
требования является несостоятельным, поскольку данное требование нашло свое
отражение в судебном решении, в его резолютивной части имеется суждение об
отказе в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Для возникновения обязательства из
неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих
обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником
обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для
наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств
является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения
приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт
наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей
стороне, то есть на стороне истицы.
В ходе судебного разбирательства таких
доказательств Крутовой Е.Ю. не представлено. Более того, она при рассмотрении
дела последовательно указывала на то, что ООО «АЛЕКОН» вносит арендные платежи,
предусмотренные договором аренды, признанным недействительным, но не ей, а
Крутову А.А., указывала на размер платежей, на длительные арендные отношения
Крутова А.А. и
ООО «АЛЕКОН» по этому зданию магазина по ул.Р*** г.Ульяновска, что свидетельствует
об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Изложенное исключало
удовлетворение исковых требований Крутовой Е.Ю. о взыскании неосновательного
обогащения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам по делу судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Крутовой Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи