УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-2337/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Индеевой
Л*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» внести изменения в кредитную историю Индеевой Л*** А***,
исключив из нее сведения о наличии задолженности по кредитному договору № *** от 13.09.2006 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» в пользу Индеевой Л***
А*** денежные средства в размере 910 руб., компенсацию морального вреда в сумме
1500 руб. и штраф в сумме 602 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ульяновской
городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный
контроль», действующей в интересах
Индеевой Л*** А*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты
прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 602 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» в сумме 36 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» (УГООЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Индеевой
Л.А. к обществу с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
было указано, что 13 сентября 2006 года между Индеевой Л.А. и ООО «Русфинанс
Банк» заключен кредитный договор на сумму 24 413 руб. сроком на 10 месяцев
под 23,42 % годовых. Ежемесячная сумма платежа составляла 2712 руб. 56 коп.,
которая вносилась в установленный срок. Последний платеж был осуществлен 02
июля 2007 года. С этого момента истица полагала, что расплатилась с банком по кредиту. Со стороны
банка претензий о наличии задолженности не поступало.
В конце 2012 года
при попытке оформить кредит узнала, что имеет «плохую» кредитную историю.
Запросив кредитную историю, Индеева Л.А. обнаружила, что за ней числится
задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 2441 руб. 27 коп.
На обращение к
ответчику истица получила ответ о том, что задолженность по кредиту передана в
ОАО «Первое коллекторское бюро».
Просила обязать
ответчика внести изменения в кредитную историю, исключив из нее сведения о
наличии задолженности, взыскать с ответчика стоимость запроса кредитной истории
в сумме 910 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф
в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено ОАО «Первое коллекторское бюро».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Русфинанс Банк» содержится просьба об отмене решения и вынесении
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о поступлении денежных средств в банк по спорному
платежу 17 ноября 2006 года, что не соответствует действительности,
опровергается материалами дела, так как платеж поступил в банк 23 ноября 2006
года. Делая такой вывод, суд не учел, что в силу действующего законодательства
сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
Указано, что судом
дана неправильная оценка действиям истицы, поскольку именно она несет риск
несвоевременного поступления на счет банка денежных средств, а потому
претензии, связанные с несвоевременным поступлением денежных средств должны
предъявляться Индеевой Л.А. не к банку, а ФГУП «Почта России», через отделение
которого она производила платеж.
Поскольку вины банка
в образовании задолженности у истицы не имеется, ей правомерно были начислены
штрафы по кредитному договору и информация о наличии задолженности
соответствует действительности.
Представитель ООО
«Русфинанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,
просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Индеева Л.А.,
представители УГООЗПП «Общественный
контроль», ОАО
«Первое коллекторское бюро» также не явились на рассмотрение апелляционной
жалобы, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть жалобы при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 13
сентября 2006 года между Индеевой Л.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен
договор № ***, содержащий элементы договоров банковского счета и кредитного
договора, отвечающий нормам статей 819, 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Договор был заключен в письменной форме
путем направления истицей ответчику письменного заявления, содержащего
необходимые условия договора, и совершения ответчиком действий по акцепту
данной оферты путем открытия счета, зачислению денежных средств на счет.
По
условиям договора ООО «Русфинанс Банк» принял
на себя обязательства по открытию Индеевой Л.А. текущего счета и предоставлению
кредита в сумме 24 413 руб. на срок
10 месяцев, с уплатой 23,4154 % годовых за пользование кредитом.
Графиком платежей по рассматриваемому
кредитному договору срок ежемесячного платежа установлен не позднее 15 числа
каждого месяца. При этом в силу информации, содержащейся в графике платежей,
для того, чтобы платеж поступил вовремя, банк рекомендует произвести его за 10
дней до даты платежа, указанной в графике.
Удовлетворяя частично исковые
требования, суд обоснованно исходил из того, что Индеева Л.А. осуществляла
ежемесячные платежи путем отправления почтовых переводов через почтовые
отделения ФГУП «Почта России» – филиал в
г.Ульяновске, с которым у ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор на
осуществление почтовых переводов денежных средств от физических лиц в адрес
федерального клиента ООО «Русфинанс
Банк» от 26 мая 2006 года № ***
При этом из представленных квитанций
усматривается, что очередные платежи вносились Индеевой Л.А. через филиал ФГУП
«Почта России» в объеме, установленном графиком платежей, с учетом рекомендаций
о сроках зачисления платежей, в том числе и платеж в сумме 2712 руб. 56 коп.,
произведенный 03 ноября 2006 года, то
есть более чем за 10 дней до наступления срока ежемесячного платежа.
Поскольку указанная денежная сумма была
зачислена на счет истицы в
ООО «Русфинанс Банк» только 23 ноября 2006 года, ей стал начисляться
штраф, сумма которого первоначально составила 271 руб. 26 коп., а на дату
последнего платежа по кредиту от 02 июля 2007 года – 2441 руб. 27 коп.
Информации об указанной задолженности
направлена ООО «Русфинанс Банк» в Национальное бюро кредитных историй.
С учетом подробного анализа норм
Федерального закона от 02 декабря
1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», условий договора между сторонами и
установленного Порядка обслуживания банковского счета, суд пришел к правильному
выводу об исполнении Индеевой Л.А. обязанностей перед ООО «Русфинанс Банк»
надлежащим образом.
Судебная коллегия не находит оснований
для признания указанного вывода
неправильным по доводам апелляционной жалобы.
Районный суд обоснованно исходил из
своевременного погашения истицей кредитных платежей. Направление ФГУП «Почта
России»» произведенного истицей платежа от 03 ноября 2011 года в ООО «Русфинанс
Банк» только 17 ноября 2006 года, более чем через 10 дней после его
поступления, судом правильно не поставлено в вину Индеевой Л.А., как
потребителя банковской услуги. Свои обязательства истица исполнила с учетом
рекомендаций о сроках внесения платежей.
При таких обстоятельствах суд исходил
из отсутствия задолженности у Индеевой Л.А. перед ООО «Русфинанс Банк», что
исключает наличие сведений о ней в Национальном бюро кредитных историй, как о
лице, имеющим задолженность по кредитному договору.
В связи с нарушением прав потребителя
Индеевой Л.А. ненадлежащим исполнением ООО «Русфинанс Банк» условий кредитного
договора, о чем свидетельствует неправомерное начисление штрафных санкций, у
суда имелись основания по правилам статьи 29 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»
для взыскания с ответчика расходов, связанных с получением сведений из
Национального бюро кредитных историй в сумме 910 руб.
Изложенное
подтверждает и правомерность взыскания в пользу истицы компенсации морального
вреда, размер которой определен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом
принципа разумности и справедливости, в сумме 1500 руб., а также штрафа за отказ
в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме 1205 руб., 50%
которого взыскано в пользу УГООЗПП «Общественный контроль», , что согласуется с положениями
статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Таким образом, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы, были предметом оценки суда
первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены
решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи