УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-2360/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Савинкова А*** Ю***,
Савинковой Е*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Савинкова А*** Ю***, Савинковой Е*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ДУС-строй» о
расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***
от 25 марта 2011 года, взыскании суммы отказать.
Взыскать с Савинкова
А*** Ю***, Савинковой Е*** Н*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость проведения
судебной экспертизы по 9600
рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Савенкова А.Ю., его представителя Каштанова
Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО «ДУС-строй»
Горбуновой Е.В., Перфиловой В.А., просивших решение оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савинков А.Ю.,
Савинкова Е.Н. обратились в суд с иском
к обществу с
ограниченной ответственностью «ДУС-строй» (ООО «ДУС-строй») о расторжении
договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25
марта 2011 года и взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 1 177 710 руб.
В обоснование иска
указали, что 25 марта 2011 года на основании договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома № ***, заключенного с ответчиком, ими была
приобретена однокомнатная квартира по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Б***,
за которую уплатили 1 177 710 руб.
Во время проживания
в квартире обнаружено, что не работает приточно-вытяжная вентиляция на кухне:
воздух из вентиляционного канала поступает в помещение кухни. При включении на
кухне электрической вытяжки для принудительного удаления воздуха, он начинает
поступать в помещение ванны и туалета.
Обращались к
ответчику с претензиями от 19 января 2012 года и 08 февраля 2012
года об устранении недостатка, который отнесли к существенному скрытому.
Представители ответчика выходили на осмотр квартиры, предпринимали меры к
устранению недостатка, но устранить не смогли.
Проведенное
досудебное исследование устройства вентиляции в квартире показало, что
вентканал № *** не обеспечивает нормативную скорость движения воздуха по причине
отсутствия полноценного притока воздуха в помещение и нарушения принципа работы
вентиляционной системы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», ООО «ЭРУ», Макаров
А.Ю., Савинков Ю.В.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционных
жалобах Савинков А.Ю. и Савинкова Е.Н. просят об отмене решения по аналогичным
доводам.
В жалобах указывают,
что недостатки работы вентиляции в квартире ухудшают качество объекта
строительства, делает его непригодным для проживания, неблагоприятно
сказывается на состоянии здоровья проживающих в квартире, что свидетельствует о
существенности недостатка.
Полагают, что у суда
имелись основания для расторжения договора долевого участия в строительстве,
поскольку принятые ответчиком меры по устранению нарушения работы вентиляции
оказались недостаточными, а повторные меры для их устранения не принимались длительное
время, недостаток работы вентиляции проявлялся вновь.
Считают, что в
случае признания рассматриваемого недостатка квартиры несущественным, у суда
были основания для удовлетворения иска в связи с нарушением разумных сроков
устранения такого недостатка застройщиком.
В возражениях на
апелляционные жалобы и дополнениях к ним ООО «ДУС-строй»
содержится просьба об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.
Савенкова Е.Н., Савенков Ю.В.,
Макаров А.Ю., представители ОАО «Сбербанк России», ООО «ЭРУ» в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома
от 25 марта 2011 года № *** между ООО «ДУС-строй» и Савинковым А.Ю.,
Савинковой Е.Н. последним в равнодолевую собственность (по 1/2 доли каждому)
передана в собственность однокомнатная квартира, площадью 34,5 кв.м,
расположенная на *** этаже девятиэтажного многоквартирного дома № *** по ул.Б***
г.Д***.
Право собственности
истцов на указанную квартиру должным образом зарегистрировано 14 июня 2011
года. При этом по квартире зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу
закона по закладной ОАО «Сбербанк России».
Судом установлено,
что истцы вселились и проживают в квартире.
Также установлено,
что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе вентиляции, о чем истцы
уведомляли ответчика в претензиях от 19
января 2012 года и от 08 февраля 2012 года, в которых требовали устранить имеющиеся недостатки квартиры или соразмерно
уменьшить стоимость квартиры.
По указанным
обращениям ООО «ДУС-строй» произведены работы по увеличению высоты шахты
вентиляционного канала, расположенного на крыше дома № *** по ул.Б*** г.Д***, а
в квартире истцов – в оконном блоке кухни установлен клапан приточной
вентиляции шумозащитный «Air-Box».
Поскольку
произведенные ответчиком работы не привели в полной мере к нормализации вентиляции
в квартире, истцы обратились в суд рассматриваемыми требованиями.
Разрешая требования, суд обоснованно исходил
из того, что отношения по вышеназванному договору о долевом участии в
строительстве многоквартирного дома между сторонами регулируются Федеральным
законом от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
Согласно частей 1 статьи 7 указанного
Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к
качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков
в установленный участником долевого строительства разумный срок участник
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты
процентов в соответствии частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1
статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в
случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора
подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают
его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при
отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного
использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,
по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу
цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика
устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с частью 1 статьи 9
вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства в
одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае
неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7
настоящего Федерального закона;
существенного нарушения требований к качеству объекта долевого
строительства.
В качестве основания для расторжения договора
истцы ссылались на ненадлежащее качество вентиляции квартиры, что относили к
существенному недостатку, а также на неустранение этого недостатка ответчиком в
разумные сроки.
По смыслу приведенных норм права недостатки
объекта недвижимости, наличие которых позволяет участнику долевого строительства
обратиться с соответствующими требованиями к застройщику, должны относиться к
основным характеристикам объекта и влиять на его пригодность для
предусмотренного договором использования.
Соответственно, возможность расторжения
договора долевого участия в строительстве определяется последствиями
неисполнения застройщиком обязанностей по устранению именно таких недостатков.
Это согласуется с общим правилом пункта 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения
договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении
договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Таким образом, оценка последствий отступления
застройщика от условий договора не может даваться в отрыве от того,
препятствуют ли они использованию объекта в соответствии с его назначением.
Следует учитывать, что дом, в котором
проживают истцы, был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что
свидетельствует о соответствии дома проектной документации и предъявляемым к
нему соответствующими нормативными актами требованиям.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы от
23 апреля 2013 года № ***, проведенной автономной некоммерческой
организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по
назначению суда, в квартире истцов не установлено несоответствие устройства
системы вентиляции по соответствующим стоякам, проектной документации,
техническим регламентам, иным обязательным нормам и правилам.
Установлено, что в работе системы вентиляции
в квартире имеются следующие недостатки: не обеспечивается необходимый приток
воздуха; в связи с отсутствием необходимого притока воздуха происходит
опрокидывание тяги в вентканалах (данные вентканалы начинают работать на приток
воздуха в квартиру). Причиной указанных недостатков в работе системы вентиляции
является установка оконных конструкций из ПВХ-профиля без устройства приточных
воздушных клапанов.
Устранение имеющихся недостатков системы
вентиляции возможно. Для устранения имеющихся недостатков системы вентиляции
требуется выполнение следующих мероприятий: установка приточных вентиляционных
устройств с регулируемыми клапанами в жилой комнате и лоджии. Стоимость работ
по устранению недостатков с учетом стоимости необходимых механизмов и
материалов составляет 5000 руб. Выполнение данных работ по устранению
недостатков возможно в течение одного месяца.
Кроме этого, эксперт дополнительно
рекомендовал: установку центробежных вентиляторов с обратным клапаном в
санитарном узле и кухне для улучшения работы вытяжной вентиляции; подрезку
снизу на 3 см двери совмещенного санузла или устройство вентиляционной решетки
в нижней части полотна; увеличение высоты вентиляционных шахт для повышения
эффективности естественной вентиляции.
При таких обстоятельствах суд правильно
исходил из того, что использование переданного истцам в собственность жилого
помещения возможно по назначению, существенных недостатков в квартире,
препятствующих проживанию в квартире, не установлено.
Не усматривается по
делу и неустранение ответчиком недостатка в работе вентиляции в разумные сроки,
поскольку ООО «ДУС-строй» предпринимались меры для устранения недостатка,
проведены соответствующие работы, согласованные с истцами. При этом на
последующие предложения ООО «ДУС-строй» об установлении в квартире
дополнительных клапанов приточной вентиляции на других оконных блоках квартиры,
либо замену оконных блоков с пластиковых на деревянные, истцы ответили отказом,
что не отрицалось ими в суде первой и апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционные жалоба Савинкова А*** Ю***, Савинковой Е*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи