У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Маслюкова А.В. Дело №
33-2265/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Иск Тагашова П*** С*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Тагашова П*** С*** с Открытого акционерного общества Страховая компания
«Альянс» страховое возмещение в размере 272968 руб., компенсацию морального
вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 136984 руб., расходы на
представителя в размере 4500 руб., всего- 414452 (четыреста четырнадцать тысяч
четыреста пятьдесят два) руб.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного
бюджета в размере 6129,68 руб.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» оплату судебной экспертизы в
размере 10000 руб.
Обязать Тагашова П***
С*** после получения страховой выплаты передать Открытому акционерному обществу
Страховая компания «Альянс» подлежащие замене поврежденные узлы и детали
автомобиля Mersedes-Benz ML 320 CDI,
государственный регистрационный знак ***, указанные в таблице № ***
заключения комиссии экспертов ООО «Альтернатива» от 02.04.2013 г. № ***.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав представителя истца Семенова В.В., просившего
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тагашов П.С. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz ML 320 CDI, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного
средства. Страховые риски – КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма 1 450 000
руб., срок страхования с 10.06.2012 года по 09.06 2013 года. 19.12.2012 года на
ул.*** в г.Ульяновске он, управляя автомобилем Mersedes-Benz ML 320 CDI, государственный регистрационный знак ***, не
соблюдая безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля,
совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2707, государственный регистрационный
знак ***. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил
механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения, ОАО «Альянс» выплатило ему возмещение в размере
378 492 руб. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 783032 руб.,
расходы по оценке ущерба – 5150 руб. Общий размер материального ущерба составил
788 182 руб. Учитывая, что ответчик отказал ему в выплате не возмещенной части
ущерба, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать страховую выплату в
размере 272 968 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 267 818 руб., расходы по оценке ущерба – 5 150 руб.,
компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Страховая компания
«Альянс», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение. При этом не соглашается с выводами суда в части взыскания штрафных
санкций и компенсации морального вреда. В жалобе указывает, что делая вывод о
неудовлетворении страховой компанией в добровольном порядке требований истца,
суд не принял во внимание факт исполнения в установленный законом срок
обязанности по рассмотрению требований страхователя и выплаты страхового
возмещения в полном объеме. Полагает, что в данном случае не подлежит
применению норма Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в
пользу потребителя. Кроме того, страховая компания не согласна с решением в
части взыскания в пользу Тагашова П.С. компенсации морального вреда, поскольку
в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда
определяется в зависимости от степени вины причинителя вреда. Страховая
компания не является причинителем вреда имуществу Тагашова П.С., следовательно,
не имеется законных оснований для взыскания морального вреда.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами настоящего спора не
оспариваются установленные судом факты: заключения договора страхования,
наступления страхового случая, определенного судом размера страхового
возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Судом установлено,
что Тагашов П.С. является
собственником автомобиля Mersedes-Benz ML 320 CDI, государственный
регистрационный знак ***.
19.12.2012 года в 22:10 на
ул.*** в г.Ульяновске водитель Тагашов П.С., управляя автомобилем Mersedes-Benz
ML 320 CDI, государственный регистрационный знак ***, не соблюдая безопасную
скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с
автомобилем ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак ***. В результате
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая по вышеуказанным
обстоятельствам ответчиком не оспаривается.
Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был
застрахован в ОАО Страховая компания «Альянс» по договору добровольного
страхования транспортного средства, в связи указанным выше страховым случаем истец
обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставив все необходимые документы. В ответ на обращение ответчик произвел
выплату страхового возмещения в размере 378 492 руб. Истец посчитал выплаченную
сумму заниженной.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истца, не
имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверялись доводы
сторон о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю в результате
ДТП, для чего назначалась судебная автотехническая экспертиза. По заключению
экспертов ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа составила 646 310 руб., расходы на оценку ущерба –
5 150 руб. Общий размер материального ущерба составляет 651 460 руб. Выплачено
378 492 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 272 968 руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт
занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к
выплате истцу.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца
и взыскал со страховой компании в его пользу невыплаченную часть страхового
возмещения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Закона «О защите
прав потребителей» в части взыскания штрафа и морального вреда, судебная
коллегия считает основанными на неверном толковании закона.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г.,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,
Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
С учетом положений
статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из
договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия
нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на
предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав
потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации
морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи
17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи
17).
Поскольку Гражданским
кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа
и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров
страхования, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ «О защите
прав потребителей» к спорным правоотношениям.
Учитывая, что
ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о
выплате страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции
обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия
не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для
взыскания морального вреда. Закон РФ «О защите прав потребителей»
предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем) его законных прав со стороны причинителя такого вреда при
наличии его вины. Поскольку страховой компанией были нарушены права истца как
потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца
компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и
процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: