УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2314/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Брума Д***
В*** – Комарова И*** П*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 09 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Брума Д*** В*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты
отказать полностью.
Взыскать
с Брума Д*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в
сумме 18000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Брума Д.В. –Комарова И.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСАО
«РЕСО-Гарантия» Ковернега С.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Брума Д.В. обратился
с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Указал, что 24.10.2012 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля ВАЗ-111840, под управлением Алексанина А.Ф.,
автомобиля УАЗ-39623, под управлением Латыпова Р.Н., и принадлежащего ему
автомобиля ВАЗ-21144, последний получил
механические повреждения передней и задней части.
В отношении него и Алексанина А.В. были вынесены
постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД
РФ, которые отменены 31.01.2013 по его
жалобе.
При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения, ответчик возместил ущерб в размере 13 931 руб. 71 коп.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он
обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 с учетом износа составляет
97 418 руб. 82 коп. За оценку ущерба им уплачено 3500 руб.
Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии
водителя ВАЗ-111840 Алексанина А.Ф., гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 83 487 руб. 11 коп., расходы по
оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на промер геометрии кузова - 2000
руб., почтовые расходы - 39 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5000
руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Алексанин А.Ф., Латыпов Р.Н., Кушнаренко В.В., МУЗ «Вешкаймская ЦРБ», ООО
«Росгосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Брума Д.В. – Комаров
И.П. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об
удовлетворении иска.
Не соглашается с установленными судом обстоятельствами.
Считает вывод суда о том, что по автомобилю УАЗ-39623, под управлением Латыпова
Р.Н., имело место два удара в момент ДТП, необоснованным. Суд, принимая во внимание
первоначальные объяснения Латыпова Р.Н., имеющиеся в административном
материале, не дает оценку пояснениям данного водителя, представленным в ходе
рассмотрения гражданского дела. Не принято во внимание, что столкновение
принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 21144 с автомобилями УАЗ и ВАЗ-111840
произошло по центру передней и задней части автомобиля, что свидетельствует о
нахождении всех трех автомобилей на одной полосе движения и отсутствии с его
стороны нарушения правил п. 8.1., п. 8.4. ПДД РФ.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой
установлен объем полученных автомобилем ВАЗ-21144 повреждений в ДТП от
24.10.2012 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,
однако суд, доверяя судебной экспертизе, не взял за основу её выводы при
вынесении решения по делу.
Полагает, что судом дана неправильная оценка
обстоятельствам ДТП и, соответственно, необоснованно установлена его вина в
ДТП.
В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся
участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что 24.10.2012 в 19 часов 20 мин в районе дома № *** по ул. М*** в г.
Ульяновске произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием
принадлежащего Брума Д.В. автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак ***, а
именно: столкновение автомобиля ВАЗ-21144 с остановившимся впереди автомобилем УАЗ-39623,
регистрационный знак ***, принадлежащим МУЗ «Вешкаймская ЦРБ», под управлением
Латыпова Р.Н., и с двигавшимся сзади в
попутном направлении автомобилем ВАЗ-111840, регистрационный знак ***, под
управлением Алексанина А.Ф., принадлежащим Кушнаренко В.В.
В результате
столкновения автомобилей принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ- 21144 получил
механические повреждения в передней и задней части.
Дорожное движение в
районе ДТП имеет две полосы движения. Все автомобили участники ДТП двигались по
ул. Московское шоссе от ул. Станкостроителей в сторону ул. А***. Столкновение
транспортных средств произошло на левой полосе движения.
Судом установлено,
что аварийная ситуация на дороге была создана водителем автомобиля ВАЗ- 21144
Брума Д.В., который произвел перестроение транспортного средства с правой
полосы движения в левую с нарушением требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не
обеспечив безопасность данного маневра и создав помеху для движения автомобилю
ВАЗ - 111840, под управлением Алексанина А.Ф., двигавшемуся в попутном
направлении по левой полосе за автомобилем УАЗ-39623.
Несоблюдение истцом п.8.4
ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения,
при перестроении автомобиля Брума Д.В. из правого ряда в левый привело к
сокращению дистанции между автомобилем УАЗ-39623 и следовавшим за ним
автомобилем ВАЗ -111840, столкновению автомобиля истца передней частью с
автомобилем УАЗ и столкновению автомобиля ВАЗ-111840 с автомобилем истца.
Указанные
обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела
доказательств, в том числе объяснениями участников ДТП, имеющихся в
административном материале по факту ДТП, экспертным заключением по факту ДТП и
не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
В ходе экспертного
исследования от 29.01.2013 № *** по факту ДТП экспертом при анализе информации,
содержащейся в объяснениях Брума Д.В., установлено, что автомобиль под
управлением водителя Брума Д.В. при перестроении на левую полосу движения стал
двигаться за автомобилем УАЗ-39623 в нарушение п.9.10 ПДД РПФ, который требует от
водителя соблюдения безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного
средства.
При торможении
автомобиля УАЗ создалась ситуация, при которой продолжение движения автомобиля
ВАЗ-21144 в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу
возникновения ДТП. При движении перед ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21144 должен
был руководствоваться требованиями пунктов 8.2, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ,
чего Брума Д.В. не было выполнено.
Вывод суда о том,
что столкновение автомобилей ВАЗ-21144, УАЗ-39623, ВАЗ-111840 произошло
вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21144 Брума Д.В. правил дорожного
движения, является правильным и не вызывает сомнения у суда апелляционной
инстанции.
Выводы суда первой
инстанции основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств и
правильно установленных обстоятельствах по делу.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, в том числе положений ч.4 ст.
330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Оспариваемое решение
является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в
решении дана надлежащая оценка.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Брума Д*** В*** – Комарова И*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: