УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                               Дело № 33-2164/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        02 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Жилина Д*** И***  к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жилина Д*** И***  стоимость восстановительного ремонта  в сумме 69361 руб.,  расходы  по составлению отчета  в сумме  8000 руб.,  расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жилина Д*** И***  штраф  за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований  потребителя  в  размере 38680 руб. 50 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу автономной  некоммерческой  организации «Научно - исследовательский  институт судебной экспертизы»   в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета  2520 руб. 83 коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Жилин Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

20.11.2012 на ***-ом км автодороги Ц*** – С*** названный автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника.

По факту ДТП сотрудниками ГУБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20.11.2012 он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а 25.12.2012 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 120 429 руб. 01 коп. За изготовление оценки ущерба им уплачено 8 000 руб.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 361 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., штраф по Закону РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» - выгодоприобретатель по договору страхования.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение  в части взыскания штрафа и в удовлетворении данных требований отказать.

Указывает, что истец необоснованно не представил автомобиль для повторного осмотра, чем воспрепятствовал установлению обстоятельств страхового случая.

Между сторонами возник спор о факте наступления страхового случая, а также размере страхового возмещения, который был разрешен судом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений  ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2012 в результате наезда на препятствие в виде металлического отбойника получил механические повреждения принадлежащий Жилину Д.И. автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис № *** от 29.11.2011) по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 578 500 руб. на срок с 29.11.2011 по 28.11.2012 с условием страховой выплаты «новое за старое». Франшиза договором страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору  в части задолженности по кредитному договору является Сбербанк России, в остальных случаях – истец.

Жилин Д.И. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Также истец обратился к страховщику 25.12.2012 с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не рассмотрел заявление и претензию страхователя в15-и дневный срок, установленный статьей 62 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», и не произвел страховую выплату.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, от ДТП 20.11.2012 составляет без учета эксплуатационного износа 69361  руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6609 руб.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции  пришел к верному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ОСАО о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, со ссылкой на то, что страхователь не исполнил требование страховщика о предоставлении автомобиля на повторный осмотр, судебная коллегия считает несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено нарушение страховщиком прав страхователя на своевременное рассмотрение страхового случая и получение возмещения по договору добровольного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действия Жилина Д.И. после ДТП соответствуют требованиям договора страхования и Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», в то время как со стороны страховщика допущено нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

Жилин Д.И. своевременно исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что не оспаривается ответчиком. Полагать, что для принятия решения по заявлению Жилина Д.И. о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, страховщику требовался повторный осмотр поврежденного транспортного средства, оснований не имеется.

Решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном  применении норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: