УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело №
33-2157/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хуснутдинова Р*** Р*** – Шамариной Д*** С*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» к Хуснутдинову Р*** Р*** о взыскании неосновательного
обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хуснутдинова Р*** Р***
в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 239 821 (двести тридцать девять
тысяч восемьсот двадцать один) рубль 60 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5598
(пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 22 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая
компания» обратилось в суд с иском к
Хуснутдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-1719/12 по иску
Хуснутдинова Р.Р. с ЗАО «МАКС» взыскано в качестве страхового возмещения 477
182 руб.49 коп. Указанное решение суда страховой компанией исполнено 30.05.2012г.
Между тем, на основании акта о страховом случае от 13.04.2012 года,
распоряжения бухгалтерии на выплату № *** от 13.04.2012 г. ЗАО «МАКС» ошибочно
перечислило ответчику денежную сумму в размере 239 821 руб. 60 коп. Таким
образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС» ответчику,
составила 717 004 руб. 09 коп. (477 182,49 руб. + 239821,60 руб.). Истец
просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 239 821
руб.60 коп., а также возместить судебные
расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хуснутдинова Р.Р. – Шамарина Д.С., не соглашается с
решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что поскольку деньги в сумме 239 821 руб. 60 коп. были
перечислены истцу по ошибке работника страховой компании, в данном случае, по
ее мнению, следует взыскать указанную сумму не с Хуснутдинова Р.Р., а с
работника допустившего такую ошибку. В связи
этим считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые
требования.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» считает решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Согласно ст. 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из дела следует, что
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2012г. с ЗАО
«МАКС» в пользу Хуснутдинова Р.Р.
взыскано страховое возмещение в размере 463 349 руб., судебные расходы в
сумме 13 833 руб. 49 коп., а всего - 477 182 руб. 49 коп.
Указанная сумма
платежным поручением № *** ЗАО «МАКС»
перечислена Хуснутдинову Р.Р. 30.05.2012г. (л.д. 19).
Из материалов дела
также следует, что 19.04.2012г. ЗАО «МАКС» перечислило на реквизиты ответчика
страховое возмещение в размере 239 821 руб. 60 коп. (л.д. 22).
Данные
обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя
требования истца в части взыскания с Хуснутдинова Р.Р. денежной суммы в размере
239 821 руб. 60 коп., суд пришел к верному выводу, что в данном случае
указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и, в силу
ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что подобная ситуация возникла по вине работника ЗАО «МАКС», на
правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку, как было
указано выше, Хуснутдинов Р.Р. обязан возвратить истцу сумму неосновательного
обогащения независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хуснутдинова Р***
Р*** – Шамариной Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: