У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Романова М.А.
Дело № 33-2206/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тулапиной О*** К*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тулапиной О*** К*** к
закрытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», закрытому
акционерному обществу «Страховая компания «Авива» о расторжении смешанного
договора № *** от 01.02.2013 года,
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тулапина О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к
закрытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», закрытому
акционерному обществу «Страховая компания «Авива» о расторжении договора № ***
от 01.02.2013 года. Требования мотивированы тем, что 01.02.2013 г. она
заключила с ответчиками смешанный
договор № *** о предоставлении денежных средств на неотложные нужды в сумме 265
567,8 руб., из которых: 250 000 руб. – сумма кредита, 5311,36 руб. – сумма
комиссии за зачисление кредитных средств на её счет, 10 256,44 руб. – сумма
страховки. В этот же день она
перечислила 600 руб. на счет страховой
организации, в счет оплаты суммы страховки. Иных сумм не снимала. При обращении
в банк о расторжении договора ей в этом отказано и было предложено погасить
образовавшуюся задолженность. Считает, что поскольку ею фактически была снята лишь сумма 600 руб.,
которую она перечислила на оплату услуг страхования, то расходы по оплате
комиссии в размере 5311,36 руб., а также сумма страхования являются
несоразмерными, учитывая при этом, что деньгами банка она пользовалась лишь 7
дней. Полагала, что фактических расходов, связанных с исполнением обязательств
по смешанному договору, ответчиками не произведено
В связи с изложенным просила расторгнуть смешанный договор №
*** от 01.02.2013 г. о предоставлении на неотложные нужды денежной суммы в
размере 265 567,8 руб., заключенный
между нею, с одной стороны, и НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «СК «Авива», с другой
стороны.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Тулапина О.К. просит решение суда
отменить, постановить новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым
ею в исковом заявлении. Полагает, что она после ее уведомления 07.02.2013г. банк о расторжении договора,
последний имел возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По ее мнению, она как потребитель в любое время может отказаться от исполнения договора. При этом
считает, что она фактически оплатила
понесенные расходы банка, связанные с
заключением договора. Также считает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными. В связи с этим автор жалобы полагает, что отказ
ответчиков в расторжении договора является незаконным.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что 01.02.2013 года между Тулапиной О.К. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) на
основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен
кредитный договор N ***, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику
денежные средства в сумме 265 567 руб. 80 коп. на 24 мес. с уплатой 36%
годовых, а истица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить
проценты, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим
договором (л.л.д.7-16).
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания
кредита на неотложные нужды с момента выполнения кредитором условий заявления
клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента
возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные
комиссии, штрафы и выплаты, предусмотренные тарифом и графиком платежей (л.д.10).
Факт выдачи кредита НБ «ТРАСТ» (ОАО) Тулапиной О.К.
подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Обращаясь с заявленными требованиями, Тулапина О.К.
ссылалась на то, что кредитный договор был заключен на невыгодных для нее
условиях, т.к. она не может оплатить его.
Между тем в соответствии со ст. 450 ГК РФ ГК РФ изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при
существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является
основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено
договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица не
представила суду доказательств того, что на момент направления банку заявления
о расторжении кредитного договора №*** и на момент обращения в суд существенно
изменились какие-либо обстоятельства, из которых истица исходила при его
заключении.
Довод истицы относительно того, что у нее маленький доход не
может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом
к расторжению кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Из дела следует, что заявление на получение кредита было
подписано истицей, условия данного договора ей были известны, она понимала, что
кредит берет на условиях, согласованных между ней и банком.
При таких обстоятельствах, содержание оспариваемого
кредитного договора не противоречит
действующему законодательству. Тулапина О.К. при заключении кредитного договора
располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в
соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности,
определенные договором.
Учитывая, что по
указанным истцом основаниям кредитный договор не может быть расторгнут, суд
первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных
Тулапиной О.К. требований.
Доводы жалобы, аналогичные доводам истицы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений
закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на
иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы
судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулапиной О***
К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: