У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфенова И.А.                                                                       Дело № 33- 2202/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              02 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре  Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Антипова В*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Антипова В*** Ф*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Антипова В*** Ф*** компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Антипова В.Ф., его представителя - Разумова М.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Антипов В.Ф.  обратился  в  суд  с  иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому  акционерному  обществу  «Ульяновский автомобильный завод» о  защите  прав  потребителей. 

В  обоснование  иска  указал, что 08 июня 2011 года он приобрел у ответчика автомобиль УАЗ-315148, стоимостью 455 000 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиль неоднократно ломался и находился на гарантийном ремонте у ответчика в общей сложности в течение 60 дней. В связи с наличием в указанном автомобиле существенных недостатков он вынужден был вернуть его ответчику. 23 мая 2012 года взамен сданного автомобиля им был получен автомобиль УАЗ-315148, идентификационный номер (***) ***, стоимостью 490 000 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации данный автомобиль также неоднократно ломался и три раза находился на гарантийном ремонте у ответчика (в общей сложности в течение 30 дней). 30 декабря 2012 года автомобиль вновь сломался, полностью вышел из строя двигатель. 05 января 2013 года истец в дополнение к ранее направленным претензиям направил ответчику телеграмму о данном факте и предложил забрать неисправный автомобиль и вернуть деньги за некачественный товар. Однако в установленный законом срок деньги возвращены ему не были.

Просил взыскать с ответчика по автомобилю УАЗ-315148, приобретенному у ответчика 08 июня 2011 года, неустойку в сумме 136 500 рублей за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, убытки, вызванные продажей некачественного товара; по автомобилю УАЗ-315148, приобретенному у ответчика 23 мая 2012 года, также просил взыскать неустойку за просрочку возврата стоимости товара 230 200 рублей, убытки, вызванные продажей некачественного товара, компенсацию морального вреда в сумме  25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом по данному исковому заявлению, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Антипов В.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что не согласен с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки в сумме 136 500 рублей за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта и за просрочку возврата стоимости товара в размере 230 200 рублей. Полагает, что в удовлетворении указанных требований отказано ему необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что 08.06.2011г. между ООО «Автомобильный торговый дом «Вега» и Антиповым В.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315148, ***, по цене 455 000 руб.

Поскольку в указанном автомобиле имелись недостатки производственного характера, по акту приема-передачи  от 22 мая 2012г. истец указанный автомобиль сдал ответчику.

23.05.2012г. между ООО «Автомобильный торговый дом «Вега» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315148,***, по цене 490 000 рублей.

Истец, обнаружив дефекты и в указанном автомобиле (течь воды в районе отопителя салона, ржавчину отдельных частей автомобиля), 25.12.2012г. обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля и выплате его стоимости.

Платежным поручением №*** от 26.02.2013г. Антипову В.Ф. ответчиком перечислена стоимость автомобиля 490 000 рублей.

Ссылаясь на длительное производство гарантийного ремонта автомобиля УАЗ-315148, ***, непредоставление на время гарантийного ремонта  аналогичного товара,  и нарушение сроков возврата стоимости автомобиля УАЗ-315148,***, истец полагал, что ответчик обязан ему выплатить за это  неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период гарантийного ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией).

В статье 21 названного Закона указаны условия и порядок реализации потребителем права на замену товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, избранный Антиповым  В.Ф. способ защиты прав потребителя был реализован им посредством обращений к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи обоих автомобилей и возврате уплаченных за автомобили денежных сумм. Требования Антипова В.Ф. ответчиком были удовлетворены. Данный факт им в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, как следует из дела, истец обратился с претензией к ответчику о возврате автомобиля УАЗ-315148,***, 25.12.2012г., а паспортные данные и реквизиты банка в адрес ответчика направил лишь 22.02.2013г. При получении реквизитов истца 26.02.2013 года ответчик перечислил ему денежную сумму в размере 490 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права истца как потребителя не нарушены, ввиду чего его требования  в части взыскания неустойки отклонены в полном объеме, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова В*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:     

 

Судьи: