УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело №
33-2112/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской
городской общественной организации защиты прав потребителей «Успех» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Успех» в интересах неопределенного круга
лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Самара-Продукт»
удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной
ответственностью «Торговая Фирма Самара – Продукт» по продаже продукта питания
– сайка с изюмом, батон горчичный, яйцо куриное на общую сумму 142,95 руб., с
истекшим сроком годности и обязать
прекратить продажу продуктов питания с истекшим сроком годности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговая фирма Самара-Продукт» в пользу Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Успех» денежные средства в сумме 142,95
руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая
фирма Самара-Продукт» довести резолютивную часть настоящего решения до сведения
потребителей путем размещения объявления в помещении магазина.
В удовлетворении остальных исковых требований Ульяновской
городской общественной организации защиты прав потребителей «Успех» в интересах
неопределенного круга лиц и к обществу с
ограниченной ответственностью «Агроторг» - отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей «Успех» - Харьковой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя ООО «Торговая фирма Самара-Продукт»
- Наумовой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГООЗПП «Успех» в интересах неопределенного круга лиц
обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 г. была
проведена контрольная закупка в магазине «П***» ООО «Агроторг», расположенном
по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, в
результате которой были приобретены товары с истекшим сроком годности. Кроме
того проверкой было установлено, что в указанной торговой точке осуществлялась
продажа товаров с нарушением прав потребителей и правил торгового обслуживания
потребителей.
Истец просил взыскать в пользу УГОО ЗПП «Успех» с ООО
«Агроторг» материальный ущерб в размере стоимости приобретенных товаров с
истекшим сроком годности - 142 руб.; признать незаконными действия ООО
«Агроторг» по продаже товаров с нарушением прав потребителей и правил торгового
обслуживания потребителей в торговой точке, расположенной по адресу г.
Ульяновск, ул. М***, и обязать прекратить их; обязать ООО «Агроторг» в лице
магазина «П***» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную
силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем
размещения объявления на двери магазина при входе; взыскать с ООО «Агроторг» расходы
по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено ООО
«Торговая фирма Самара-Продукт».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УГООЗПП «Успех» просит отменить
решение суда в части неудовлетворенных исковых требований. Поскольку суд
удовлетворил требования в части, считает необоснованным отказ во взыскании
представительских расходов в размере 10 000 руб. Считает несостоятельной
ссылку суда на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как по
данной категории дел взыскание штрафа в пользу общественной организации не
предусмотрено.
Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание
апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно
п.5 ст. 5 Закона РФ «О защите
прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности
запрещается.
В соответствии
с ч. 2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»
не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и
изделий, и отношении которых установление сроков годности является
обязательным) или сроки годности которых истекли.
На
основании ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды
о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга
потребителей и о прекращении этих действий.
При
удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в
установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом
до сведения потребителей решение суда.
Как следует из материалов дела, 29.01.2013 г. УГООЗПП
«Успех» была произведена контрольная закупка продуктов питания в магазине «П***»,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. М***. В ходе контрольной закупки и
проведенной по данному факту проверки было установлено, что в указанном магазине реализуются товары с истекшим сроком
годности. По итогам проведенной проверки составлен акт.
По
делу установлено, что продажу товаров в вышеуказанном магазине осуществляет ООО «ТФ Самара-Продукт».
Установив,
что ООО «ТФ Самара-Продукт»
осуществляет продажу товаров с нарушением требований действующего
законодательства, оценив все представленные сторонами доказательства в их
совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу, что обращение
истца с данным иском направлено в защиту неопределенного круга потребителей, заявленный
иск является обоснованным, а действия ООО «ТФ Самара-Продукт» по продаже
продуктов питания с истекшим сроком годности являются противоправными, в связи
с чем обязал данного ответчика прекратить продажу некачественных товаров,
довести до сведения покупателей информацию о состоявшемся решении суда, а также
взыскал в пользу истца стоимость приобретенных товаров.
В
соответствии с положениями ст. 4
ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за
защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по
заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных
интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований.
Пунктом 4 ст.
45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям
потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться
в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Если
с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то в
силу абзаца 2
пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% суммы
взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам, что
является законодательно закрепленной мерой материального стимулирования
деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов
потребителей.
Частью 1 ст.
46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом,
органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или
граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов
недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть
подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного
представителя. В части 2 этой
же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту
законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут
все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение
мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Настоящее
гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению УГООЗПП «Успех», поданному
в интересах неопределенного круга лиц в порядке реализации полномочий,
предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона
РФ «О защите прав потребителей» и Устава УГООЗПП «Успех».
Согласно
материалам дела юридические услуги УГООЗПП «Успех» были оказаны ООО
«Юридическая компания «Успех». Данные организации расположены по одному
юридическому адресу, учреждены одними и теми же лицами, что судебной коллегией
расценивается как злоупотребление правом, завуалированным способом извлечения
прибыли из деятельности общественной организации, что не соответствует ее целям
и задачам, перечисленным в Уставе.
Как
видно из содержания п.2.2 Устава УГООЗПП «Успех», организация в целях защиты
прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по
поручению конкретного потребителя; рассматривает жалобы потребителей, оказывает
юридическое консультирование граждан и юридическую помощь по вопросам защиты
прав потребителей.
Следовательно,
для эффективной работы общественной организации, не требующей привлечения
сторонних организаций в целях осуществления основных видов деятельности,
учредителями при ее создании должны быть предусмотрены все необходимые условия
для этого.
Таким
образом доводы апелляционной жалобы УГООЗПП «Успех» судебная коллегия не
находит заслуживающими внимания.
Все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка
в их совокупности.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей «Успех» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи