УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                            Дело № 33-2109/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        02 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Силоновой Н*** В***, Тихонова С*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Силоновой Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова С*** А*** в пользу Силоновой Н*** В*** в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере          29 036 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Силоновой Н*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Тихонову С*** А*** о взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать. 

Взыскать в пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Силоновой Н*** В*** в размере                    23 843 руб. 90 коп., с Тихонова С*** А*** в размере 9 756 руб. 10 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Силоновой Нины Викторовны в размере 760 руб. 04 коп., с Тихонова С*** А*** в размере 311 руб. 04 коп.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Тихонова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Силоновой Н.В., судебная коллегия     

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Силонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. Дом  находится в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания». 

29.11.2012 г. в квартире №*** указанного дома произошел взрыв, в результате которого были разрушены кирпичные перегородки между квартирами №№*** и коридором. В результате взрыва также пострадала её (Силоновой Н.В.) квартира, в ней были выбиты стекла, стены получили повреждения в виде обрушения штукатурки и трещин, имеется деформация дверного проема, повреждено напольное покрытие, отслоились обои на стенах и потолке. Для устранения последствий взрыва в доме ответчиком в квартире истицы были частично проведены ремонтные работы, но до настоящего времени повреждения не устранены. При неоднократном обращении к ответчику с просьбами устранить недостатки в выполнении ремонтных и строительных работ, ответа не последовало.

Истец просила суд взыскать с ООО «ЖЭК» стоимость необходимых материалов и расходов на проведение ремонтных работ в ее квартире в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Тихонова С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Перспектива» и ООО «Благоустройство».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Силонова Н.В. просит отменить решение суда. Не соглашается с размером материального ущерба, определенного экспертом, полагает указанную сумму недостаточной для проведения восстановительных работ. Указывает, что экспертом проведено исследование не в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тихонов С.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и установленным фактам случившегося. Считает несостоятельным вероятностный вывод суда о том, что центр взрыва находится в квартире № *** и произошел вследствие неисправности устройств защиты водонагревателя. По мнению автора жалобы, виновниками происшедшего являются работники ООО «ЖЭК», которые при замене труб не отключили электричество.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ЖЭК» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Силоновой Н.В. -  без удовлетворения.

Силонова Н.В., представители ООО «ЖЭК», ООО «Перспектива»,                      ООО «Благоустройство» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом  требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации устанавливает общие основания возмещения вреда, причиненного личности гражданина, в соответствии с которыми обязанность по возмещению  вреда возлагается на его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012г. около *** часов в квартире №*** дома №*** по ул. Р*** в г.Ульяновске произошел, в результате которого были повреждены жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного дома, в том числе, квартира №*** принадлежащая Силоновой Н.В.

Квартира №*** дома №*** по ул.Р*** в г.Ульяновске принадлежит Тихонову С.А., что им не оспаривалось в суде.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», ущерб, причиненный квартире №*** в результате взрыва, составляет 29 036 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что центр взрыва находился в кв.№*** и произошел, наиболее вероятно, вследствие неисправности устройств защиты водонагревателя. Эксперты также определили, что в кв.№*** имеются следы производства работ по замене стояка канализации и ремонту системы отопления, однако данные работы не могли привести к взрыву.

Данные выводы судебного эксперта соотносятся с выводами специалистов ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, которые в результате исследования установили, что центр взрыва, произошедшего 29.11.2012г. в кв.№*** д.№*** по ул.Р*** в г.Ульяновске, располагался во внутреннем объеме корпуса емкости для воды, представленного на исследование водонагревателя. Взрывчатых веществ и их следов на фрагменте корпуса емкости для воды и фрагменте корпуса водонагревателя, представленных на исследование, не обнаружено.

Как отметили эксперты, поверхность корпуса емкости для воды водонагревателя имеет признаки интенсивного термического воздействия, что свидетельствует о том, что разрушение корпуса водонагревателя произошло в результате интенсивного нагрева воды от нагревательного элемента, расположенного внутри корпуса, что привело к росту давления внутри корпуса и одновременному уменьшению механической прочности корпуса водонагревателя; разрушение корпуса водонагревателя в описанных условиях сопровождалось эффектом взрыва за счет расширения рабочей среды (физический взрыв).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта и материалов №***, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика (не обеспечением надлежащего контроля за содержанием принадлежащего ему имущества) и причиненным ущербом имуществу истицы.

Данные выводы суда, послужившие основанием для удовлетворении исковых требований Силоновой Н.В., с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированы и основаны на материалах дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, но таких доказательств Тихонов А.С. суду не представил, ответственность по возмещению вреда правомерно возложена на данного ответчика.

Доводы Тихонова А.С. о наличии вины работников ООО «ЖЭК» в имевшем место взрыве, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Ссылка Тихонова А.С. на то, что по месту взрыва он не проживает, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Силоновой Н.В. судебная коллегия также не усматривает.

Сумма ущерба, взысканная в пользу истицы, установлена заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Суд правомерно положил в основу решения указанное заключение, выводы которого истицей в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, доказательств причинения ущерба ее имуществу в большем размере суду не было представлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При этом, эксперты проводили свое исследование, как по результатам личного осмотра поврежденных квартир, так и по представленным им письменным материалам.

Все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Силоновой Н*** В***, Тихонова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                               Судьи: