У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-2210/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Данеляна А*** А*** – Андреева
К*** Г*** и Федутинова В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Халитова М*** М*** к
Данеляну А*** А*** о
взыскании долга по
договору займа удовлетворить.
Взыскать с
Данеляна А*** А***
в пользу Халитова
М*** М*** сумму долга по договору
займа от
23 ноября 2009
года в размере
500 000 (пятьсот тысяч)
рублей, расходы по
оплате госпошлины в
размере 8200 рублей.
В удовлетворении
встречного искового заявления Данеляна А***
А*** к Халитову
М*** М*** о
признании договора займа
незаключенным - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Данеляна А.А. – Федутинова В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Халитова М.М. –
Семеновой П.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халитов М.М.
обратился в суд с иском к Данеляну А.А.
о взыскании суммы долга по договору займа от 23.11.2009 года в
размере 500 000
рублей.
В обоснование
исковых требований указал, что 23.11.2009
года между ним и Данеляном А.А.
был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Данеляну А.А.
денежные средства в размере 500 000
(пятьсот тысяч) рублей на срок до
23.02.2010 года под 17% в месяц до даты возврата. Факт передачи денежных
средств подтверждается распиской от 23.11.2009 года. Поскольку Данелян А.А. не
возвратил ему сумму займа в установленный договором срок, просил взыскать с
него 500 000 руб. в принудительном порядке.
Данелян А.А. не
признавая иск, заявил встречные исковые требования о признании договора займа
незаключенным.
В обоснование
заявленных требований указал, что оспариваемый договор по своей правовой
природе оформлен как договор займа, однако денежную сумму, указанную в
договоре, он от Халитова М.М. не получал.
При этом денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также в
других суммах передавались в его
присутствии Халитовым М.М. не ему, а
Акобяну Г.Д., который в начале 2010г. на указанную сумму выдал Халитову М.М.
долговую расписку. Впоследствии Акобян Г.Д. скрылся и свои обязательства перед
кредиторами не выполнил. По данному факту в отношении Акобяна Г.Д. в 2010 году
отделом милиции по Засвияжскому району г.Ульяновска было
возбуждено уголовное дело, в рамках которого Халитов М.М., в качестве потерпевшего давал пояснения о том,
что оспариваемую денежную сумму он передавал Акобяну Г.Д., а не ему. Просил
суд признать договор денежного займа с
процентами от 23.11.2009 года между Халитовым М.М. и
Данеляном А.А. незаключенным.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе представители Данеляна А.А. – Андреев К.Г. и Федутинов В.А. просят
решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в удовлетворении
исковых требований Халитова М.М. отказать, а встречный иск Данеляна А.А.
удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на тот факт, что сам Халитов
М.М., будучи допрошенным по уголовному делу в качестве потерпевшего,
опровергает факт передачи денежных средств Данеляну А.А. по договору займа от
23.11.2009 года. Полагают, что судом не учтено, что Халитов М.М. не имел
возможности передать денежные средства Данеляну А.А., так как, являясь
индивидуальным предпринимателей, в период 2007-2009 годов не имел доходов.
Считают, что срок
исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа от
23.11.2009г. Данеляном А.А. не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему
стало известно с момента предъявления
Халитовым М.М. заявленных требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу Халитов М.М. просит оставить решение без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808
Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 812
Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела
следует, что обращаясь в суд с иском к Данеляну А.А., Халитов М.М. ссылался на
наличие между ними отношений, вытекающих из договора займа.
В подтверждение своих доводов Халитовым
М.М. в материалы дела представлены
договор займа и расписка от 23.11.2009г., согласно которым Данелян А.А. взял в
долг у Халитова М.М. денежные средства в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Халитовым М.М.
требования, суд первой инстанции посчитал, что договор займа и расписка от
23.11.2009г. подтверждают факт возникновения долговых обязательств у Данеляна
А.А. перед Халитовым М.М., в связи с чем последний вправе требовать исполнения
таких обязательств в судебном порядке.
Судебная коллегия находит указанный вывод
суда ошибочным, поскольку при разрешении спора по существу и принятии решения,
судом в полной мере не были установлены все обстоятельства по делу, не дана им
надлежащая оценка.
Как было указано
выше, Халитов М.М. в обоснование своего иска представил в суд договор займа от 23 ноября 2009 года, по
которому он (Халитов М.М.) передает Данеляну А.А. заем на сумму 500 000 рублей,
со сроком возврата до 23 февраля 2010 года, с начислением 17 процентов от суммы
займа в месяц; расписку от 23 ноября 2009 года о том, что Данелян А.А. получил
от Халитова М.М. 500 000 рублей и обязуется возвратить заём в сроки и на
условиях, указанных в договоре займа от 23 ноября 2009 года.
Вместе с тем из материалов
гражданских дел №№ 2-5199\12, 2-5197\12 и материалов уголовного дела №
100340164 усматривается, что 23 ноября 2009 года в действительности Халитов
М.М. денежных средств в сумме 500 000 рублей Данеляну А.А. по договору
займа (расписке) не передавал.
Так, в судебном заседании от 16 июля 2012 года (гражданское дело №
2-5199/12) по иску Хасанова Р.Ф. к Халитовой Р.У.к. о взыскании долга по
договору займа Халитов М.М. (принимавший участие по делу в качестве третьего
лица на стороне ответчика) пояснил, что в 2009 году, с октября по ноябрь,
Хасанов Р.Ф. передал Акобяну Г.Д. в долг 3 000 000 рублей; были
составлены расписки о том, что от него (Халитова М.М.) Данелян А.А. получил
указанную выше сумму; в действительности он (Халитов М.М.) ничего Данеляну А.А.
не передавал. Данные показания Халитова М.М. согласуются с его объяснениями,
данными в ходе расследования уголовного дела № 100340164.
Из материалов указанного уголовного дела усматривается, что Халитов
М.М. и Данелян А.А. проходят по делу в качестве потерпевших по обвинению *** по
ч. 4 ст. 159, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в котором фигурируют договоры займа и
расписки о получении денежных средств на различные суммы, подписанные
займодавцами Халитовым М.М., Данеляном А.А. с одной стороны и заемщиком
Акобяном Г.Д. с другой стороны.
Из материалов гражданского дела № 2-5197\12 усматривается, что Данелян
А.А., допрошенный в качестве свидетеля по делу по иску Хасанова Р.Ф. к Халитову
М.М. о взыскании долга по договору займа, показал о наличии совместной
договоренности у него и Халитова М.М. взять заем у Хасанова Р.Ф.
2 500 000 рублей, при этом он не подписывал никаких договоров,
подписал расписку, но деньги им не передавались.
В материалах указанных гражданских дел Халитовым М.М. в обосновании
своих возражений о безденежности заключенных договоров займа между Хасановым
Р.Ф. и Халитовой Р.У., между Хасановым Р.Ф. и им (Халитовым М.М.) были
предоставлены, в том числе копии договоров денежных займов и расписок,
подписанных между ним и Данеляном А.А. от 26 и 28 октября 2009 года, от 09 и 23 ноября 2009 года, а также договор
денежного займа между Халитовым М.М. и Акобяном Г.Д. от 09 ноября 2009 года на
сумму 3 800 000 рублей.
При этом, как отмечалось выше, Халитовым М.М. не указывалось на реальность
совершения сделок между ним и Данеляном А.А. по заключению договоров займа и
передаче денежных средств по ним по распискам, в том числе по договору и
расписке от 23 ноября 2009 года.
Также следует отметить, что о безденежности сделки от 23 ноября 2009
года свидетельствует и то, что текст договора займа и расписки выполнены
аналогичным способом как и договоры займа с расписками, заключенные между
Хасановым Р.Ф., Халитовой Р.У.к., Халитовым М.М. и Данеляном А.А., Халитовым
М.М. и Акобяном Г.Д., Данеляном А.А. и Акобяном Г.Д.
Указанные выше письменные документы не опровергают доводы Данеляна А.А.
об их безденежности, поскольку он и Халитов М.М. передавали денежные средства
другому лицу (Акобяну Г.Д.) для получения от последнего процентов.
Учитывая, что
представленные договор займа и расписка
от 23.11.2009г. не подтверждают наличие между Халитовым М.М. и Данеляном А.А.
обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, оснований для
взыскания денежной суммы в размере 500 000 руб. с Данеляна А.А. в пользу
Халитова М.М. у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным судебная коллегия считает
необходимым решение суда первой инстанции отменить. Постановить по делу новое
решение. В удовлетворении исковых требований Халитова М.М. к Данеляну А.А. о
взыскании денежной суммы по договору займа от 23.11.2009г. отказать.
Встречные исковые
требования Данеляна А.А. удовлетворить. Признать договор займа от 23.11.2009г.,
оформленный между Халитовым М.М. и Данеляном А.А., незаключенным.
При этом судебная
коллегия отмечает, что Данеляном А.А. срок исковой давности по его встречному
иску не пропущен, поскольку, применительно к настоящему делу, и в соответствии
с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, этот срок должен исчисляться с момента,
когда он узнал о своем нарушенном праве, т.е. с момента предъявления Халитовым
М.М. к нему требований по несуществующему обязательству.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2013 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
иска Халитова М*** М*** к Данеляну А*** А*** о взыскании денежной суммы по договору займа от 23.11.2009г. отказать.
Встречные исковые
требования Данеляна А*** А*** удовлетворить.
Признать договор
займа от 23.11.2009г., оформленный между Халитовым М*** М*** и Данеляном А*** А***,
незаключенным.
Председательствующий
Судьи: