УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2192/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     08 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Максимова М.Н.,

с участием прокурора Новикова А.В.,

осужденного Севрюгина Н.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Севрюгина Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2013 года, которым

 

СЕВРЮГИНУ Н*** В***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2005 Севрюгин Н.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 18 марта 2005. Конец срока: 17 марта 2017.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением суда от 30 апреля 2013 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Севрюгин Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд основывал свои выводы на материалах представителя колонии, и не учел сведений об исправлении осужденного. Так, шесть из девять наложенных взысканий уже сняты. Просит его освободить условно-досрочно. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

 

В судебном заседании:

- осужденный Севрюгин Н.В. доводы жалобы поддержал;

- прокурор Новиков А.В. с жалобой не согласился, просил оставить постановление суда без изменений.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

Тем не менее, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Севрюгина Н.В. за весь период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Севрюгин Н.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение; за все время отбывания наказания был 15 раз поощрен за добросовестное отношение к труду, примерное поведение; 9 раз подвергался взысканиям, 3 из которых не сняты и не погашены; администрация исправительного учреждения считает освобождение Севрюгина Н.В. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость его поведения. Исходя из характеристик, Севрюгин Н.В. зарекомендовал себя положительно на производственном участке. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Не всегда делает должные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера, требует контроля со стороны администрации.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению о наличии в настоящее время безусловных и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, а поэтому обоснованно отказал осужденному в его ходатайстве.

 

У   судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Севрюгина Н.В. не установлено.

 

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Севрюгина Н.В. не подлежащей удовлетворению.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,  389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания СЕВРЮГИНА Н*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: