УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                           Дело № 22-2057/2013

 

А П Е Л  Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     03 июля     2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Сенько С.В.,  

с участием прокурора Леванова О.В., потерпевшего М*** В.Х., 

осужденной Арсентьевой Г.Г.,   адвоката  Истоминой Е.Д., 

при секретаре  Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом   судебном заседании  уголовное дело по  апелляционным  жалобам осужденной  Арсентьевой Г.Г.  и адвоката Истоминой Е.Д.  на  приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая   2013 года, которым

 

АРСЕНТЬЕВА  Г*** Г***,

***,  ранее судимая:

- приговором Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска  от 21  августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубо-Полянского районного суда  Республики Мордовии  от 02 сентября 2011 года) по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к  2 годам 10 месяцам  лишения свободы  условно с испытательным сроком в 3 года,

-  16 июня 2009 года  (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубо-Полянского районного суда  Республики Мордовии  от 02 сентября 2011 года) по ст. 159 ч.1 УК РФ    (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам  лишения свободы, освободившаяся 15 мая 2012 года по отбытии  срока наказания, 

 

осуждена   по части 1  статьи 111   УК РФ  к  4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания наказания  исчислен с 16 мая 2013  года.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу  до вступления приговора в законную силу оставлена  без изменения.

Постановлено взыскать с Арсентьевой Г.Г. в пользу  ГУЗ «*** ***» средства,  потраченные на лечение потерпевшего М*** В.Х.,  в сумме 21 754 рубля 46 копеек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное   представление государственного  обвинителя  Исаевой И.В.   отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной  инстанции.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденной Арсентьевой Г.Г.,    адвоката Истоминой Е.Д.,  потерпевшего М*** В.Х.,  прокурора Леванова О.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Арсентьева Г.Г. признана виновной  в том, что *** *** года  вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно нанесла один удар кухонным  ножом  М*** В.Х. в область грудной клетки, причинив  последнему колото-резаное ранение  передней грудной клетки в 3 межреберье по среднеключичной линии,  проникающее в плевральную полость, сопровождавшееся сквозным и ранениями верхней доли левого легкого, перикарда, слепым ранением левого желудочка сердца, с развитием левостороннего гемопневматоракса, причинившее тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни.

 

Преступление  совершено  г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Арсентьева Г.Г., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на отсутствие  у нее умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью,    чрезмерную суровость назначенного наказания, а также исчезновение из материалов дела положительных в отношении нее  характеристик. Обращает внимание, что она полностью признала вину, в содеянном раскаялась, после случившегося  сама вызвала потерпевшему,  не смотря на его предложение  не делать этого,    «скорую помощь»,   характеризуется она положительно. Просит учесть трагические события ее жизни, связанные со смертью  близких  родственников, снизить назначенное наказание и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Е.Д., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденной Арсентьевой Г.Г. наказания. Полагает, что у суда имелись все  основания для назначения последней более мягкого наказания.  При этом обращает внимание, что Арсентьева Г.Г.  искренне раскаивается в совершении преступления, не скрывая  своей причастности к инкриминируемому преступлению,  своевременно оказала потерпевшему  помощь, что имело  в данной конкретной ситуации жизненно важное   значение. Просит приговор районного  суда изменить,  смягчив назначенное наказание.

 

Проверив материалы уголовного дела,  доводы апелляционных      жалоб,  выслушав выступления осужденной  Арсентьевой Г.Г.,    адвоката Истоминой Е.Д.,   потерпевшего М*** В.Х., поддержавших       доводы жалоб,   выступление  прокурора Леванова О.В., возражавшего       против удовлетворения жалоб и обосновавшего их   несостоятельность,   судебная коллегия находит приговор  суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Арсентьевой Г.Г., в том числе об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о совершении настоящего преступления в состоянии сильного душевного волнения,     были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Так, из показаний  потерпевшего  М*** В.Х.  суд установил, что *** года  между ним и Арсентьевой Г.Г.  произошел очередной конфликт, в ходе которого он ее побил. В процессе  нанесения ударов Арсентьева Г.Г.  сказала, что ей больно, и он прекратил ее избивать, после чего лег на диван  и стал  смотреть телевизор. Арсентьева Г.Г. сначала  лежала рядом с ним и  плакала, затем встала и вышла из комнаты. Фактически сразу же  она  вернулась, села на него и неожиданно нанесла удар  ножом в область грудной клетки. Он сразу почувствовал сильную физическую боль, ему было трудно дышать. Арсентьева Г.Г. испугалась, предложила вызвать «скорую помощь». Опасаясь, что ее могут привлечь к ответственности, он сначала  отказался от этого, но Арсентьева Г.Г., не послушав его, вызвала «скорую помощь». Благодаря тому, что ему была своевременно оказана медицинская  помощь, он остался жив.

 

Показания в целом аналогичного содержания  об обстоятельствах происшедшего были даны потерпевшим М*** В.Х.     на  следствии на очной ставке с осужденной.

 

В ходе  следственного эксперимента М*** В.Х., подтвердив свои показания,    продемонстрировала механизм причи­нения ему  телесных повреждений Арсентьевой  Г.Г.

 

Тщательно исследовав  показания потерпевшего, суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив  в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны им  неоднократно, каких-либо существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденной,  не содержат,  кроме того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля  З*** В.М., согласно которым   Арсентьева  Г.Г. является ее соседкой, характеризует она ее  только с отрицательной стороны (злоупотребляет спиртными напитками, не работает, собирает у себя шумные компании, ругается и конфликтует с соседями). В последнее время у Арсентьевой Г.Г. стал проживать М*** В.Х., который так же злоупотреблял спиртными напитками*** года  вечером из квартиры доносился шум, было понятно, что потерпевший и Арсентьева Г.Г.  ругаются. При этом  она услышала как осужденная  кричала :«Я тебя зарежу». Затем все стихло. Через какое-то время она в окно увидела, что приехала «скорая помощь». Впоследствии  от соседей ей стало известно, что Арсентьева Г.Г.  причинила М*** В.Х.  ножевое ранение.

 

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель З*** Г.Ф.

 

По заключению судебно-биологической экспертизы на  брюках и футболке Арсентьевой Г.Г обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от М*** В.Х.

 

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы у М*** В.Х. обнаружено колото-резаное ранение передней грудной клетки в 3 межреберьи по среднеключичной линии, проникающее в плевральную полость, сопровождавшееся сквозными ранениями верхней доли левого легкого, перикарда, слепым ранением левого желудочка сердца, развитием левостороннего гемопневматоракса, которое могло быть причинено *** года   от  воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Вина Арсентьевой Г.Г.  подтверждена также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

 

Сама осужденная  в ходе  следствия  признавала совершение преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре. Судебная коллегия считает, что данные показания  Арсентьевой Г.Г.   получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.  

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Арсентьевой Г.Г.   в  инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии причинения здоровью М*** В.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Оценивая при этом  мотивацию поведения  осужденной, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  ее  действиями   руководила личная неприязнь, вызванная произошедшей  с потерпевшим ссорой.

 

Таким образом, обоснованность осуждения Арсентьевой Г.Г.  по части 1 статьи 111 УК РФ сомнений не вызывает.

 

Указанная квалификация полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что   Арсентьева  Г.Г., действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла  М*** В.Х.   один удар ножом  в область грудной клетки,  причинив колото-резаное ранение, расценивающееся  как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Проверив  доводы осужденной, приводимые   в свою защиту, в том числе о причинении  вреда здоровью  потерпевшего  в состоянии физиологического аффекта, суд первой инстанции  обоснованно признал их  ненашедшими подтверждения    и привел  в   приговоре  убедительные  обоснования   их несостоятельности.   Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

 

По смыслу закона внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Для аффекта характерны резкое сужение сознания с экспрессивным переживанием эмоций (обиды, гнева, ярости), двигательный автоматизм (совершение однотипных движений, т.е. нанесение одинаковых ударов, выкрикивание одних и тех же слов), отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного.

 

По данному делу признаков такого состояния у осужденной не установлено.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно  сослался в опровержение   доводов осужденной   на выводы комиссионной   судебной психолого - психиатрической экспертизы, согласно которым  в момент совершения преступления Арсентьева Г.Г. не находилась в состоянии аффекта в виду отсутствия у нее характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженности изменения сознания и дезорганизации поведения. Состояние опьянения некоторым образом изменило субъективное восприятие и осмысление ситуации, изменило регуляцию ее поведения, снизило контроль своих действий и облегчило открытое проявление агрессивности в ее внешнем поведении.

 

Как видно из материалов дела,  данная экспертиза по делу была  назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной  экспертизы и для признания ее недопустимым  доказательством  по делу   у суда не имелось.

 

При таких обстоятельствах версия осужденной   о совершении ею  преступления в состоянии аффекта является необоснованной  и расценивается судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за содеянное.

 

Выводы суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

 

Наказание Арсентьевой Г.Г.     назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтены в полном объеме.

 

Так, при назначении  Арсентьевой Г.Г.  наказания    учтены  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о ее личности,  а также смягчающие    обстоятельства, а именно: состояние здоровья,  явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, мнение последнего  о смягчении ей наказания, противоправное поведение самого М*** В.Х., явившегося поводом для совершения преступления.

 

При этом суд  первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание  обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Арсентьева Г.Г.  имела непогашенную судимость за совершенное   в совершеннолетнем возрасте преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории  тяжких, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

 

Выводы суда о том, что исправление Арсентьевой  Г.Г.    возможно только в условиях изоляции ее  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей 64 и   73  УК РФ,  в приговоре   мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб,  оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не усматривается.

 

Гражданский иск прокурора в интересах ГУЗ «*** ***»    разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Засвияжского    районного суда г.   Ульяновска    от 21 мая   2013 года в отношении Арсентьевой Г*** Г***  оставить  без изменения, а апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: