УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***

Дело № 22-***2013 г

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  3 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Сенько С.В. и  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора  Леванова О.В.,

осужденной Нестеровой С.В. и её защитника -  Шабанова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нестеровой С.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2013 года, которым

 

НЕСТЕРОВА С*** В***,

***

 

осуждена  по части 1 статьи 264 УК РФ  к  наказанию в виде ограничение свободы на срок 9 месяцев.

Осужденной установлены следующие ограничения: не изменять место  постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать рестораны, кафе , бары и иные  заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные  в пределах  территории  муниципального образования по месту жительства  или пребывания.

На Нестерову С.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц  для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения.

Взыскано с Нестеровой С.В. в пользу Р*** Л.Н.: в возмещение  морального вреда 70000 руб., в возмещение материального ущерба -  24358 руб.

 

Апелляционное  представление государственного обвинителя   помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска  Трофимова Г.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8  УПК РФ  до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденной Нестеровой С.В., адвоката  Шабанова С.С.,  прокурора Леванова О.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нестерова С.В.  признана виновной в нарушении Правил  дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью  Р*** Л.Н.

 

Преступление совершено 18 июля 2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Нестерова С.В.  выражает несогласие с приговором, ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  По мнению автора жалобы её вина в совершении преступления  не подтверждаются  доказательствами, исследованными в судебном заседании. Скорость  автомобиля под её управлением была ниже допустимой,  Р*** Л.Н. переходила проезжую часть вне  зоны пешеходного перехода, нарушив п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, поэтому она (Нестерова)  не могла предполагать  возможность  появления пешехода на проезжей части. В силу изложенного, на основании ст. 28 УК РФ, в её действиях отсутствует состав преступления. Выводы суда о том, что ею не сразу предпринимались меры к остановке  транспортного средства, опровергаются  показаниями свидетеля  Ш*** С.В., который слышал звуковой сигнал  и скрежет тормозов. Напротив, нельзя было учитывать  непоследовательные показания  Р*** Л.Н. о том, что торможение и звуковой сигнал не применялись,  поскольку потерпевшая  из-за алкогольного опьянения не могла правильно оценивать происходящее. Также обращает внимание, что  Р*** Л.Н. получила  телесные повреждения  не от удара телом об автомобиль, а в результате  касания транспортного средства пакетом, имевшимся в руках потерпевшей и  потери устойчивости на ногах  из-за опьянения. Полагает назначенное наказание является несправедливым, вследствие его суровости. Не согласна с выводами суда при разрешении исковых требований потерпевшей, т.к. Р*** Л.Н. не предоставила доказательств понесенных расходов на медицинское лечение, а также  не обосновала причиненный  моральный вред. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании осужденная Нестерова С.В. поддержала доводы своей апелляционной  жалобы, дополнив, что ею были предприняты все возможные меры по избежанию наезда    на потерпевшую. Последняя получила телесные повреждении  при падении на асфальт из-за опьянения, а не при  ударе об автомобиль. В подтверждении изложенного обращает внимание на протоколы осмотра  её транспортного средства, в ходе которых не зафиксированы характерные для  данного ДТП повреждения, а также  представление следователем недостоверных сведений экспертам. Просит учесть положительные характеристики её личности, длительный стаж безаварийной  работы водителем, противоправное поведение Р***  Л.Н. Автор жалобы полагает незаконным возложение на неё обязанностей по возмещению материального и морального вреда. Просит отменить приговор.

 

Защитник осужденной адвокат Шабанов С.С.  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил  отменить  обвинительный приговор и оправдать Нестерову С.В.  по ч.1 ст. 264 УК РФ. Обратил внимание, что в указанной дорожной ситуации  водителем Нестеровой С.В. были предприняты исчерпывающие меры  по предотвращению дорожно-транспортного происшествия . Получение пешеходом вреда здоровью не состоит в причинной связи  с действиями водителя. В силу изложенного, на Нестерову С.В. не может быть возложена обязанность  по возмещению вреда Р*** Л.Н.  Осужденная  в настоящее время не трудоустроена, не имеет  постоянного источника дохода.

 

Прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Нестеровой С.В. в инкриминируемом ей деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

 

Так потерпевшая   Р*** Л.Н. суду пояснила, что 18 июля 2011 года в светлое время суток при  переходе  через  проезжую часть в районе дома № 50 улицы Кузоватовская в городе Ульяновске, она была сбита легковым автомобилем, внезапно  для неё  оказавшимся на проезжей части. Водителем Нестеровой С.В. не применялись звуковой сигнал  и  торможение. С полученными повреждения  правой ноги  её госпитализировали в БСМП г.Ульяновска, где  была сделана операция по восстановлению разрушенной кости с помощью имплантатов.

Показания потерпевшей об обстоятельствах  наезда на неё автомобилем под управлением Нестеровой С.В. согласуются  с  исследованными в суде  доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш*** С.В. о том, что услышав звуки торможения и удара,  заметил остановившийся автомобиль  Л***, позади которого,  на проезжей части, лежала женщина. Вызвав карету Скорой помощи, удалился с места дорожно-транспортного происшествия.

 

Картой вызова скорой помощи, зафиксировавшей  оказание медицинской помощи Р*** Л.Н., пострадавшей в результате наезда автомобилем.

 

Показаниями свидетеля С*** Д.А. - сотрудника ДПС, показавшего о выезде на место ДТП по факту наезда на пешехода Р*** Л.Н. автомобилем под управлением Нестеровой С.В.  Последняя не отрицала факта наезда на потерпевшую.

 

Показаниями  свидетеля С*** Р.Ю. о том, что 18 июля 2011 года её   дочь   Р*** Л.Н. была помещена в больницу с телесными повреждениями, полученными в результате наезда автомобилем. 

 

Доводы Нестеровой С.В. о получении телесных повреждений Р*** Л.Н. не при наезде на неё автомобилем опровергаются следующими доказательствами.

 

Протоколом осмотра  места происшествия и схемой к нему,  составленному с участием Нестеровой С.В., согласно которому  наезд на пешехода произошел  на проезжей части по ходу движения автомобиля осужденной на расстоянии 1,5 м  от края проезжей части при ширине дорожного полотна 8 м (т.1 л.д.29-34).

 

Протоколом проверки показания на месте, в ходе которого Р*** Л.Н. указала  траекторию своего движения по проезжей части, место наезда на неё автомобилем,  совпадающее  с местом наезда в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 203-205).

 

Заключениями  комиссионных   судебно-медицинских экспертиз,  согласно которых телесные повреждения Р*** Л.Н. в виде:  закрытого винтообразного оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости со смещением, двойного перелома в верхней трети и нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением; закрытых  оскольчатых переломов костей правой голени: тройного перелома малоберцовой кости в верхней трети со смещением, в средней трети без смещения, оскольчатого в нижней трети со смещением,  квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, по признаку вызвавших стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, получены в  результате          дорожно-транспортного     происшествия   -  наезда  автомобиля  и образовались от ударного воздействия частями легкового автомобиля, не исключено левым крылом, левой частью заднего бампера а/м В***,   18 июля 2011года,  при движении автомобиля.  Получение травмы исключено при падении Р*** Л.Н. из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет  или тупую твердую поверхность, даже  при условии  нахождения в пострадавшей нетрезвом состоянии (т.1  л.д.226-233, т.2 л.д.174-180).

 

Совокупность исследованных  в судебном заседании доказательств свидетельствует о получении Р*** Л.Н.  тяжкого вреда здоровью в результате  дорожно-транспортного происшествия, а именно  при наезде на неё транспортного  средства под управлением Нестеровой С.В. Поэтому обоснованно судом  не приняты во внимание показания Нестеровой С.В., а также свидетеля  У*** В.П. относительно иных обстоятельств  получения потерпевшей телесных повреждений. Судебная коллегия расценивает   данные показания Нестеровой С.В. как способ защиты.  С учетом  обстоятельств  дорожно-транспортного происшествия, характера  полученных повреждений, отсутствие на автомобиле значительных механических повреждений не опровергает  показания потерпевшей о наезде на неё автомобиля.  Показания свидетеля Ш*** С.В. не подтверждают показания  осужденной о применении звукового сигнала перед наездом на потерпевшую.

 

Правильными являются выводы суда о виновности  Нестеровой С.В.  в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно нарушении пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ, выразившимся  в непринятии мер к снижению скорости  вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части пешехода Р*** Л.Н., поскольку в указанных условиях осужденная имела техническую возможность обнаружить потерпевшую   в момент  начала перехода   проезжей части и принять меры к полной остановке транспортного средства.

 

Согласно  заключений  судебных-автотехнических экспертиз  №№ 873/03-1, 1150/03-1,1352/03-1, 1800/03-1   расстояние удаления автомобиля под управлением водителя Нестеровой С.В. от места наезда в момент начала движения пешехода Р*** Л.Н. по проезжей части составило 87,5-96,6 м. При движении со скоростью в 50-55 км/час водитель Нестерова С.В. заведомо располагала технической возможностью путем применения торможения снизить скорость до полной остановки автомобиля и тем самым предотвратить наезд; развитие дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия, как указывает водитель Нестерова С.В., невозможно (т.2 л.д.14-20, 36-42, 52-60, 191-202).

 

По мнению судебной коллегии выводы проведенных по делу  судебно-медицинских и автотехнических экспертиз  ясны и понятны, заключения составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом всех необходимых данных и каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности этих заключений не имеется. Кроме того  соблюдены основания и условия   назначения  экспертиз. Заключения экспертов основаны на исходных данных, полученных  в ходе следствия и, вопреки доводам жалобы, не противоречат  материалам дела в части  траектории движения  потерпевшей по проезжей части, времени, затраченного ей на переход дороги до места наезда, а также  скорости движения автомобиля осужденной. 

 

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности  достаточными для вывода о виновности   Нестеровой С.В., правильно квалифицировал её действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.    Приговор надлежащим образом мотивирован, изложенные в нем выводы каких-либо противоречий или предположений не содержат и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а равно в правильности оценки им доказательств, представленных сторонами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о  недоказанности нарушений   с её стороны   вышеуказанного пункта  Правил дорожного движения РФ,  о получении Р*** Л.Н. телесных повреждений не при контакте с автомобилем, аналогичные доводы защитника   тщательно проверялись судом   первой инстанции,  обоснованно были признаны несостоятельными, а показания Нестеровой С.В. в этой части судебная коллегия оценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения.

 

Несостоятельными являются и доводы жалобы о  том, что  потерпевшая Р*** Л.Н. нарушила  Правила дорожного движения, поскольку указанное обстоятельство не исключает уголовную ответственность Нестеровой С.В. в данной дорожной ситуации, нарушившей конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

 

С учетом изложенного, выводы суда о  виновности Нестеровой С.В. являются правильными, обоснованными, а доводы  осужденной и её защитника   по существу сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства были разрешены в ходе судебного разбирательства. 

 

Наказание Нестеровой С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни  семьи. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, чистосердечное раскаяние в наступивших последствиях,  отсутствие судимости, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей,   возраст,  семейное и социальное положение, состояние здоровья её и близких людей, неосторожный характер содеянного.

 

По месту работы, жительства характеризуется положительно,  за многолетний  водительский стаж не привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. С учетом  изложенного, принято обоснованное  решение о назначении  самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, без дополнительного наказания.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Нестеровой С.В.,  является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения, применения статьи  64 УК РФ,  судебная коллегия не находит.

 

Правильно разрешены  исковые требования Р*** Л.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба.

 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

На основании  п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет  права на их бесплатное получение.

 

С учетом характера физических и нравственных страданий, которые перенесла Р*** Л.Н. в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы, длительности лечения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального положения Нестеровой С.В., компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, является соотносимой и соразмерной.

 

Правильно судом разрешены исковые требования о возмещении  материального ущерба. Представленными  в судебное заседание  документами истица Р*** Л.Н. подтвердила понесенные ей дополнительные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья на сумму 24358 руб.: по договору от 21 июля 2011 года  и товарному чеку от  22 июля 2011 года потерпевшая приобрела у ИП  И***  Р.Р. комплект имплантов  для остеосинтеза  на сумму 20100 руб., а по договору   № 1133 от 24 августа 2012 года   ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи оказало ей платные медицинские услуги  по удалению имплантов стоимостью 4258 руб. Использование приобретенных у ИП И*** Р.Р. предметов при лечении Р*** Л.Н.  подтверждается  медицинской документацией.

 

Нарушений уголовного закона или  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Поэтому отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора суда  по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  30  апреля 2013 года в отношении Нестеровой С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: