УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело №
33-2170/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Управления Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, Орлова А*** О*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Орлова А*** О*** на службе в должности з***
Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом
наркотиков по Ульяновской области с 12 февраля 2013 г.
Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области в пользу Орлова А*** О***
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2013 г.
по 26 марта 2013 г. в сумме 80 160 руб. 60 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной
пошлины 200 руб. 00 коп., а всего 87 360 (восемьдесят семь тысяч триста
шестьдесят) руб. 60 коп.
В удовлетворении иска в части признания незаконным решения
аттестационной комиссии о признании
Орлова А*** О*** не соответствующим замещаемой должности, отмене решения аттестационной комиссии
отказать.
Решение в части восстановления Орлова А*** О*** на работе в
должности з*** Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю
за оборотом наркотиков по Ульяновской области, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула в сумме 80 160 (восемьдесят тысяч сто
шестьдесят) руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения истца Орлова А.О. и его представителя Чащиной И.В., поддержавших
доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика,
представителя Управления ФСКН России по Ульяновской области Камчаровой Е.В. ,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления и возражавшей против
доводов жалобы истца, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Орлов А.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной
службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской
области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, признании решения аттестационной комиссии незаконным.
В обоснование иска указал, что с 1 июля 2003 г. по 11
февраля 2013 г. работал в управлении ФСКН РФ по Ульяновской области в должности
з*** управления ФСКН РФ по Ульяновской области. 21 ноября 2012 г. в отношении
него проведена внеплановая аттестация о соответствии занимаемой должности. 11 февраля 2013 г. истец уволен со службы в
органах наркоконтроля в соответствии с подпунктом 11 пункта 142 Положения о
правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ (в связи
с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности)
на основании Приказа ФСКН РФ от 1 февраля 2013 г. № 42-лс, Приказа Управления
ФСКН РФ по Ульяновской области от 11 февраля 2013 г. № 24-лс.
Были нарушены порядок назначения, сроки назначения и
проведения внеочередной аттестации. Его профессиональную подготовку по
специальности и знания в соответствии с занимаемой должностью проверял состав
комиссии, объективность которого вызывает сомнения.
Решения аттестационной комиссии об увольнении со службы не принималось, было указано о переводе
на нижестоящую должность, однако он был уволен.
Просил признать решение аттестационной комиссии УФСКН России
по Ульяновской области от 21 ноября 2012 г. о несоответствии занимаемой
должности з*** управления ФСКН РФ по Ульяновской области незаконным и отмене
решения; признать увольнения по подпункту 11 пункта 142 Положения о
правоохранительной службе в органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с
признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности) с
11 февраля 2013 г. незаконным, восстановить на работе в должности з***
управления ФСКН России по Ульяновской области с 11 февраля 2013 г.; взыскать
заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 руб. и судебные
расходы.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований Орлова А.О.Указывает, что судом не принято
во внимание, что Управлением соблюден порядок увольнения сотрудника по
основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта142 Положения правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом
наркотических средств. Кроме того, суд не учел, что в ходе беседы проводимой
перед увольнением Орлов А.О. ни выразил ни каких просьб, в том числе и о
возможности дальнейшего прохождения службы еще на каких-либо должностях.
Считает, что оснований для восстановления истца на службе истца в прежней
должности не имеется.
Полагает, что суд в нарушение ст. 333.36 Налогового Кодекса
РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины,
поскольку Управление как государственный орган освобожден от ее уплаты, а истец
в связи с предметом иска.
В апелляционной жалобе Орлов А.О. не соглашается с решением
суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения
аттестационной комиссии от 21.11.2012, об отмене решения комиссии. Просит в
этой части постановить новое решение об удовлетворении его требований. В
обоснование жалобы ссылается, что не указаны в решении по каким мотивам суд не
принял во внимание его доводы об имеющихся нарушениях, допущенных при
составлении отзыва начальника на аттестуемого сотрудника. Считает, что
составление двух противоположных отзывов на аттестуемого сотрудника
свидетельствует о необъективном подходе ответчика к оценке деятельности
должностного лица. Суд не дал оценки нарушениям, повлиявшим на объективность
аттестационной комиссии и результатов досрочной аттестации. Суд не дал оценки
показаниям свидетелей, что аттестационная комиссия принимала решение с учетом
отрицательного отзыва, представленного на Орлова А.О.. Не отражены в решении
нарушения, связанные с представлением отзыва начальника на аттестуемого
сотрудника в аттестационную комиссию в день проведения аттестации 21.11.2012,
что является нарушением п.14 Инструкции. Не определен период, за который проводилась
аттестация. Решение суда не содержит мотивировку выводов, почему были отклонены
доводы истца о том, что аттестация была назначена как способ привлечения к
дисциплинарной ответственности.
Апелляционное представление помощником прокурора Ленинского
района города Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в судебной коллегии.
В возражении на апелляционную жалобу Орлов А.О. просит
жалобу УФСКН России по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу УФСКН России по Ульяновской
области просит решение в части отказа в удовлетворении иска о признании Орлова
А.О. несоответствующим замещаемой должности, отмене решения аттестационной
комиссии оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец Орлов А.О. проходил службу в
органах наркоконтроля в период с 1 июля 2003 г. по 11 февраля 2013 г.
Приказом ФСКН РФ от 1 февраля 2013 г. № 42-лс истец уволен
со службы на основании подпункта 11 пункта 142
Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ (в связи с признанием
аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности). Согласно
приказу № 24-лс Управления ФСКН России по Ульяновской области Орлов А.О.
исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля.
Разрешая требования Орлова А.О., суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую
правовую оценку, обоснованно признал, что увольнение истца произведено
ответчиком в нарушение процедуры, установленной Инструкцией об организации
работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН РФ от
12.04.2005. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу
о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, истец подлежит
восстановлению в прежней должности заместителя начальника Управления
Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по
Ульяновской области, имеет право на возмещение среднего заработка за время
вынужденного прогула. При этом, недостаточная квалификация истца, подтверждена
как результатами аттестации, так и доказательствами, представленными ответчиком
в суд, в связи с чем обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении
иска в части признания незаконным решения аттестационной комиссии о признании Орлова А. О. не соответствующим
замещаемой должности, отмене решения
аттестационной комиссии.
17
сентября 2012 г. в Управление ФСКН России по Ульяновской области поступило
письмо Департамента кадрового обеспечения ФСКН России, в котором указывалось,
что причинами совершения сотрудниками Управления уголовно-наказуемых деяний
явились отсутствие надлежащего контроля и непринятие своевременных мер по исполнению законодательства Российской
Федерации и нормативных правовых актов ФСКН России со стороны работников ФСКН в
том числе заместителя начальника Управления полковника полиции Орлова А.О.,
Предложено провести досрочные аттестации указанных в письме сотрудников для
решения вопроса о соответствии их занимаемым должностям.
Начальником
управления УФСКН России по Ульяновской области С*** А.В. 18 сентября 2012 г.
было принято решение о проведении досрочной аттестации в отношении П*** Е.А., А***
С.И., Орлова А.О.
21
ноября 2012 г. в присутствии Орлова А.О. и начальника Управления ФСКН России по
Ульяновской области С*** А.А. была проведена аттестация Орлова А.О., по
результатам которой, аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии
истца занимаемой должности, рекомендовав перевести Орлова А.О. на нижестоящую
должность.
Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из пп. 79,
80
Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента
РФ от 05.06.2003 N 613, в соответствии с которым, досрочная аттестация для
решения вопроса о соответствии сотрудника занимаемой должности может быть
проведена по решению директора ФСКН России (начальника органа наркоконтроля),
но не ранее чем через один год со дня назначения сотрудника на должность.
Инструкцией
об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом
ФСКН РФ от 07.03.2007 N 50 установлен Порядок проведения
аттестации.(действовавшей в период возникновения спора).
Так, Инструкцией
установлено, что не позднее, чем за две недели до начала проведения аттестации
в соответствующую аттестационную комиссию непосредственным начальником
сотрудника (при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев)
предоставляется отзыв о профессиональной служебной деятельности сотрудника. До
предоставления отзыва в аттестационную комиссию начальник, составивший отзыв,
обязан ознакомить с ним аттестуемого сотрудника под подпись.
В случае отказа аттестуемого сотрудника от подписи
начальником (руководителем), подписавшим отзыв, на бланке отзыва производится
соответствующая запись, которая удостоверяется подписью еще одного сотрудника.
Аттестуемый сотрудник вправе предоставить в аттестационную
комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной
деятельности за отчетный период, а также рапорт на имя вышестоящего прямого
начальника о своем несогласии с представленным отзывом о его профессиональной
служебной деятельности за отчетный период.
К отзыву могут прилагаться другие документы,
характеризующие профессиональную служебную деятельность аттестуемого
сотрудника.
Аттестуемый сотрудник представляет на заседание
аттестационной комиссии должностную инструкцию.
Аттестация проводится в присутствии аттестуемого
сотрудника.
Аттестационная комиссия рассматривает представленные
документы и заслушивает аттестуемого сотрудника.
Обсуждение профессиональных, личных и деловых качеств
сотрудника должно быть объективным и доброжелательным.
В целях обеспечения объективности оценки профессиональных,
личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии для
заслушивания может быть приглашен начальник, составивший отзыв о
профессиональной служебной деятельности сотрудника, и по просьбе аттестуемого
сотрудника - другие сотрудники.
В суде первой инстанции было установлено, что при
проведении аттестации вышеназванные положения Инструкции,
были соблюдены.
Довод истца о том, что не соблюден пункт 14 Инструкции в
части нарушения сроков передачи отзыва о профессиональной служебной
деятельности в аттестационную комиссию, необоснован. Так как первоначально
заседание аттестационной комиссии было назначено на 7 ноября 2012 года, что
свидетельствует о получении аттестационной комиссий отзыва от 06.11.2012.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что отзыв не
содержал в полном объеме сведения, указанные в пунктах17-18 Инструкции. Как
следует из отзыва и характеристики они содержат основные сведения о сотруднике
и результаты его профессиональной служебной деятельности. Кроме того,
Инструкция давала право истцу представить должностные инструкции и
дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности, чем истец не воспользовался
в полном объеме, заняв позицию отрицания, изложенных фактов в отзыве и
характеристике.
В соответствии с пунктов 23 Инструкции профессиональная
служебная деятельность сотрудника оценивается на основе определения
соответствия требованиям должностной инструкции, участия в решении поставленных
задач, эффективности и результативности выполняемой работы, наличия поощрений и
неснятых дисциплинарных взысканий, а при аттестации сотрудника, наделенного
организационно-распорядительными полномочиями, - организаторских способностей.
Допрошенные в суде свидетели - члены аттестационной
комиссии, пояснили, что при принятии решения учитывали данные обстоятельства, и
давление со стороны руководства на них не оказывалось.
Нарушения, которые вменялись истцу, как упущения в его
работе, фактически относились к его деятельности, как непосредственному
заместителю руководителя, сотруднику, наделенному
организационно-распорядительными полномочиями и касались не только периода его
кураторства Димитровградского МРО.
При таком положении, судом сделан обоснованный вывод о
том, что аттестация истца о неполном служебном соответствии занимаемой
должности, проведена в соответствии с порядком, установленного Инструкцией
об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом
ФСКН РФ от 07.03.2007 N 50.
Принимая во внимание, что ответчиком представлены
доказательства, с соблюдением правил 56,
59,
60
ГПК РФ, подтверждающих факт надлежащего проведения аттестации истца 21 ноября
2012 года, а также и то, что доводы ответчика о недостаточной квалификации
истца, нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой
инстанции обоснованно отклонил доводы истца, как несостоятельные по мотивам,
подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198
ГПК РФ.
В соответствии с
п.5.3 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в
органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
утвержденного Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005
Увольнение в связи с признанием аттестационной комиссией сотрудника не
соответствующим занимаемой должности осуществляется на основании подпункта 11
пункта 142 Положения в случае, если сотрудник по результатам проведенной
аттестации признан не соответствующим занимаемой должности и если невозможно
перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля,
соответствующую уровню его квалификации, или если сотрудник отказывается от перевода
на такую должность. При этом основанием для увольнения может служить только
решение аттестационной комиссии о несоответствии сотрудника замещаемой
должности.
Увольнение по этому основанию может осуществляться после
заседания аттестационной комиссии и принятия начальником органа наркоконтроля
соответствующего решения.
В случае увольнения по данному основанию сотрудник
предупреждается в письменном виде о предстоящем увольнении не позднее чем за
два месяца.
Как
установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2012 г. истцу была предложена
должность начальника Инзенского межрайонного отдела, с предложенной должностью
истец не согласился. Между тем, из справки от 18 марта 2013 г., представленной
помощником начальника управления – начальником отделения кадров и
воспитательной работы управления ФСКН России по Ульяновской области, следует,
что по состоянию на 22 ноября 2012 г. в управлении ФСКН кроме должности
начальника Инзенского межрайонного отдела, имелись другие вакантные должности.
Эти вакантные должности истцу предложены не были.
В
связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
ответчиком нарушены требования законодательства, регулирующего увольнение со
службы в органах наркоконтроля.
При таком положении суд обоснованно в соответствии с
правилами ст. 394
ТК РФ восстановил истца в прежней должности, взыскав в его пользу заработную
плату за время вынужденного прогула.
Доводы ответчика о том, что истец не выразил при беседе
пожелание о работе на иной должности, правового значения не имеют, поскольку на
работодателя возложены обязанность представить, имеющиеся у ответчика вакансии
истцу. Кроме того, как следует из пояснения сторон, истец после исполнения
решения суда в части восстановления на работе, уволился с должности по
собственному желанию и трудоустроился по новому месту работы.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного
решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных
в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67
ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной
коллегии не имеется.
Доводы ответчика о том, что органы наркоконтроля в силу
пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты
госпошлины на разрешение дела по существу не влияет, в связи с чем не может
служить основанием для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия
полагает необходимым, исключить из резолютивной части решения суда указание по
взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.,
снизив сумму взысканной с Управления Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области в пользу Орлова А*** О*** с 87 360
руб. 60 коп. до 87 160 руб.60 коп. Истец при подачи иска в силу
закона был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем не лишен возможности
обращения с заявлением о ее возврате.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления
Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по
Ульяновской области, Орлова А*** О*** – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание по
взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.,
снизив сумму взысканной с Управления Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области в пользу Орлова А*** О*** с 87 360 руб. 60 коп. до 87 160 руб.60 коп.
Председательствующий
Судьи