УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-2149/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреева
Е*** Н*** – Харченко С*** Л*** на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении
описки того же суда от 27 мая 2013 года, по которым постановлено:
В удовлетворении
иска Андреева Е*** Н*** к Павлову С*** Ю*** о взыскании упущенной выгоды за
неправомерное удержание автомобиля ГАЗ-322132*** года выпуска, регистрационный
номер ***, отказать.
Взыскать с Андреева
Е*** Н*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты за проведение
судебной экспертизы 10 080 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Андреева Е.Н. – Харченко С.Л.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреев Е.Н.
обратился в суд с иском к Павлову С.Ю. о взыскании упущенной выгоды, указав,
что ответчиком незаконно удерживается принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-322132, ***
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2010 года, вступившим
в законную силу 14.01.2011, на Павлова С.Ю. возложена обязанность вернуть
автомобиль, однако данное решение суда ответчик не исполнил, лишив его
возможности использовать автомобиль для извлечения прибыли.
Просил взыскать с
Павлова С.Ю. упущенную выгоду в размере арендных платежей за период с 14.01.2011
по дату проведения судебной оценки в сумме 389 226 рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Андреева Е.Н. – Харченко С.Л. считает решение об отказе
Андрееву Е.Н. в иске незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести
новое решение. Полагает, что суду следовало установить факт неправомерного
удержания ответчиком автомобиля, волю сторон к использованию автомобиля,
возможность получения истцом прибыли от использования транспортного средства, а
также размер упущенной выгоды, дать оценку злостному неисполнению Павловым С.Ю.
судебного решения от 25 ноября 2010 года о передаче Андрееву Е.Н. автомобиля.
Не соглашается с
выводом суда о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Полагает, что
имеются предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания в ответчика
упущенной выгоды в сумме предполагаемого дохода согласно заключению судебной
экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Павлова С.Ю. – Агафонова Н.Г. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие сторон
согласно положениям ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что 25.12.2007 между ООО «Р***» и Андреевым Е.Н. был
заключен кредитный договор по которому Андрееву Е.Н. предоставлен кредит в
сумме 336 945 руб. на приобретение автомобиля на срок до 25.12.2012.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога
приобретенного автомобиля ГАЗ-322132, *** года выпуска, и договором
поручительства с Андреевой М.В.
Ненадлежащее
исполнение Андреевым Е.Н. обязанности по погашению кредита послужило основанием
для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2009 года с Андреева Е.Н. и А*** М.В. в
пользу ООО «Р***» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному
договору в размере 342 832 руб. 66 коп.
17.06.2009, после
состоявшегося судебного решения, Андреев Е.Н. без согласования с банком передал
автомобиль Павлову С.Ю. по договору аренды с правом выкупа. По условиям
договора автомобиль был оценен в 250 000 руб., срок действия договора
установлен до 31.12.2009.
30 июня 2010
решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска по иску Павлова С.Ю. договор аренды транспортного средства –
автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, заключенный
17.06.2009 между Андреевым Е.Н. и Павловым С.Ю., признан недействительным. С
Андреева Е.Н. в пользу Павлова С.Ю.
взысканы денежные средства в сумме 225 000 руб., внесенные по
договору аренды от 17.06.2009.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10
августа 2010 ода. решение районного суда оставлено без изменения, а
кассационная жалоба Андреева Е.Н. – без удовлетворения.
Названное решение
суда Андреевым Е.Н. до настоящего времени не исполнено, никаких выплат в пользу
Павлова С.Ю. не произведено.
25.11.2010
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска частично удовлетворены исковые
требования Андреева Е.Н. к Павлову С.Ю. о применении последствий
недействительности договора аренды автомобиля ГАЗ-322132, государственный
регистрационный знак ***. На Павлова С.Ю. возложена обязанность передать
Андрееву Е.Н. автомобиль. В удовлетворении требования о взыскании арендных
платежей в сумме 330 990 руб. отказано.
В обоснование
настоящего иска о взыскании упущенной выгоды Андреев Е.Н. указывает на
необоснованное удержание автомобиля и получение ответчиком прибыли от
использования автомобиля в качестве маршрутного такси, а также на отсутствие у
него (истца) возможности осуществлять пассажирские перевозки на автомобиле и,
соответственно, извлекать прибыль.
В соответствии с п. п. 1
и 2 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15
ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 393
ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для
ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п. п. 10
- 11
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов,
которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и
их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и
доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен
определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести,
если бы обязательство было исполнено.
Исходя из смысла
указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде
упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер
убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому
предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что
возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении
упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и
сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких
убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных
условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением
ответчиком своих обязательств.
В силу ст. 56
ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания
упущенной выгоды.
Поскольку истцом не
предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении
ответчиком его права на получение доходов, суд первой инстанции,
проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований Андреева Е.Н. о взыскании упущенной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что
ответчик не имеет интереса к принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-322132,
государственный регистрационный знак ***, не использует машину в своих
интересах и, соответственно, не извлекает от этого дохода, не предпринимает
каких-либо мер к удержанию или сокрытию транспортного средства.
То обстоятельство, что до настоящего времени
не исполнено решение суда об обязании Павлова С.Ю. передать Андрееву Е.Н.
автомобиль ГАЗ-322132, само по себе не является основанием для удовлетворения
заявленных истцом требований.
Совокупность установленных по делу
обстоятельств не служит безусловным доказательством наличия у истца возможности
извлечения дохода от использования транспортного средства.
Выводы суда в оспариваемом решении являются
верными, основаны на правильном толковании и применении норм материального
права к сложившимся между сторонами правоотношениям, полном и всестороннем
исследовании доказательств по делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемое решение является правильным,
постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2013 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 мая 2013 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреева Е*** Н***
– Харченко С*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: