УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело № 33-2181/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кравченко Н*** П*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 24 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кравченко Н*** П*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о
признании ничтожными абзацев 3, 4 пункта 1.2 договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома № *** от 08.09.2010 г., возложении
обязанности выполнить внутреннюю отделку квартиры, компенсации морального
вреда, взыскании неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кравченко
Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Средневолжская
строительная компания» Дубровиной Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кравченко Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о защите
прав потребителя.
В обоснование заявленных
требований указала, что 08.09.2010 между ней и ООО «Средневолжская строительная
компания» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору она выполнила
полностью и 21.01.2013 зарегистрировала право собственности на квартиру № *** в
доме *** по ул. Х*** в г. Ульяновске. Однако застройщик не выполнил работы в
соответствии с требованиями технической документации и сметы, в частности, не
выполнил стяжку пола, не провел отделочные работы. Абзацы 3 и 4 пункта 1.2
договора долевого участия, освобождающие застройщика от выполнения внутренней
отделки жилого помещения, являются ничтожными, так как не соответствуют статье
7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчику
неоднократно направлялись претензии, однако от выполнения претензионных
требований он уклоняется. Передача ей в собственность жилого помещения без
отделки причинило ей моральный вред.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица
просила признать ничтожными абзацы 3 и 4 пункта 1.2 договора долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома от 08.09.2010 № ***; обязать
ответчика произвести внутреннюю отделку принадлежащего ей жилого помещения по
адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, а именно, выполнить оклейку обоями и укладку
линолеума; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по
выполнению внутренней отделки жилого помещения за период с 01.07.2011 по день
вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кравченко Н.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме. При этом указывает, что суд неправильно истолковал
закон, подлежащий применению. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта
долевого строительства в соответствии с проектной документацией. В договоре от 08.09.2010
№ *** также указано, что застройщик обязуется использовать денежные средства
участника долевого строительства в целях, связанных со строительством дома в
соответствии с проектно-сметной документацией и соглашениями сторон.
Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проверке
обоснованности расходования ответчиком ее финансовых средств, уплаченных за
квартиру. По делу была произведена замена судьи, в связи с чем разбирательство
дела должно было производиться с самого начала. Из сметной документации,
представленной ответчиком суду, следует, что в стоимость квартиры вошли и были
осмечены все виды работ, включая оклейку обоями, укладку линолеума, устройство
плинтусов.
В абзаце 4 договора ответчик ввел понятие «чистовая отделка
квартиры» и перечислил виды работ, которые он не будет выполнять. Однако в
данном перечне нет работ, выполнения которых она требует от ответчика. Суд
самостоятельно заменил термин «чистовая отделка» на «внутренняя отделка»,
расширив тем самым перечень работ, которые не должен выполнять ответчик, и
превысив свои полномочия. Суд также неправильно сделал вывод, что она оплатила
квартиру без отделки, сославшись на
справку ответчика об оплате от 18.09.2010. Однако указанная справка таких
сведений не содержит. Судом при рассмотрении дела была нарушены нормы
процессуального законодательства в части несвоевременного изготовления и
вручения мотивированного решения и необоснованного перерыва в судебном
заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 08.09.2010 между ООО
«Средневолжская строительная компания» (застройщик) и Кравченко Н.П. (участник
долевого строительства) был заключен договор № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик привлек участника к
долевому строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Х***А.
Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства
являлась однокомнатная квартира: условный строительный номер – 70; подъезд – 2,
этаж – 8; общая проектная площадь – 35,48 кв.м, жилая площадь – 17,61 кв.м;
площадь лоджии – 7,43 кв.м.
Отделка объекта долевого строительства включала в себя:
установку оконных конструкций с тройным остеклением, установку входной двери в
квартиру, монтаж системы отопления, подводку электрической сети с вводом в
квартиру с установкой этажных электрощитов и прокладкой электрической разводки
в квартире с установкой выключателей и розеток, выполнение стояков систем
горячего и холодного водоснабжения с отводами (отводы заканчиваются вентилями и
заглушками), выполнение стояков системы канализации с отводами для подключения
без выполнения внутриквартирной разводки, выполнение системы естественной
вентиляции, установка пожарных извещателей (абз.3 п. 1.2).
Застройщик не принял на себя обязательство выполнить
следующие работы и установить следующее оборудование: установку
внутриквартирных дверей, чистовую отделку квартир, включая устройство
штукатурки, шпатлевки, окраски стен, потолков, установку сантехприборов и
сантехфаянса, установку электрозвонков и электроплит, внутриквартирную разводку
телеантенн, телефонных линий, радиосетей, домофонной сети и не производит
установку оконечных устройств, устройств встроенной мебели и антресолей. Не
устанавливает приборы учета холодной и горячей воды (абз. 4 п. 1.2).
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в
предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других
лиц построить многоквартирный дом, и передать объект строительства участнику
долевого строительства, а участник долевого строительства обязался на условиях
настоящего договора уплатить обусловленную цену договора и принять объект
долевого строительства.
Пунктом 3.1 договора цена договора (объекта долевого
строительства) была установлена в размере 1 136 500 руб.
Согласно п. 4.1.6 договора застройщик принял на себя
обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора
либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан
и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что по договору
участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять
объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче
конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной
документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком
объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора,
сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Статья 7 Закона обязывает застройщика передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 15.09.2011
однокомнатная квартира № *** в доме *** по ул. Х*** в г. Ульяновске была
передана Кравченко Н.П. по акту приема-передачи. Право собственности истицы на
указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2013.
Квартира была передана Кравченко Н.П. без внутренней отделки,
что соответствовало п. 1.2 договора долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома от 08.09.2010 № ***.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик условия
договора, заключенного с Кравченко Н.П., выполнил в полном объеме и права
истицы как потребителя не нарушил, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных ею исковых требований о понуждении ответчика к выполнению работ по
наклейке обоев и укладке линолеума, взыскании неустойки и компенсации морального
вреда.
Доводы, приведенные Кравченко Н.П. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Содержание абзацев 3 и 4 пункта 1.2 договора долевого
участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 08.09.2010 № ***
свидетельствует о том, что квартира передается участнику долевого строительства
в так называемом «строительном варианте», т.е. без внутренней отделки, что
соответствует сложившейся в настоящее время практике.
Отсутствие у застройщика обязанности по устройству
штукатурки, шпатлевки, окраски стен, потолков, изложенное в абзаце 4, фактически
подтверждает отсутствие обязанности застройщика по внутренней отделке квартиры,
включая работы по наклейке обоев и укладке линолеума.
Довод, изложенный истицей в апелляционной жалобе, о том, что
согласно требованиям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик
обязан выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией,
независимо от условий договора, судебная коллегия находит несостоятельным и
основанным на неправильном толковании названного закона.
Пункт 1 части 4 статьи 4 Закона в качестве обязательного
условия договора устанавливает соответствие объекта «проектной», но не
«проектно-сметной» документации. Статья 7 Закона обязывает застройщика передать
объект долевого строительства, соответствующий «проектной» документации.
Статья 5 Закона, определяющая цену договора, также не
связывает ее с проектно-сметной документацией, а определяет ее как размер
денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для
строительства (создания) объекта долевого строительства, и предусматривает, что
цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на
возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и
денежных средств на оплату услуг застройщика.
Таким образом, по смыслу Закона объем производимых
застройщиком работ и их цена определяется условиями договора, а передача
участнику долевого строительства объекта долевого строительства без внутренней
отделки в случае, если это установлено условиями договора, не может расцениваться,
как нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.
Судом правильно отмечено, что при разработке
проектно-сметной документации на постройку многоквартирного дома *** по ул. Х***
в г. Ульяновске предусматривалась внутренняя отделка помещений с использованием
обоев улучшенного качества, масляной покраски и клеевой побелки потолков,
укладки линолеума и керамической плитки и приводилась сметная стоимость данных
работ, однако было указано, что предлагаемая отделка помещений носит
рекомендательный характер и при заключении договора купли-продажи собственник
жилья имеет право выполнить отделку своей квартиры собственными силами и
материалами. На застройщика возлагалась лишь обязанность выполнить внутреннюю
отделку мест общего пользования многоквартирного дома.
Таким образом, само по себе наличие в проектно-сметной
документации работ по внутренней отделке объекта долевого строительства с
указанием их стоимости, не означает, что проведение данных работ было оплачено
участником долевого строительства, поскольку цена договора была определена не
на основании сметы, а по взаимной договоренности сторон.
Об этом свидетельствует содержание п. 3.2 договора от 08.09.2010,
которым установлено, что в случае изменения по окончании строительства
фактической общей площади квартиры, определяемой по данным БТИ, расчеты сторон
не подлежат изменению, цена договора считается договорной.
Ссылку в апелляционной жалобе на подмену судом понятия
«чистовая отделка» понятием «внутренняя отделка» судебная коллегия находит
неубедительной, поскольку исходя из содержания и смысла договора, заключенного
между сторонами, сложившейся практики долевого строительства многоквартирных
домов суд пришел к правильному выводу, что в абзаце 4 пункта 1.2 договора,
определяющем, какие работы не проводятся застройщиком, имелась в виду именно
«внутренняя отделка» жилого помещения.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком выполнены
обязанности по договору долевого участия
в строительстве от 08.09.2010 № *** в соответствии с условиями, согласованными
с истицей, является правильным, а решение об отказе в удовлетворении
заявленного Кравченко Н.П. иска – законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330
ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Н***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: