УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                    Дело № 33-2065/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             25 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкуро В*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

В  удовлетворении  исковых  требований  Шкуро  В***  М***  к  обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-СамАл»   о взыскании  суммы по договору займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Шкуро В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Симбирск-СамАл» Троицкого Д.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шкуро В.М. обратился в суд с иском к ООО «Симбирск-СамАл» о взыскании долга по договору займа в размере 2 800 000 руб., указав, что  05.11.2009 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ООО «Симбирск-СамАл» денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.10.2010.

Поскольку ответчик долг не возвратил, просил удовлетворить исковые требования.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСК», являющееся  участником ООО «Симбирск-СамАл».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкуро В.М. просит отменить вынесенное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с установленными судом обстоятельствами, считает  решение суда незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «МСК», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истца и представителя ответчика определила рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа денег от 05.11.2009 Шкуро В.М. (займодавец) передал в собственность ООО «Симбирск-СамАл» в лице генерального директора У*** А.П., действующего на основании Устава (заёмщик) 2 800 000 руб. посредством  внесения в кассу ООО «Симбирск-СамАл». Срок возврата денежных средств установлен договором до 01.10.2010.

В подтверждение полученного займа директор Общества У*** А.П. выдал истцу расписку от 07.11.2009 о получении денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Согласно приходному кассовому  ордеру от 05.11.2009 ООО «Симбирск-СамАл» от Шкуро В.М. принято 2 800 000 руб. Данный документ подписан Ушаковым А.П. как от имени  главного бухгалтера, так и от имени кассира.

Кассовая книга, выписка из расчетного счета Общества, подтверждающие поступление заемных средств на счет ООО «Симбирск-СамАл», сторонами в суд не представлены.

В соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (пункты 3, 13, 19) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

При разрешении заявленных Шкуро В.М. требований суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к подписанному единолично У*** А.П. приходному кассовому ордеру от 05.11.2009, согласно которому на субсчет ООО «Симбирск-СамАл»  50.1 от Шкуро В.М. поступили денежные средства в размере 2 800 000 руб. по договору займа от 05.11.2009, поскольку данный документ  не является безусловным доказательством передачи спорной денежной суммы юридическому лицу - ООО «Симбирск-СамАл».

К данному выводу районный суд пришел на основании объективной оценки представленных по делу доказательств.

В материалах дела не имеется доказательств поступления денежных средств в сумме 2 800 000 руб. на счет ООО «Симбирск-СамАл», а также наличия у ответчика кредитных обязательств в указанной сумме.

Согласно предоставленным ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска документам по бухгалтерской отчетности ООО «Симбирс-СамАл» за период с 2009 по 2010 год, в том числе бухгалтерским балансам за указанный период, в соответствующих разделах отсутствуют сведения о наличии у Общества краткосрочных либо долгосрочных обязательств (кредитов и займов) на сумму займа 2 800 000 руб., а также сведения о направлении данных средств на хозяйственные операции Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 2800 000 руб. по договору займа от 05.11.2009. Подписание сторонами договора займа и приходный кассовый ордер не являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу и получение денежных средств.

При оценке достоверности наличия у истца права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суд обоснованно принял во внимание сведения бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Симбирск-СамАл», которые однозначно свидетельствуют об отсутствии факта получения обществом спорных денежных сумм. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального заключения сторонами договора займа и, соответственно, его исполнения является правильным.

В материалах дела имеются сведения из Арбитражного суда Ульяновской области, согласно которым по состоянию на 19.02.2013 в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится 5 дел с участием ООО «СимбирскСамАл», в том числе дело  по заявлению ООО «СимбирскСамАл»  о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно письменному отзыву на иск, представленному ООО «МСК» - участником ООО «Симбирск-СамАл», владеющим 51% уставного капитала, исковое заявление о признании ООО «Симбирск-СамАл» банкротом подано в Арбитражный суд директором Общества У*** А.П. на основании задолженностей по договорам займа, одним из которых является договор займа от 05.11.2009, заключенный с истцом Шкуро В.М. Кроме того, при приобретении ООО «МСК» 51% уставного капитала ООО «Симбирск-СамАл» по договору купли-продажи доли уставного капитала от 19.12.2009 продавец (ответчик по делу) гарантировал, что Общество  не обременено никакими обязательствами, о которых покупателю неизвестно на момент заключения договора. Перед заключением указанного договора ООО «МСК» была проверена бухгалтерская документация ООО «Симбирск-СамАл», которая не содержала сведений о наличии долговых обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения сторонами договора займа и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шкуро В.М. является правильным, сделанным при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкуро В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: