УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2053/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шибановой Е*** А*** – Абаина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Шибановой Е*** А*** к закрытому акционерному обществу
«МАКС» о взыскании страховой выплаты – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Шибановой
Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24
000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Шибановой Е.А. –
Абаина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шибанова Е.А.
обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
указав, что 13.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия получил
механические повреждения принадлежащий ей автомобиль LIFAN 214801, государственный регистрационный знак
***.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107, Назарова А.С., гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.
При обращении в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик
признал событие страховым случаем, однако страховую выплату не произвел.
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля
составляет 112 904 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 3 090 рублей.
С учетом заключения
проведенной по делу автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 41 992 руб., неустойку за период с
19.12.2013 по 11.03.2013 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере
3 510 руб. 53 коп., судебные расходы.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Шибанов А.Е., Курочкин Ю.А., СОАО «ВСК».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шибановой Е.А. –
Абаин А.Г. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об
удовлетворении уточненных исковых требований.
Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением
норм материального права.
Полагает, что продажа истицей после ДТП поврежденного автомобиля не может
влиять на правоотношения сторон по возмещению ущерба по договору ОСАГО.
Участники договора купли-продажи являются самостоятельными субъектами и
по своему усмотрению определяют стоимость транспортного средства, за которую
оно подлежит отчуждению.
Распространяя на истицу нормы о неосновательном обогащении, суд нарушил
специальные нормы ГК РФ, которыми предусмотрены основания для освобождения
страховой компании от выплаты страхового возмещения.
Указывает на противоречивость выводов судебной экспертизы, согласно
которым стоимость автомобиля после ДТП составляет 186 руб., а стоимость годных
остатков после ДТП – 94 470 руб.
В суд апелляционной
инстанции стороны и третьи лица не явились о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть дело при данной явке
согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Установлено, что 13.11.2012
около *** часов на ул. К*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
принадлежащего Шибановой Е.А. автомобиля LIFAN 214801, государственный регистрационный знак
***, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Назарова А.С., в результате которого автомобиль истицы получил
механические повреждения.
Столкновение
автомобилей произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Назаровым
А.С., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной
дороге, не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2107 застрахована в
ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.
Согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2012 года автомобиль LIFAN 214801, государственный регистрационный знак
***, продан истицей за 100 000 руб. до обращения в суд с настоящим иском.
В связи с
оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем LIFAN 214801 повреждений в ДТП 13.11.2012, а также
размера ущерба по ходатайству ЗАО «МАКС» по делу была проведена судебная
автотехническая экспертиза.
Экспертиза проведена
без осмотра транспортных средств по имеющимся в материалах дела документам, в
том числе фотоматериалам, так как на экспертный осмотр автомобили, участвующие
в ДТП, не были представлены.
В ходе экспертного
исследования было установлено несоответствие ряда повреждений автомобиля LIFAN 214801 повреждениям автомобиля ВАЗ-2107. На автомобиле истицы
установлены многочисленные доаварийные
повреждения.
Рыночная стоимость исправного автомобиля LIFAN 214801 определена экспертом в размере
212 000 руб. Однако, поскольку в ходе экспертизы установлены неустранённые
доаварийные повреждения транспортного средства, экспертом произведена
корректировка (уменьшение) стоимости транспортного средства на стоимость
восстановительного ремонта по устранению этих повреждений, и в итоге рыночная
стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии определена равной
39 178 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214801 от ДТП 13.11.2012 с
учетом эксплуатационного износа составляет 38 992 руб.
При рассмотрении исковых
требований Шибановой Е.А. суд обоснованно руководствовался установленными по
делу обстоятельствами, в том числе выводами судебной автотехнической
экспертизы, принял во внимание наличие на автомобиле доаварийных неустранённых
повреждений и продажу истицей поврежденного транспортного средства без несения
затрат на восстановление автомобиля.
Судебная коллегия считает
необходимым согласиться с произведенным судом расчетом. Причиненный в ДТП ущерб
с учетом рассчитанной доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля
транспортного средства значительно ниже стоимости реализации транспортного
средства по договору купли-продажи от 28.11.2012.
Вывод суда об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в
виде стоимости восстановительного ремонта является правильным, поскольку
транспортное средство истицей продано, стоимость реализации транспортного
средства превышает разницу рыночной стоимости автомобиля до и после аварии, а
взыскание в пользу Шибановой Е.А. стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства влечет неосновательное обогащение истицы.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены постановленного
по делу решения, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу
доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает.
Принятое по делу решение
основано на полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств,
надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Нарушений положений ч.4
ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Шибановой
Е*** А*** – Абаина А*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи