УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело №
33 – 2146 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации
муниципального образования «города Димитровград» и Башкирова Н*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2013
года, которым суд решил:
Уточненные исковые
требования Башкирова Н*** И*** к администрации муниципального образования «г. Димитровград»
о понуждении к проведению ремонта систем
и конструкций жилого помещения, систем и конструкций дома в рамках работ по
капитальному ремонту дома, к проведению работ по установке приборов учета
энергоресурсов удовлетворить частично.
Обязать администрацию
муниципального образования «г.Димитровград»
Ульяновской области произвести следующие работы по капитальному ремонту:
смену мауэрлата, части стропильных ног, частичную смену рядовой обрешетки,
замену рядового покрытия с использованием до 25 % старого материала в жилом
доме № *** по ул. Г*** в г. Димитровграде Ульяновской области; замену ванной с
водосмесителем; полную замену трубопровода канализации в жилом помещении -
квартире № *** доме № *** по ул. Г*** в г.Димитровграде Ульяновской области.
Обязать администрацию
муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области произвести
установку приборов учета используемых воды, тепловой энергии в жилом помещении,
расположенном по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, ул. Г***, д. № ***, кв. № ***.
Обязать администрацию
муниципального образования «г.Димитровград»
Ульяновской области произвести
установку прибора учета потребления газа в срок до 1 января 2015 года в жилом
помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, ул.Г***,
д. № ***, кв. № ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Башкирову Н*** И*** отказать.
Взыскать с администрации
муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области в пользу
Башкирова Н*** И*** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200
(двести) руб.
Заслушав доклад председательствующего
по делу, выслушав Киселёву Е.А., представляющую интересы администрации МО «г.
Димитовград» и поддержавшую доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Башкиров Н.И.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к администрации
г. Димитровграда о проведении капитального ремонта в занимаемой квартире,
элементов общего имущества дома, понуждении установить счетчики водопотребления
и газопотребления.
В обоснование
исковых требований указал, что он проживает в муниципальной квартире по адресу:
г. Димитровград, ул. Г***, ***-***, являясь нанимателем жилого помещения по
договору социального найма. Указанная квартира расположена в пятиэтажном доме,
построенном в 1970 году. Собственником дома является администрация МО «г.Димитровград»
Ульяновской области. С 1970 года ремонт дома ни разу не производился.
При этом Положением
об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения
(Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенного в действие с
01.07.1989, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации
кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт 20 лет, а также
максимальные эффективные сроки службы: трубопроводов, стояков и радиаторов – 30
лет при открытых схемах и 40 лет при закрытых схемах; туалетных кранов – 10
лет; водоразборных кранов – 10 лет; унитазов керамических и смывных бачков – 20
лет; латунных вентилей – 20 лет; смесителей – 15 лет; ванн стальных – 25 лет;
кухонных моек – 15 лет; деревянных оконных переплетов в жилых зданиях – 40 лет;
входных дверей в квартиру – 40 лет, которые на сегодняшний день окончательно
истекли со дня сдачи дома в эксплуатацию в 1970 году.
Кроме того, в
соответствии с абзацем 3 п. 3 типового договора найма жилого помещения в домах
государственного и общественного жилищного фонда в РФ от сентября 1997 года,
если выполнение текущего ремонта, выполняемого нанимателем за свой счёт,
связано с производством капитального ремонта жилого дома, то он производится за
счёт наймодателя.
С учётом положений
вышеназванных норм законодательства, а также положений ст. 210 Гражданского
кодекса РФ, ст. 65 Жилищного кодекса РФ, п.5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ
администрация г. Димитровграда, как наймодатель жилого помещения по договору
социального найма, обязана произвести капитальный ремонт дома и квартиры, в
которой он проживает, в том числе провести ремонтные работы систем и
конструкций.
Кроме того, в его квартире
до сих пор не установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения,
природного газа, а в доме не установлены коллективные (общедомовые) приборы
учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.
Полагает, что с
учётом положений ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» администрация
г. Димитровграда, как наймодатель жилого помещения по договору социального
найма, также обязана обеспечить оснащение квартиры, в которой он проживает,
приборами учета используемых воды, природного газа и тепловой энергии, а также
оснастить весь многоквартирный жилой дом коллективными (общедомовыми) приборами
учета используемой воды, тепловой энергии и электрической энергии.
Незаконное
бездействие администрации МО «г. Димитровград» нарушает его права, поскольку он
несет неоправданные расходы.
С учётом
изложенного, просил суд обязать администрацию МО «г.Димитровград» осуществить
финансирование и произвести работы по капитальному ремонту дома, в рамках
которого, в том числе, произвести ремонт систем и конструкций жилого помещения,
расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Г***, ***-***, а именно: замену
оконных блоков (в том числе оконный и дверной блоки балконного выхода) с
заменой подоконников; ремонт дверных коробок и полотен; замену разрушенных
частей, покраску семи дверных блоков, в том числе блока входной двери, дверных
блоков туалетной и ванной комнат); перестилку дощатого пола по всей квартире с
добавлением нового материала до 25% площади пола, замену лаг местами;
уплотнение сопряжений, постановки дополнительных накладок с острожкой, замену
неисправных приборов; дверей всех встроенных шкафов; замену ванной с
водосмесителем; замену кафельной плитки в туалетной и ванной комнатах и в
кухонном помещении; замену отдельных участков сетей, приборов электроснабжения
квартиры; частичную замену стояков и отопительных приборов, замену калориферов
в квартире; полную замену трубопровода канализации; замену запорной арматуры,
частичную замену трубопроводов водопровода; очистку конструкций вытяжек в
туалетной комнате и в кухонном помещении, окраску с подготовкой поверхности;
ремонт металлических обделок, затирку трещин балкона.
Также просил суд
обязать администрацию МО «г.Димитровград» осуществить финансирование и
произвести капитальный ремонт дома, в рамках которого, в том числе, произвести
ремонтные работы систем и конструкций жилого дома, расположенного по адресу:
г.Димитровград, ул. Г***, ***, а именно: смену мауэрлата, части стропильных
ног, частичную смену рядовой обрешетки, замену рядового покрытия с
использованием до 25% старого материала; конопатку сопряжений коробок со
стенами, восстановление отсутствующих штапиков, замазки, стекол, с добавлением
нового материала до 15 % оконных блоков в подъезде № 3 дома; ремонт дверного
полотна и коробки с заменой отсутствующих приборов деревянной двери и
восстановление уплотнительных прокладок; покраску металлической двери входа в
подъезд №3; затирку трещин, выбоин, ремонт перил междуэтажных лестниц,
лестничных клеток и площадок.
Также просил суд
обязать администрацию МО «г. Димитровград» Ульяновской области осуществить
финансирование и провести работы по установлению счетчиков потребления горячей,
холодной воды, тепловой энергии и газопотребления с надлежащим опломбированием
в квартире по ул.Г***, ***-*** в г.Димитровграде, а также установить
коллективные (общедомовые) приборы учета используемых воды, тепловой энергии,
электрической энергии в доме по ул. Г***, ***-*** в г. Димитровграде.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
и ООО «Энергосервис».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «г.
Димитровград» не соглашается с решением суда в части возложения обязанности по
проведению капитального ремонта крыши и замене ванной с водосмесителем, просит
его отменить в указанной части.
В жалобе указано на несогласие с выводом суда
о необоснованности их доводов относительно того, что ремонт общего имущества
дома проводиться по решению общего собрания собственников помещений, которые
должны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в
праве общей собственности на это имущество. Так, согласно Жилищному кодексу
Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491 и выводам проводимой по делу экспертизы крыша является общим
имуществом собственников жилого дома. Согласно Жилищному кодексу Российской
Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится организация
обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах за счёт взносов собственников помещений в таких домах на
капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. В силу ст. 158
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном
доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и
взносов на капитальный ремонт. Однако суд, несмотря на вышеуказанные нормы
закона, возложил обязанность по ремонту общего имущества - крыши только на них
– администрацию МО «г. Димитровград», являющихся лишь одним из сособственников
жилого дома.
Администрация МО «г. Димитровград»
представляла в суд выписку из реестра муниципальной собственности, согласно
которой им на праве муниципальной собственности принадлежит лишь две квартиры в
спорном доме.
В жалобе обращено внимание суда на то, что
решение о проведении капитального ремонта собственниками помещений в указанном доме не принималось,
денежные средства в управляющую компанию на проведение ремонта не
перечислялись. Таким образом, никто из собственников, кроме истца Башкирова
Н.И., не выражал свое желание на проведение капитального ремонта жилого дома.
При таких обстоятельствах, проведение
капитального ремонта крыши жилого дома является незаконным, поскольку нарушает
права собственников на владение, пользование и распоряжение своим имуществом по
собственному усмотрению. Кроме того, нарушает права собственников тот факт, что
на них в последующем возложат расходы на проведение капитального ремонта, хотя
они его и не требовали. Возложение на администрацию МО «г. Димитровград»
обязанности по проведению капитального ремонта также противоречит бюджетному
законодательству и ведёт к нецелевому расходованию бюджетных средств.
В жалобе также указано, что суд незаконно
возложил на администрацию г.Димитровграда обязанность по смене водосмесителя в
квартире Башкирова Н.И., отнеся данные работы к капитальным работам. Данный
вывод суда противоречит требованиям законодательства, поскольку согласно
Методическим пособиям по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004
(утвержденным Госстроем России) смена смесителя относится к текущему ремонту,
производимому за счёт средств нанимателя.
В апелляционной
жалобе Башкиров Н.И. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Считает, что на
администрацию МО «г. Димитровград» также должна быть возложена обязанность по
проведению текущего ремонта жилого помещения, в котором он (Башкиров Н.И.)
проживает, поскольку выполнение текущего ремонта данного жилого помещения
связано с производством капитального ремонта всего жилого дома. При этом в силу
абзаца 3 п. 3 типового договора найма жилого помещения в домах государственного
и общественного жилищного фонда в РФ от сентября 1997 года, если выполнение
текущего ремонта, выполняемого нанимателем за свой счёт, связано с
производством капитального ремонта жилого дома, то он производится за счёт
наймодателя.
Истец в суд
апелляционной инстанции не явился. Направленная ему и его представителю
почтовая корреспонденция с извещением о слушании дела возвратилась по истечении
срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Установлено, что истец по договору социального найма проживает в
муниципальной квартире. Наймодателем является администрация МО
«г.Димитовград».
Эта квартира расположена в многоэтажном жилом доме, построенном в 1970
году. При этом установлено, что в этом доме капитальный ремонт не проводился,
хотя нормативные сроки для проведения капитального ремонта уже истекли.
При изложенных выше обстоятельствах и в силу требований ст. 210
ГК РФ, ст. ст. 60, 65, 67 ЖК РФ, разрешая данный спор, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что обязанность по осуществлению капитального
ремонта возлагается на администрацию города Димитровграда, которая является
наймодателем жилого помещения, находящегося в пользовании
истца.
Объем ремонтных работ, которые суд
обязал произвести за счет ответчика, определен правильно, исходя из собранных
по делу доказательств и, в частности, в соответствии с имеющимся в деле (л.д.
158 – 193 том 1) заключением эксперта.
При этом суд обоснованно удовлетворил требования истца лишь частично,
правильно указав при этом в своем решении, что другие виды ремонтных работ, о
проведении которых просил истец за счет ответчика, относятся к текущему ремонту
и должны выполняться за счет самого истца (ст. ст. 67, 162 ЖК РФ).
Разрешая требование о понуждении к установке в квартире № ***
дома №*** по ул. Г*** в г. Димитровграде приборов учета энергоресурсов на газ,
холодную и горячую воду, суд обоснованно руководствовался ст. 13 ФЗ от
23.11.2009 № 261 (в редакции от 25.06.2012) «Об энергоснабжении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» в силу ч. 5 которой собственники жилых помещений до
01.07.2012 года обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета
используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод
установленных приборов учета в эксплуатацию, а в силу ч. 5.1 этой же статьи
собственники до 01.01.2015 обязаны обеспечить квартиры приборами учета
потребляемого газа.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал, в
удовлетворении требований истца об установке в доме за счет ответчика
коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку истец не уполномочен
собственниками помещений в многоквартирном доме № *** по ул. Г*** в
г.Димитровграде ставить вопрос об установке коллективных (общедомововых)
приборов учета.
Доводы жалобы администрации
МО «г. Димитровград» о необоснованном возложении обязанности по производству
капитального ремонта крыши, в связи с
тем, что жилой дом, по поводу которого идет спор, на балансе администрации МО
«г. Димитровград» больше не состоит, поскольку большинство квартир в этом доме
находятся в собственности граждан (приватизированы), судебная коллегия находит
несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами
жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в
соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального
ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя
(органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не
исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме
жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Выше уже отмечалось, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что
капитальный ремонт в доме № *** по ул. Г*** в г. Димитровграде никогда не
производился.
Следует также отметить, что квартира, в которой проживает истец,
находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В квартире обнаружены следы
протечек. Поэтому проведение капитального ремонта этой квартиры без
одновременного капитального ремонта кровли (которая также нуждается в
проведении капитального ремонта) над этой квартирой, не приведет к
восстановлению нарушенных интересов истца.
Другие доводы жалобы администрации МО «г. Димитровград были предметом
обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
По этой же причине судебная коллегия находит несостоятельными доводы
жалобы истца, которые также обсуждались судом первой инстанции и получили
надлежащую оценку.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не входит в
обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно
никем не обжаловано.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования «г.
Димитровград» и Башкирова Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи