УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                        Дело № 22-***/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               1 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего  судьи  Шибковой И.В.,

судей  Сенько С.В.,  Орловой Е.А.,

с участием  прокурора   Фролова М.А.,

осужденной Шестаковой О.В.,

защитников осужденного Бердникова  И.А. - адвокатов Шушиной Н.Н.,  Костиной Н.В.,

при секретарях  Трофимовой Т.А., Долынине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении Шестаковой О.В., Бердникова И.А. по апелляционным жалобам осужденной Шестаковой О.В.,   адвоката Шушиной Н.Н. в интересах осужденного Бердникова И.А. на приговор  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года, которым

ШЕСТАКОВА О*** В***,

***,

 

осуждена по ч.1 ст.309 УК РФ к наказанию  в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей.

 

БЕРДНИКОВ И*** А***,

***

 

осужден  по ч.1 ст.309 УК РФ к наказанию  в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

 

Мера пресечения осужденным  до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации в собственность государства денежных средств в размере 250 000 руб.

 

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ до начала  судебного заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления   осужденной Шестаковой О.В.,   адвокатов Костиной Н.В., Шушиной Н.Н.,   прокурора Фролова  М.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шестакова О.В., Бердников И.А. признаны виновными в подкупе потерпевшего Ч***  С.С. в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу № *** при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденная Шестакова О.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность. Просит учесть, что все доказательства по делу получены с нарушением  закона, поэтому являются недопустимыми. Автор жалобы  обращает внимание  на потерпевшего   по делу, страдающего  психическими заболеваниями, испытывающего  к ней, как  дочери военнослужащего, неприязнь.   Она противоправных действий  по делу Ю*** Д.М. не совершала, деньги  Ч*** С.С. передала в счет возмещения  морального ущерба, а не как вознаграждение за изменение им показаний.  В подтверждение факта наличия договорных отношений с Ч*** С.С.  ей представлены суду регистрационные карточки, не принятые во внимание по надуманным основаниям.  Показания Ч*** С.С. противоречат всем собранным  доказательствам, поэтому не могут  служить доказательством её вины. Оперативно-розыскные мероприятия  по делу в отношении неё и Бердникова И.А.  проведены  на основании незаконно вынесенного  постановления за подписью заместителя председателя Ульяновского областного суда, основанного  на ложных  документах. Первоначальные документы с её (Шестаковой) участием  составлены под психологическим и физическим  воздействием со стороны сотрудников УФСБ. Не смотря на  присутствие  при этом адвоката, тот фактическую её защиту не осуществлял, а действовал вопреки интересам доверителя. Принятие устного заявления о преступлении  произведено с нарушением ст. 142 УПК РФ, данный документ был составлен после её фактического задержания и физического воздействия. 03.07.2012 осмотр места происшествия  не производился, а  сам протокол сфальсифицирован. Деньги, которые она якобы выдала 04.07.2012, были  подброшены ей сотрудником УФСБ. При выемке их участвовало в качестве понятого иное лицо, нежели  указано  в процессуальном документе. Показания понятых при проведении ОРМ, осмотре места происшествия  также  не согласуются между собой и собранными доказательствами по делу.  Следователь оказался в сговоре с  сотрудниками  УФСБ  и сфальсифицировал ряд документов по делу. В приговоре суда её показания полностью искажены, что изменило их смысл. Протокол, по мнению автора жалобы, сфальсифицирован. Судом  в нарушение действующего законодательства  ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств разрешено без удаления в совещательную комнату, по истечении 3-х дневного срока с момента его заявления, а также необоснованно отказано в   истребовании доказательств, подтверждающих  её невиновность, отклонено  ходатайство о проведении  технико–криминалистической экспертизы для исследования видеозаписи  ОРМ на предмет  изменения первоначальных сведений, чем нарушен принцип состязательности  сторон. Свидетели стороны обвинения  допрошены  без соблюдения норм УПК РФ, а в основу приговора положены  показания заинтересованных в исходе дела лиц. Поэтому, просит отменить обвинительный  приговор и прекратить дело за отсутствием в её действиях состава преступления, либо оправдать её и Бердникова И.А. по предъявленному обвинению.

 

Защитник осужденного Бердникова И.А. – адвокат Шушина Н.Н. считает постановленный приговор незаконным  и необоснованным, поскольку выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании вины Бердникова И.А. делается ссылка  на протокол  принятия устного заявления о преступлении  Шестаковой О.В., который  является недопустимым доказательством, т.к. составлен до возбуждения уголовного дела,  без защитника задержанной,  после оказанного на неё давления, а  кроме того,  сведения, содержащиеся в нем,  в последующем не были подтверждены Шестаковой О.В. Не являются доказательством вины Бердникова И.А. результаты оперативно-розыскных мероприятий, т.к. из содержания разговора между Шестаковой О.В. и её подзащитным от 4 июля 2012 года  не следует, что они обговаривали детали  изменения позиции потерпевшего по делу  Ю*** Д.М., а состоявшийся разговор о деньгах  велся  Шестаковой О.В. исключительно по инициативе и согласованию с сотрудником УФСБ. Обращает внимание на  проведение оперативно-розыскных мероприятий, выдачу их результатов следователю с нарушением действующего законодательства, т.к. не представлены документы по  передаче и выемке технических средств с помощью которых производились аудио и видеозаписи. Считает, что постановление о даче разрешения на сбор информации в отношении Шестаковой О.В.  является незаконным, поскольку выносилось  из-за  подозрения  Шестаковой О.В. в причастности к  тяжкому преступлению. Однако в последующем Шестаковой О.В.  предъявлено обвинение  по ч.1 ст. 309 УК РФ, т.е. в преступлении небольшой тяжести, что противоречит ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»,  ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  ОРМ «Наблюдение» от   4 июля 2012 года  проведены с нарушением закона, поскольку  согласия на участием в нем Шестаковой О.В. не испрашивалось, последняя не могла принимать в них участие в силу своей профессиональной деятельности.  Ошибочен вывод суда  о принадлежности денежных средств, изъятых у Шестаковой О.В. - Бердникову И.А. Данные денежные средства были  подброшены осужденной.  Запись на дисках, содержащих сведения о встрече Шестаковой О.В. с Бердниковым И.А. корректировалась, т.е. подвергалась изменениям, поэтому  не может служить доказательством. Все доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому Бердников И.А.  должен быть оправдан. Просит отменить приговор суда.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролов М.А. обосновал их несостоятельность. Полагает, что приговор по делу  вынесен  на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при соблюдении  принципа состязательности сторон. Все положенные в его основу доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми. Заинтересованности  лиц, допрошенных в качестве свидетелей, потерпевшего по делу, в исходе дела  не установлено. Психическое состояние Ч*** С.С. проверялось в судебном заседании. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шестаковой О.В., Бердникова И.А. проведены с соблюдением действующего законодательства. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в строгом соответствии с УПК РФ. Протокол судебного заседания  соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы  об искажении судом в приговоре  показаний допрошенных лиц являются надуманными. Поэтому оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Шестакова О.В. поддержала доводы своих апелляционных жалоб, апелляционной жалобы защитника осужденного Бердникова И.А. Просила приговор суда  в отношении неё отменить, вынести оправдательный приговор.

 

Защитники  осужденного Бердникова И.А. - адвокаты  Шушина Н.Н., Костина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,  обратили внимание на отсутствие доказательств вины Бердникова И.В. в совершении преступления, оговоре его в ходе предварительного расследования Шестаковой О.В. под воздействием сотрудников силовых структур. Считали недопустимыми доказательства, полученные в ходе ОРМ от 3 и 4 июля 2012 года,  протокол принятия устного  заявления о преступлении Шестаковой О.В.

 

Прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов  апелляционных жалоб, считал приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления осуждённой Шестаковой О.В.,  адвокатов Шушиной Н.Н., Костиной Н.В. в интересах осужденного Бердникова И.А.,  прокурора Фролова М.А., судебная коллегия находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности  осужденных Бердникова И.А., Шестаковой О.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Показаниями свидетеля  Ч*** С.С. в судебном заседании  о том, что с 2011 года  к нему неоднократно  обращалась его знакомая Шестакова О.В. по вопросу  изменения им показаний в пользу  обвиняемого Ю*** Д.М. за денежное вознаграждение.  Об  этом он сообщил в правоохранительные органы, и под контролем  УФСБ  3 июля 2012 года прошла его встреча с Шестаковой О.В., в ходе которой  та передала  ему 30 тысяч рублей из обещанных 250 тысяч рублей.

 

Судом обоснованно приняты во внимание показания данного свидетеля, поскольку оснований для оговора осужденных  он не имел,  Шестакову О.В. знал  некоторое время, с Бердниковым И.А. не был знаком, его показания являются последовательными,  подтверждены в ходе очной ставки с Шестаковой О.В., а расхождения в них не столь значительны. Дана верная  оценка  личности свидетеля, способности его оценивать происходящее и давать об этом  правдивые показания, а также  правомерности его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи, отсутствии необходимости в  проведении  судебно-психиатрической экспертизы.

 

Показания Ч*** С.С. согласуются  с другими доказательствами по делу.

 

Протоколом осмотра предметов – уголовного дела  в отношении Ю*** Д.М.  и других, возбужденному 21.10.2010, по которому Ч*** С.С. признан потерпевшим, с ним проведено опознание по фото Ю*** Д.М. В связи с неустановлением места нахождения Ю*** Д.М. с 21.05.2011 г. по 07.11.2012 г.  предварительное следствие по уголовному делу приостановлено  (т. 2 л.д. 89-175).

 

Протоколом осмотра мобильного телефона Шестаковой О.В. в папках которого имеются номера мобильных телефонов Ч*** С.С. и Бердникова И.А., сведения о соединениях  номера Шестаковой О.В. с номерами Бердникова И.А., Ч*** С.С. в июне-июле 2012 года; заключением эксперта, подтвердившего данные  при осмотре телефона. 

 

Сведениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики  Мордовия, согласно которым Шестакова О.В.  в качестве адвоката имела свидания с осужденным Ч*** С.С. два раза: 28.06.2011 года, 21.07.2011 года  (т. 1 л.д. 90).

 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Шестаковой О.В. от 03.07.2012 г., из которого следует,  что   в июле 2011 года она согласилась на предложение Бердникова И.А. склонить  Ч*** С.С. изменить показания в пользу Ю*** Д.М.  за денежное вознаграждение. С указанной целью  посещала Ч*** С.С. в СИЗО г.Саранска, а после его освобождения встречалась с ним  неоднократно  в г.Ульяновске.    1 июля 2012 г. получила от Бердникова И.А. 30 тысяч рублей из обещанных потерпевшему 250 тысяч рублей, которые 3 июля 2012 г. вечером при встрече   передала  Ч*** С.С. (т. 1 л.д. 71-72).

 

Показаниями свидетелей С*** А.В., Щ*** И.И. о том, что, являясь сотрудниками УФСБ  России по Ульяновской области, по поручению руководителя  своего ведомства  они проводили оперативно-розыскные мероприятия  по документированию противоправной деятельности адвоката Шестаковой О.В. по подкупу  потерпевшего  по уголовному делу  - Ч*** С.С. 3 июля 2012 Шестакова О.В. при встрече с Ч*** С.С. передала  последнему 30 тысяч рублей в обмен  на изменение показаний в пользу Ю*** Д.М. 4 июля 2012 года   проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Шестакова О.В. встретилась с Бердниковым И.А., обсудила результаты   встречи с Ч*** С.С. Обе встречи зафиксированы на цифровых носителях информации DVD-R дисках и переданы следователю.

 

Показаниями свидетеля К*** Э.А., давшего показания, аналогичные показаниям свидетелей Щ*** И.И., С*** А.В. 

 

Судом обоснованно отражено в приговоре, что обстоятельства, изложенные  в показаниях свидетелями Ч*** С.С., С*** А.В., Щ*** И.И., К*** Э.А.,  согласуются с  показаниями  свидетелей Ч*** Д.А. и К*** М.М., участвовавших  в оперативно-розыскном мероприятии  3 июля 2012 года в качестве понятых, подтвердивших проведение  осмотра автомобиля Ч*** С.С., обнаружение при этом 30 тысяч рублей и сотового телефона, а также  нахождение в указанном транспортном средстве Шестаковой О.В.  Существенных противоречий в показаниях свидетелей Ч*** Д.А., К*** М.М. не имелось. Доводы  осужденной Шестаковой О.В.  о заинтересованности свидетелей Ч*** Д.А., К*** М.М. в исходе дела,  даче ими заведомо ложных показаний об участии  в осмотре места происшествия были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии,  обосновано не приняты во внимание.

 

Показания  свидетелей Ч*** С.С., С*** А.В., Щ*** И.И., К*** Э.А.,  Ч*** Д.А.., К*** М.М.  согласуются с документами, составленными  в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий:  рапортами Щ*** И.И. от 3 и 4 июля 2012 года,  протоколом досмотра Ч*** С.С.  от 3 июля 2012 года,  протоколом осмотра места происшествия - автомобиля Ч*** С.С. «М***», государственный регистрационный номер *** возле рынка «Н***» в  г.Ульяновске .

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиции защитников, осужденной Шестаковой О.В. в суде апелляционной инстанции, оснований для признания  результатов оперативно-розыскных мероприятий  от 3 и 4 июля 2012 года,  а также протокола осмотра места происшествия, протокола выемки денежных средств у Шестаковой О.В., протокола осмотра  видео-аудиозаписей, не имеется.

 

Оперативно-розыскные  мероприятия производились  в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8, 14, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 10, 12 и 13 ФЗ «О Федеральной службе безопасности», ст. 8 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

 

Как видно из материалов дела, для проверки поступившей в Следственное управление  СК РФ по Ульяновской области  информации о том, что адвокат Шестакова О.В. склоняет Ч*** С.С. как потерпевшего по уголовному делу  дать заведомо ложные показания за денежное вознаграждение,  руководителю  УФСБ России по Ульяновской области  направлено поручение  на проведение  оперативно-розыскных мероприятий  для проверки данного сообщения. Во исполнении которого  сотрудниками УФСБ проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» 3 июля 2012 года в отношении Шестаковой О.В. и 4 июля 2012 года   в отношении Бердникова И.А. Оба мероприятия проводились с согласия  руководителя УФСБ по Ульяновской области, а также на основании постановления  заместителя председателя Ульяновского областного суда М*** *** от 3 июля 2012 года о даче разрешения Управлению ФСБ России по Ульяновской области на проведение в отношении Шестаковой ОРМ    «наблюдение», прослушивание телефонных переговоров, снятие информации  с технических каналов  связи, контроль  почтовых отправлений и иных сообщений. Вопреки  доводам апелляционных жалоб, не требуется постановления руководителя  органа на проведение ОРМ «Наблюдение». Не усматривается оснований для признания  незаконным постановления Ульяновского областного суда от 03.07.2012 о даче разрешения на проведение  ОРМ в отношении Шестаковой О.В. Оно вынесено уполномоченным на то лицом,  при наличии соответствующего ходатайства, соответствует требованиям закона по форме и содержанию. Указание  в нем  на возможную причастность Шестаковой О.В. к совершению тяжкого преступления, а также конкретный номер сотового телефона, отражает  доводы ходатайства, с которым обратился орган  для получения разрешения,  и не может порочить документ   только в силу того, что в последующем лицо привлечено к уголовной ответственности за менее  тяжкое преступление. Согласно  ч. 3 ст. 8 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается при наличии  судебного решения и не зависит  от  категории  преступлений, в которых адвокат подозревается. Никаких данных о проведении в отношении Шестаковой О.В. оперативно-розыскных мероприятий  до вынесения постановления суда о даче разрешения на проведение  в отношении неё ОРМ,  использовании  по делу доказательств, полученных в  ходе данных мероприятий, не имеется.

 

Законодательное регулирование возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката на основании судебного решения   направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны.

 

При этом, поскольку к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля (п. п. 1, 2 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением.

 

Соответственно, поскольку норма п. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не устанавливает неприкосновенности адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой, в любом случае, не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката.

 

Поэтому иные доводы осужденной Шестаковой О.В., защитников осужденного Бердникова И.А.,  в том числе о неправомерности  участия  Шестаковой О.В.  в оперативно-розыскных мероприятиях от 4 июля 2012 года из-за отсутствия  письменного согласия её на это,  о необходимости рассекречивания всех документов  ОРМ, невозможности обмена  документацией в течение одного дня между двумя органами: УФСБ и СУ СК обоснованно  судом отвергнуты, как основанные на неправильном толковании закона.

 

Судебная коллегия соглашается с доводами  стороны защиты  о том, что постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 3 июля 2012 года на л.д. 43-45 т.1  содержит в себе  сведения о состоявшейся встрече  Шестаковой О.В. с Ч*** С.С., а также в нем отсутствуют данные о том, в отношении кого планируется  проведение  оперативно-розыскного мероприятия, в какой  форме, поэтому постановление № 19/4381 не может быть расценено как основание для проведения указанного  оперативно-розыскного мероприятия  и оно подлежит исключению из приговора в обосновании доказательства вины осужденных.

 

Результаты проведенных ОРМ от 3 и 4 июля 2012 года отражены  в рапортах сотрудника УФСБ Щ***  И.И. и согласуются с данными, содержащимися  на двух дисках, зафиксированных  при помощи  специальных технических средств. Не может служить основанием для признания  доказательств недопустимыми  отсутствие в деле сведений о том, каким образом непосредственно производились аудиозаписи и видеозапись, кем, на какие устройства с помощью каких устройств  производились  перезапись,  а также непредоставление суду  документов, представленных в обоснование  ходатайства  о получении разрешения на проведение ОРМ в отношении Шестаковой О.В.  руководителю Ульяновского областного суда,  т.к. сохранение в тайне  этих сведений соответствует требованиям закона.

 

В силу ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела  каких-либо постановлений о рассекречивании  указанных сведений и документов не имеется. Технические средства  для получения акустической и видео информации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не рассекречиваются, т.к. входят  в перечень «виды специальных технических средств» утвержденный Постановлением Правительства РФ № 770 от 1 июля 1996 года.

 

Согласно  постановлений руководителя начальника УФСБ России по Ульяновской области от 3июля 2012 года, 4 июля 2012 года  руководителю СУ СК России по Ульяновской области  были представлены  результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе  рапорта  о ходе ОРМ, постановления о проведении ОРМ «наблюдение» диски  с результатами ОРМ, проведенных сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области.  Действия руководителя УФСБ России по Ульяновской области по предоставлению органу  следствия результатов оперативно-розыскной деятельности соответствуют  требованиям действующего законодательства и свидетельствуют о легальности данных действий. 

 

Уголовное дело в отношении Шестаковой О.В., Бердникова И.А. возбуждено с соблюдением требований ст.448 ч.1 п.10 УПК РФ.

 

Впоследующим диски  с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 3 и 4 июля 2012 года  были осмотрены следователем  в присутствии понятых с составлением  соответствующих протоколов следственных действий, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

 

Суд обоснованно пришел к выводу, что полученные и переданные  следственному комитету  органом  УФСБ России по Ульяновской области результаты ОРМ, находящиеся на цифровых носителях – DVD-R дисках, содержат в себе сведения  о фактах, имеющих отношение  к уголовному делу в отношении Шестаковой О.В., Бердникова И.А. На основании этих результатов  оперативно-розыскных мероприятий,  в соответствии с уголовно-процессуальным  законом,  органом следствия были сформированы  доказательства, удовлетворяющие требованиям  УПК РФ, о которых указано в статье 74 УПК РФ. Приобретя статус  доказательств, указанные результаты  ОРМ правильно использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые достаточно полно  изложены в приговоре, о сохранности  информации, содержащейся на дисках в первозданном виде, без какого-либо вмешательства впоследующем,  поскольку  указанные диски просматривались и прослушивались в ходе судебного заседания, исследовалась упаковка в которой они хранились. На обоих содержится информация, согласующаяся  с показаниями  свидетелей Ч*** С.С., С*** А.В., Щ*** И.И., К*** Э.А. о том, что 3 июля 2012 года  в ходе встречи Шестакова О.В. передала Ч*** С.С. деньги в сумме 30 000 руб., обговаривала условия передачи  ему иной суммы денег  в зависимости от стадии в расследовании и рассмотрении уголовного дела судом; о встрече Шестаковой О.В. с Бердниковым И.А. в ходе которой  первая информировала своего собеседника о состоявшейся накануне встрече с иным лицом, передаче последнему  30 тысяч рублей, намерении того лица получать частями суммы два раза  50 тысяч рублей, 100 тысяч рублей, 20 тысяч рублей  в зависимости от исхода уголовного дела, а  Бердников И.А., в свою очередь,  дал указание, что  следует передать   заинтересованному  лицу о состоявшемся  разговоре, о принятии к лицу, от которого зависят показания по делу при опознании иных мер. Правильно  отражено в приговоре  на принадлежность голосов на диске от 3 июля 2012 года – Шестаковой О.В. и Ч*** С.С., на диске  от 4 июля 2012 года – Шестаковой О.В. и Бердникову И.А., т.к. именно они  запечатлены на видео, их голоса  были опознаны  иными лицами. Непроведение для определения  принадлежности голосов специальных исследований,  не порочит вывод суда в этой части.

 

В подтверждение вины  Шестаковой О.В., Бердникова И.А. судом сделана ссылка на  протокол принятия устного заявления о преступлении от 3 июля 2012 года, который содержит  сведения об обстоятельствах совершения преступления обоими осужденными.  Поскольку  данный документ составлен с соблюдением требований ст.141 УПК РФ,  то суд обоснованно  принял во внимание  содержащиеся в нем сведения.  Верным является  вывод суда  о законности  выемки  у Шестаковой О.В. денежных средств от 04.07.2012 года, произведенной с участием защитника, понятых, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 183 УПК РФ. Мотивы принятого решения, в том числе относительно указания ложных анкетных данных понятого, судом  приведены в приговоре и оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии  не имеется.

 

Более того, сведения, отраженные Шестаковой О.В.  в протоколе принятия от неё устного заявления о преступлении, подтвердились при проведении  ОРМ от 4 июля 2012 года и свидетельствуют о причастности  её и Бердникова  И.А. в подкупе  Ч*** С.С., признанного потерпевшим по делу Ю*** Д.М.

 

Обоснованно судом указано в приговоре на то, что выводы об их виновности  не  зависят от показаний Ю*** Д.В., не подтвердившего  свою причастность  к   действиям по подкупу Ч*** С.С.

 

Судом проверены доводы осужденной Шестаковой О.В. об оказании на неё давления  сотрудниками УФСБ, СУ СК и обоснованно  отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Дана правильная оценка показаниям  свидетелей защиты Д*** И.Г., Ш*** Л.С., а также  тому обстоятельству, что у Шестаковой О.В. после возбуждения уголовного дела ухудшилось состояние здоровья.

 

Судебная коллегия соглашается  с решением суда  в той части, что при допросах Шестаковой О.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой от  4 июля 2012 года, 1   декабря 2012 года соблюдены нормы УПК РФ. Осужденная была обеспечена  защитником по соглашению, принимавшим участие в следственных действиях, что исключало какое-либо воздействие на неё со стороны. Все протоколы  подписаны Шестаковой О.В., адвокатом, а также лицами, принимавшими участие  в допросах без замечаний и дополнений. Поэтому утверждения осужденной  о непрофессионализме защитника М*** В.В., нарушении им норм  адвокатской этики, а также применении в отношении неё недозволенных методов ведения следствия, обоснованно расценены  как  способ защиты от предъявленного обвинения.  При допросах  12, 14 декабря 2012 года с участием  иного защитника, Шестакова О.В. подтвердила ранее  озвученную версию о наличии у неё долга перед Ч*** С.С. Также правильно отражено в решении суда о непоследовательной позиции осужденной относительно  причины передачи денежных средств Ч*** С.С., обстоятельств их нахождения у Шестаковой О.В. 03.07.2012 года.

 

Совокупность приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

 

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Шушиной Н.Н., осужденной  Шестаковой О.В., а также позиции указанных лиц и  адвоката Костиной Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности предъявленного Шестаковой Л.В., Бердникову И.А. обвинения, об использовании   недопустимых, недостоверных  доказательств.

 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия Шестаковой О.В., Бердникова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК РФ – подкуп  потерпевшего   в целях дачи им ложных показаний  и иной квалификации не подлежат.

 

Совместные действия Шестаковой О.В. и Бердникова И.А. был направлены на подкуп потерпевшего Ч*** С.С. в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу в отношении Ю*** Д.М. с целью оказания содействия последнему по избежанию привлечения  к уголовной ответственности за противоправные действия. На выводы суда не влияет то обстоятельство, что Бердников И.А. лично с Ч*** С.С. не встречался  и не предлагал ему денежное вознаграждение, поскольку указанные действия  по его поручению совершались Шестаковой О.В. Обоснованно судом не приняты во внимание показания Шестаковой О.В. об отсутствии у Ч*** С.С. возможности  повторного участия  в  опознании Ю*** Д.М.

 

В судебном заседании все доказательства проверялись, устранялись  противоречия в показаниях допрошенных лиц, выяснялся  характер взаимоотношений между ними, в приговоре дан подробный анализ исследованным доказательствам,  отражены причины  по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб все доказательства были исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке, в том числе и  те, на которые ссылается  Шестакова О.В. Не влияет на результат рассмотрение дела  разрешение  некоторых из них спустя некоторое время после  того, как они были заявлены в судебном заседании.

 

Доводы осужденной Шестаковой О.В. о нарушениях при составлении протокола судебного заседания, о незаконности постановлений председательствующего судьи    о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания противоречат материалам дела и являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной как в отдельном заявлении, так и содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Поэтому оснований для признания постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконными, не имеется.

 

В достаточной степени исследовано психическое состояние  осужденных, которые признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. При этом обоснованно учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2981 в отношении Шестаковой О.В., полно мотивированы выводы об отсутствии оснований для  дополнительных исследований её психического состояния. 

 

Назначенное осужденным Бердникову И.А., Шестаковой О.В. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, в полной мере мотивировано. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновных, условия жизни их семей, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.

 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 10 апреля 2013 года в отношении Шестаковой О*** В***, Бердникова И*** А***  изменить и исключить из приговора  ссылку суда на л.д. 43-45 т.1 – постановление о проведение ОРМ «наблюдение».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: