УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-2175/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Колотовой Е*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Колотовой Е*** И*** страховую выплату в сумме
120 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., возмещение судебных расходов
в сумме 4 800 руб., а всего – 184 800 руб.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
3 600 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухамедзянов Р.С., действующий в интересах Колотовой Е.И.,
обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 19.10.2012 в г.Ульяновске,
ул.Л***, *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль
ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Федоров Д.Н., управлявший автомобилем
ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
24.10.2012г. истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени
страховое возмещение ей не выплачено без объяснения причин. Согласно отчету независимого оценщика,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа
140 021 руб. 89 коп, утрата товарной стоимости - 26 306 руб., за проведение
оценки уплачено 8 000 руб., на отправление телеграмм – 454 руб. 05
коп.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в
пользу истицы страховую выплату 120 000 руб, штраф в размере 60 000
рублей, судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда
в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении о взыскании штрафа отказать. В обоснование жалобы указывает, что
правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям части 6 статьи 13
Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Также ссылается на отсутствие у ответчика
легитимных оснований для осуществления выплаты по страховому случаю в
досудебном порядке, поскольку истцом не представлены результаты расследования
по факту возбуждения дела об административном правонарушении.
В связи с неявкой
в заседание апелляционной инстанции сторон, 3-х лиц, извещенных надлежащим
образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований
закона.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника
повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником,
если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред.
от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного
их жизни, здоровью или имуществу.
При этом статьей 7 названного Закона страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120
тысяч рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Судом установлено, что Колотова Е.И. является собственником
автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***.
19.10.2012 г. в 22.10 ч. на ул. Л***, *** г. Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.
Водитель Федоров Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился
с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем
истицы, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего транспортное
средство Колотовой Е.И. получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами
административного дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от
25.02.2013 повреждения автомобиля
ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *** могли образоваться при заявленных
обстоятельствах в результате ДТП от 19.10.2012, стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 104 206 руб., утрата
товарной стоимости составляет 21 841 руб.
Гражданская ответственность Федорова Д.Н. застрахована в ОСАО
«Ингосстрах» по полису обязательного страхования серии ВВВ № ***.
24.10.2012г. Колотова Е.И. обратилась в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив вместе с заявлением
извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 748 оформлена надлежащим
образом), копию протокола об административном правонарушении, копии документов,
подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о
регистрации ТС, ПТС), копию определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, расчетный счет потерпевшего с указанием
реквизитов банка, копии водительского удостоверения, полиса ОСАГО, паспорта
(л.д.38).
С учетом требований приведенной выше ст. 13 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания обязана была в срок до 25.10.2012г.
произвести страховую выплату истице либо направить ей мотивированный отказ в
такой выплате.
Однако, поскольку данная обязанность страховой компанией
выполнена не была, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате
Колотовой Е.И. страхового возмещения в пределах установленного законом лимита
ответственности страховщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения,
вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О
защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является
неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном
толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям,
возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения
Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
По договору имущественного страхования могут быть, в
частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в
случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск
гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств является договором
имущественного страхования.
При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного
Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного
страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо
исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается
страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует
об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями
правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав
потребителей.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит
применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном
порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с
нарушением его прав.
Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не было
выплачено Колотовой Е.И. страховое
возмещение в добровольном порядке, у суда первой инстанции имелись основания
для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу
потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в жалобе, в части не предоставления
истицей в страховую компанию результатов расследования по факту возбуждения
дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку законом
на нее такая обязанность не возложена.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на
нарушения норм материального или процессуального права, приведших к
неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого
судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи