УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело-33-2215/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Волковой Г*** Н***, Ульяновой К*** Я***, Ульянова А*** И***, Васиной С*** А***,
Куприяновой З*** В***, Лукьяновой Т*** Д***, Антипиной С*** Ф*** к администрации города Ульяновска об
обязании проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома
удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести
капитальный ремонт кровли, трубопроводов системы ЦО, ХВС,
канализации, запорной арматуры, восстановить теплоизоляцию трубопровода многоквартирного дома № *** по улице П*** г. Ульяновска.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Волковой Г*** Н*** расходы на оплату
услуг представителя в сумме 3000 руб.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Васиной С*** А*** расходы на оплату услуг представителя в сумме
3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 820 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Волковой Г*** Н***, Ульяновой К*** Я***, Ульянова А***
И***, Васиной С*** А***, Куприяновой З*** В***, Лукьяновой Т*** Д***, Антипиной
С*** Ф*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волкова Г.Н., Ульянова
К.Я., Ульянов А.И., Васина С.А., Куприянова З.В., Лукьянова Т.Д., Антипина С.Ф.
обратились в суд с иском к администрации
г.Ульяновска о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома. В
обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в доме ***
по ул. П*** в г. Ульяновске. Дом
сдан в эксплуатацию в 1952 году, с указанного времени капитальный ремонт дома
не производился. Администрация г. Ульяновска, как собственник жилищного
фонда, до приватизации жилья гражданами и передачи дома управляющей
компании свои обязанности по
капитальному ремонту не выполнила, в связи с чем просили обязать ответчика
произвести капитальный ремонт, а именно: заменить кровельное покрытие и обрешетки,
чердачные деревянные перекрытия, во всех подъездах дома капитально отремонтировать ступени
плитные, балконные плиты, заменить
оконные заполнения, заменить входные дверные заполнения, восстановить
штукатурку по каменным стенам, окрасить
стены масляной краской, капитально отремонтировать наружную отделку фасада,
капитально отремонтировать инженерное оборудование дома, заменить внутридомовые
электрические сети, распределительные электрические устройства и электрические
щитки в местах общего пользования (до входа в квартиры), произвести капитальный
ремонт благоустройства: заменить асфальтовое покрытие проезда с установкой
бордюрного камня на прилегаемой территории дома, капитально отремонтировать
отмостку и цоколь здания; взыскать в пользу Васиной С.А. судебные расходы по
составлению доверенности в сумме 820 руб., услуги представителя в сумме 4000 руб., в пользу Волковой Г.Н. - расходы
на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному
ремонту, не входит в полномочия администрации г.Ульяновска, которая не состоит
в договорных отношениях с истцами. Денежные средства, составляющие плату за
содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального
образования не поступают. Жилые помещения, в которых проживают истцы,
принадлежат им на праве собственности, поэтому, в силу ст.30 ЖК РФ, истцы
должны сами нести бремя содержания
своих помещения и общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме. Финансирование работ по
ремонту жилого фонда в настоящее время является
правом органов местного самоуправления, а не обязанностью, функции по
организации и проведению ремонта, в том числе капитального, возложены на управляющие компании. Полагает, что
разрушение жилого дома, в котором проживают истцы, произошло вследствие
ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по проведению
текущего ремонта.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что жилой дом *** по ул. П*** в г.Ульяновске сдан в эксплуатацию в 1958 году и ранее
являлся муниципальной собственностью. Капитальный ремонт дома не проводился.
Истцы являются
собственниками квартир в указанном доме на основании договоров передачи жилья в
собственность граждан.
Статьей 16 Закона РФ
от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами
жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в
соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В ходе рассмотрения
дела на основании акта обследования
технического состояния ведомственного жилого фонда ФГУП «ПО УМЗ», актов осеннего
и весеннего осмотра от ***.2012 и от ***.2012 суд установил, что в жилом доме ***
по ул. П*** в г. Ульяновске требуется капитальный ремонт кровли,
трубопроводов системы ЦО, ХВС, канализации, запорной арматуры,
восстановление теплоизоляции трубопровода, в связи с чем обоснованно возложил
на бывшего
наймодателя (орган местного самоуправления) обязанность по проведению указанных
ремонтных работ, поскольку такая обязанность у ответчика возникла еще до
приватизации квартир в данном доме.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
администрацией г.Ульяновска в апелляционной жалобе относительно наличия
обязанности управляющей компании и самих собственников содержать дом надлежащим образом и проводить
капитальный ремонт за счет собственников жилья, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Как правильно указал
суд первой инстанции, еще до передачи жилого помещения в собственность истцам
многоквартирный жилой дом, а именно отдельные его системы, нуждались в
проведении ремонтных работ капитального характера, которые ответчик
своевременно не произвел, поэтому основания для освобождения его от проведения
таких работ отсутствуют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: