УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***

Дело № 22-***/2013 г

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  1 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Сенько С.В. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Долынине С.А.,

с участием прокурора  Хуртиной А.В.,

осужденного Кудряшова Д.В. и его защитника -  Анюровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудряшова Д.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2013 года, которым

 

КУДРЯШОВ Д*** В***,

***

 

осужден  по части 1 статьи 264 УК РФ  к  наказанию в виде ограничение свободы на срок 2 года.

Осужденному установлены следующие ограничения: не уходить с места своего жительства в период с 23:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Кудряшова Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения.

Взыскано с Кудряшова  Д.В. в пользу Б*** Э.Б. *** в возмещение  морального вреда 350000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Кудряшова Д.В.  адвоката Анюровой Н.Н.,  прокурора  Хуртиной  А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кудряшов Д.В.  признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью  Б*** Э.Б. ***.

 

Преступление им совершено 25 июля 2012 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду нарушения судом норм  материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы ссылается на  противоречивость доказательств, положенных в основу приговор, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что  дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду  нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Б*** Э.Б.***. п.п. 13.9, 2.4 Правил дорожного движения РФ.  Полагает, судом не добыто доказательств того, что  автомобиль под его управлением двигался со скоростью более 99 км/час, необоснованно отклонено  ходатайство о  проведении дополнительной комплексной   автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Незначительное превышение скоростного режима  его автомобилем  не состоит в  причинной связи с наступившими последствиями  и содержит признаки административного правонарушения. Просит учесть, что суд не решил вопрос о привлечении  Б***  Э.Б.***  к ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях на  апелляционную жалобу государственный обвинитель  Л*** С.Г. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы  доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В основу приговора положены  относимые, допустимые,  достоверные  доказательства, изобличающие  осужденного в инкриминируемом преступлении.  Выводы суда достаточно полно мотивированы, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

 

В судебном заседании осужденный Кудряшов Д.В. поддержал доводы своей апелляционной  жалобы.     

 

Защитник осужденного адвокат Анюрова Н.Ю.  поддержала доводы  апелляционной жалобы  осужденного в полном объеме, просила отменить  обвинительный приговор и оправдать Кудряшова Д.В.  по ч.1 ст. 264 УК РФ. Обратила внимание, что суд, исследовав  заключение автотехнической экспертизы №  1513/03-4, не дал оценки данному  документу, не смотря на  содержащиеся в нем  выводы о нарушении Б***  Э.Б.***  Правил дорожного движения РФ. При  обоюдной вине  двух водителей не мог быть вынесен обвинительный приговор  в отношении Кудряшова  Д.В.

 

Прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Кудряшова Д.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

 

Так подсудимый Кудряшов  Д.В. показал,  что 25.07.2012 он, управляя автомобилем М***, при обгоне впереди идущих транспортных средств  на нерегулируемом перекрестке столкнулся с автомобилем М***  под управлением потерпевшего.

 

Потерпевший  Б*** Э.Б. *** показал, что 25.07.2012 около 16.45 час. он на автомобиле М*** двигался по второстепенной дороге Первого  проезда Инженерный в направлении от проезда Антонова к проспекту Генерала Маргелова г.Ульяновска со скоростью около 40 км/ч. Убедившись в безопасности маневра,  стал проезжать  нерегулируемый перекресток со скоростью 20 км/ч. Проехав большую часть перекрестка, почувствовал сильный удар в автомобиль слева и потерял сознание. В  результате аварии  получил  тяжкий вред здоровью. Полагает виновным в происшедшем водителя Кудряшова  Д.В.,  двигавшегося по перекрестку  с недопустимо высокой скоростью.

 

Протоколом осмотра места происшествия – на перекрестке дорог у дома № 11   проспекта Генерала Маргелова г.Ульяновск обнаружены автомобили М***  регистрационный знак ***,   М*** регистрационный знак *** с механическими повреждениями.  От автомобиля М*** имеются следы торможения, начинающиеся у перекрестка  длиной 35,7 м до места их преломления  (л.д.7-22).

 

По заключению  судебно-медицинской экспертизы № 531 у Б*** Э.Б.*** обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния; травматический разрыв левого купола диафрагмы, перелом 1-го ребра справа, 1,2,3 ребер слева, правосторонний пневмоторакс, левосторонний гемопневмоторакс, перелом рукоятки грудины, ушиб сердца, ушиб легких; ушиб левой почки; закрытый перелом крестца с обеих сторон, закрытый перелом ветвей лонных костей, перелом седалищных костей с обеих сторон, ушиб передней брюшной стенки, травматический панкреатит; ушиб мягких тканей, ссадины головы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни  (л.д. 120-124).

 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о получении Б***  Э.Б. ***  тяжкого вреда здоровью в результате  дорожно-транспортного происшествия, а именно  при столкновении двух транспортных средств: автомобиля под его управлением  с автомобилем под управлением Кудряшова Д.В., о  виновности  Кудряшова Д.В.  в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии в действиях Б*** Э.Б. ***  нарушений Правил дорожного движения РФ при проезде  нерегулируемого  перекрестка.

 

Показаний свидетеля Ф*** Г.Н. о том, что  при движении им на автомобиле Г*** по главной дороге   со скоростью около 60 км/ч непосредственно перед нерегулируемым перекрестком  его транспортное средство стал  обгонять движущийся с ним в попутном направлении автомобиль М*** под управлением Кудряшова Д.В., который столкнулся  с проезжавшим  перекресток  автомобилем    М*** под управлением  Б*** Э.Б. ***. Скорость  автомобиля  М*** по его мнению составляла около 100-110 км/ч, скорость автомобиля М*** не превышала  20 км/ч.

 

Показаний свидетеля Р*** А.В.  о том, что при движении  по нерегулируемому перекрестку с  впереди него движущимся со скоростью около 20 км/ч автомобилем М*** совершил столкновение пересекавший  данный перекресток  со скоростью около 100 км/час автомобиль М***.

 

Показаний свидетеля С*** А.А. в ходе предварительного следствия о том, что находился в автомобиле под управлением  Кудряшова Д.В.  При обгоне попутного  транспорта с выездом на полосу встречного движения их автомобиль на перекрестке   столкнулся с автомобилем под управлением Б***  Э.Б. ***  (л.д. 76-77).

 

Вопреки дводам защитника осужденного показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей Ф*** Г.Н., Р*** А.В.  согласуются с показаниями потерпевшего Б*** Э.Б. ***  о  проезде последним перекрестка  с соблюдением требований п. п.2.4, 13.9 Правил дорожного движения, убедившись в безопасности маневра, при достаточной  удаленности  от перекрестка автомобиля под управлением  Ф*** Г.Н., двигавшегося  с преимуществом  в движении, а также  внезапности  выезда на перекресток  для иных участников  дорожного движения  автомобиля под управлением Кудряшова Д.В. 

 

Обоснованно судом критически оценены показания  свидетеля С*** А.А. в судебном заседании, выводы суда в этой части  достаточно полно мотивированы.

 

Показания потерпевшего,  свидетелей  Ф*** Г.Н., Р*** А.В. о месте столкновения автомобилей - на полосе движения  автомобиля под управлением Б*** Э.Б. *** и противоположной  по ходу движения  Кудряшова Д.В., в месте преломления тормозного пути от автомобиля последнего,  согласуются  с данными протокола осмотра места происшествия.

 

Показания вышеуказанных   свидетелей  о движении Кудряшова Д.В. по перекрестку  с превышением предельно допустимой скоростью в 60 км/час согласуются  с заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводов которого скорость движения автомобиля М***  к моменту начала торможения   составляла  более 99 км/час. В момент когда водитель автомобиля М*** воспринял дорожно-транспортную обстановку опасной, данный автомобиль находился  от места столкновения  на расстоянии более 75,6 км/час. В случае его движения  с допустимой скоростью 60 км/час у водителя Кудряшова Д.В.   имелась техническая возможность торможением  предотвратить столкновение  с автомобилем  М*** (л.д.136-142).

 

Относительно выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы суд справедливо указал, что они ясны и понятны, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом всех необходимых данных и каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности этого заключения не имеется. Кроме того  соблюдены основания и условия   назначения  экспертизы.

Не порочит данное заключение  имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы № 1513/03-4, проведенной в рамках  административного расследования ( л.д. 55-62), поскольку, вопреки  доводам защиты, не содержит сведений о несоблюдении потерпевшим Правил дорожного движения РФ. Напротив, выводы  данной экспертизы согласуются  с выводами  судебно-автотехнической экспертизы № 215/03-1 о скорости движения  автомобиля под управлением Кудряшова Д.В. в момент начала торможения, о наличии у последнего технической возможности  предотвратить столкновение  путем торможения при движении со скоростью не превышающей 60 км/час. 

 

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Л*** А.Г., не являвшегося очевидцем происшедшего  и изложившим  свою оценку  по обстоятельствам увиденного на месте происшествия.

 

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства, в том числе и  заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении  потерпевшего, относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности  достаточными для вывода о виновности   Кудряшова Д.В. в совершении преступления,  правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.   Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б*** Э.Б. ***  получил  тяжкий вред здоровью, явилось следствием ненадлежащего исполнения  Кудряшовым Д.В. обязанностей водителя и нарушении им требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Приговор надлежащим образом мотивирован, изложенные в нем выводы каких-либо противоречий или предположений не содержат и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а равно в правильности оценки им доказательств сторон, не имеется.

 

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о  недоказанности нарушений им   вышеуказанных пунктов  Правил дорожного движения РФ,  о движении его автомобиля со скоростью ниже 99 км/час, о несоблюдении  вторым участником ДТП правил дорожного движения, аналогичные доводы защитника   тщательно проверялись судом   первой инстанции,  обоснованно были признаны несостоятельными, а показания Кудряшова Д.В. в этой части судом верно оценены критически в целях защиты от предъявленного обвинения.

 

Не  состоятельными являются и доводы жалобы о  том, что  потерпевший Б*** Э.Б. ***  нарушил  Правила дорожного движения РФ по изложенным выше основаниям.

 

С учетом изложенного, выводы суда о  виновности Кудряшова Д.В. являются правильными, обоснованными, а доводы защитника Анюровой Н.Н. по существу сводятся к их переоценке, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон были разрешены в ходе судебного разбирательства. Поэтому непроведение дополнительной судебной  комплексной  автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в ходе предварительного следствия  по ходатайству  стороны защиты, а также непривлечение Б*** Э.Б. *** к ответственности  не  ставит под сомнение законность и обоснованность приговора по изложенным выше  основаниям.

 

Наказание Кудряшову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно семейное положение, а также данные о личности Кудряшова Д.В., который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно.

 

Таким образом, наказание, назначенное Кудряшову Д.В. является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения, применения статьи  64 УК РФ  судебная коллегия не находит.

 

Правильно разрешены  исковые требования Б*** Э.Б.*** о возмещении морального вреда.

 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

С учетом характера физических и нравственных страданий, которые перенес Б*** Э.Б. *** в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального положения Кудряшова Д.В., компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, является соотносимой и соразмерной.

 

Нарушений уголовного закона или  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Таким образом, отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора суда  по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от  18 апреля 2013 года в отношении КУДРЯШОВА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: