УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                        Дело № 33-2263/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        02 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карачкиной К*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Карачкиной К*** И*** к администрации города Ульяновска о включении жилого помещения в наследственную массу в результате приватизации,  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А :

Карачкина К.И. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о включении квартиры по адресу: Ульяновская область, с.Л***, ул.С***, *** в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что нанимателем указанной квартиры являлась К*** Н.В., мать ее внучки К*** Е.А.

После смерти К*** Н.В. внучка решала вопрос с приватизацией квартиры, но *** 2013 года умерла.

Поскольку К*** Е.А. имела право на приватизацию спорной квартиры, в приватизации ей не могло быть отказано, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, на которую она, как наследник второй очереди, ввиду отсутствия наследников первой очереди, может претендовать.

К участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карачкина К.И. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого все необходимые условия для включения жилого помещения в наследственную массу имеют место.

Указывает, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, К*** Е.А. занимала жилое помещение по договору социальному найма, ранее в приватизации не участвовала, изъявила при жизни желание приватизировать жилое помещение, однозначно выразила волю на это, ей не могло быть отказано в приватизации квартиры.

Обращает внимание, что в решении отсутствует оценка представленным ею доказательствам, в том числе сообщению о том, что 10 октября 2012 года                К*** Е.А. обращалась в ОГАУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» с заявлением о приватизации квартиры, но заявление принято не было из-за отсутствия необходимых документов.

В суд апелляционной инстанции стороны, лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. От представителя Карачкиной К.И. – Лагойда И.А. поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, с.Л***, ул.С***, *** является муниципальной. Нанимателем квартиры являлась К*** Н.В., которая умерла *** 2011 года. В качестве дочери нанимателя в квартире зарегистрирована К*** Е.А., умершая                        *** 2013 года.

Карачкина К.И., как бабушка К*** Е.А., является наследником второй очереди в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года             № 1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                  24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию путем подачи заявления в уполномоченный государственный орган, занимающийся приватизацией, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.

Суд первой инстанции правильно установил, что К*** Е.А. с заявлением и необходимыми документами о приватизации спорной квартиры в соответствующий муниципальный орган не обращалась, то есть свою волю на приватизацию при жизни не выражала.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий, а именно должного обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган в силу вышеуказанных норм материального права, не может свидетельствовать о волеизъявлении на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах представленное в материалы дела сообщение          ОГАУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» от 24 января 2013 года № 413 об обращении К*** Е.А. 10 октября 2012 года по вопросу предоставления муниципальной услуги по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, но в ходе оказания которой документы приняты не были, обоснованно не принято судом во внимание.

Такие действия К*** Е.А. не подтверждают факта подачи заявления о приватизации со всеми необходимыми документами установленного образца для оформления договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти К*** Е.А. не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, являются несостоятельными,  не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачкиной К*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: