УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                       Дело № 33-2172/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  02 июля 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2013 года, по которому постановлено:   

 

Исковые требования Семагиной Е*** В*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семагиной Е*** В*** сумму материального ущерба в размере 65 430 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 162 руб. 93 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Семагина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»             (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Lifan 113300, госномер ***.

05 ноября 2012 года в г.Ульяновск, на ул.К***, ***, водитель Архипов Е.В., управляя автомобилем МАЗ КС 35715, госномер ***, при движении задним ходом совершил наезд на указанный автомобиль истицы, получивший механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Архипов Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая выплата произведена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме в размере 21 515 руб. 72 коп., так как согласно экспертизы ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300 составляет 84 840 руб. 01 коп., размер УТС – 7110 руб.

Просила взыскать страховое возмещение в сумме 65 430 руб. 93 коп., в том числе на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере                    55 122 руб. 93 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости – 6308 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховая группа МСК», Архипов Е.В., Семагина Л.В., Азизов В.Ш.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» содержится просьба об отмене решения в части взыскания расходов по оплате стоимости досудебной оценки в сумме 4000 руб. 

В жалобе указано на неправомерное включение в материальный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 4000 руб., которые нельзя признать необходимыми, поскольку досудебная оценка признана судом недопустимым доказательством.

Стороны, третьи лица и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2012 года в 12.00 часов автомобиль МАЗ КС 35715, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Азизову В.Ш., под управлением Архипова Е.В., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Lifan 113300, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащий Семагиной Е.В., под управлением Семагиной Л.В.

Суд первой инстанции правильно исходил виновности в названном ДТП водителя Архипова Е.В., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности.

В результате ДТП автомобилю Lifan 113300, принадлежащему Семагиной Е.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 76 638 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости – 6308 руб., что определено заключением автотехнической экспертизы от                             13 марта 2013 года № ***, проведенной по делу по назначению суда                        ООО «Уралец».

С учетом произведенной страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу Семагиной Е.В. в размере 21 515 руб. 72 коп., суд обоснованно рассчитал материальный ущерб, который составил 61 430 руб. 93 коп.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля под управлением Арсентьева А.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис                       ВВВ № ***).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в  части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и правильного применения приведенных норм материального права, суд правомерно возложил на                          ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истице страхового возмещения, которое не превышает лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в страховое возмещение сумм, затраченных истицей на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, в размере 4000 руб. являются несостоятельными.

Суд правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что оспариваемые расходы понесены Семагиной Е.В. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, они были необходимы для определения размера требований о взыскании страхового возмещения при подаче искового заявления, данные расходы правильно отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи