УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело
№ 33-2172/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Семагиной Е*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Семагиной
Е*** В*** сумму материального ущерба в размере 65 430 руб. 93 коп.,
судебные расходы в размере 3000 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению
судебной экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 21 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2
162 руб. 93 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семагина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Lifan 113300, госномер ***.
05 ноября 2012 года в г.Ульяновск, на ул.К***, ***, водитель Архипов
Е.В., управляя автомобилем МАЗ КС 35715, госномер ***, при движении задним
ходом совершил наезд на указанный автомобиль истицы, получивший механические
повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Архипов Е.В.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая выплата произведена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме в
размере 21 515 руб. 72 коп., так как согласно экспертизы ИП Земскова А.В.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300 составляет 84 840 руб. 01 коп., размер
УТС – 7110 руб.
Просила взыскать страховое возмещение в сумме
65 430 руб. 93 коп., в том числе на восстановительный ремонт автомобиля с
учетом износа в размере
55 122 руб. 93 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости –
6308 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в
сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ОАО
«Страховая группа МСК», Архипов Е.В., Семагина Л.В., Азизов В.Ш.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» содержится просьба об отмене
решения в части взыскания расходов по оплате стоимости досудебной оценки в
сумме 4000 руб.
В жалобе указано на
неправомерное включение в материальный ущерб, подлежащий взысканию с ООО
«Росгосстрах», расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 4000
руб., которые нельзя признать необходимыми, поскольку досудебная оценка
признана судом недопустимым доказательством.
Стороны, третьи лица и их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2012 года в 12.00 часов
автомобиль МАЗ КС 35715, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Азизову В.Ш., под управлением Архипова Е.В., при движении задним
ходом совершил наезд на автомобиль Lifan 113300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Семагиной Е.В., под
управлением Семагиной Л.В.
Суд первой инстанции правильно исходил
виновности в названном ДТП водителя Архипова Е.В., который в нарушение пункта
8.12 Правил дорожного движения, совершая маневр движения задним ходом, не
убедился в его безопасности.
В результате ДТП автомобилю Lifan 113300, принадлежащему Семагиной Е.В., причинены механические
повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа
составляет 76 638 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости – 6308 руб., что
определено заключением автотехнической экспертизы от 13 марта 2013 года
№ ***, проведенной по делу по назначению суда ООО «Уралец».
С учетом произведенной страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу
Семагиной Е.В. в размере 21 515 руб. 72 коп., суд обоснованно рассчитал
материальный ущерб, который составил 61 430 руб. 93 коп.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064), то есть в зависимости от вины.
На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля под
управлением Арсентьева А.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от
07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
При этом статьей 7 названного Закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и правильного
применения приведенных норм материального права, суд правомерно возложил
на ООО
«Росгосстрах» обязанность по выплате истице страхового возмещения, которое не
превышает лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в страховое
возмещение сумм, затраченных истицей на проведение досудебной оценки
причиненного ущерба, в размере 4000 руб. являются несостоятельными.
Суд правильно применил положения статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что оспариваемые расходы понесены
Семагиной Е.В. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного
ущерба автомобилю, они были необходимы для определения размера требований о
взыскании страхового возмещения при подаче искового заявления, данные расходы
правильно отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования в соответствии с вышеприведенными нормами
права.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи