Уголовное дело № 2-10/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 12 мая 2012 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.
при секретарях Карпове А.С., Пелькине А.Е.
с участием государственного обвинителя –
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Новикова А.В.,
подсудимого Воробьева
Н.В.,
защитника - адвоката Рябцевой
Е.П.,
представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении
Воробьева Н*** В***,
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
статьей 290 частью 5 пунктом «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Н.В., состоявший в должности начальника отдела – старшего
судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,
являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти и
выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном государственном
органе, лично получил от Д*** Г.С. в крупном
размере взятку в виде денег за совершение в пользу Д*** Г.С. и представляемого
ею лица действий, входивших в его служебные полномочия и которым он в силу
должностного положения способствовал, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06.03.2009 по 30.10.2009 на исполнении судебного
пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и
Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области (далее Димитровградский МОСП) З*** Р.Ш., чьим непосредственным руководителем
являлся Воробьев Н.В., находилось сводное исполнительное производство №*** о взыскании
долга с Ш*** И.А., проживавшего по адресу: ***
В октябре 2009 года в г. Димитровград к Воробьеву Н.В. обратился
представитель Ш*** И.А. по доверенности Д*** Г.С. с просьбой о передаче материалов
указанного исполнительного производства в УФССП России по Чеченской Республике.
Движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения
Воробьев решил получить от Д*** незаконное вознаграждение, для чего потребовал передать
ему в крупном размере взятку в виде денег за совершение указанных действий в ее
пользу и в пользу представляемого взяткодателем лица - Ш***.
При этом Воробьев в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.2.9., 3.2.10. и 3.2.11. Должностного
регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность
федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного
пристава управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
утвержденного 04.09.2008 и.о. руководителя УФССП России по Ульяновской области;
Приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций
о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для
учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства»
был наделен полномочиями контролировать ход исполнительного производства, утверждать
постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств
и актов передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства.
Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного
на получение взятки в крупном размере, Воробьев,
осуществляя полномочия, предусмотренные указанными нормативными актами, после изготовления
судебным приставом-исполнителем Димитровградского МОСП З*** Р.Ш. акта передачи исполнительного
документа и материалов исполнительного производства в отношении Ш*** И.А., лично
утвердил его 30.10.2009, на основании чего 05.11.2009 сводное исполнительное производство
№ *** в отношении Ш*** направлено в УФССП России по Чеченской Республике.
В связи с выявленными недостатками 23.11.2009 судебным приставом-исполнителем
Гудермесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике
было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства
и в тот же день все материалы сводного исполнительного производства № *** в отношении
Ш*** были возвращены в Димитровградский MOCП, куда они поступили 11.01.2010.
Совершение исполнительных действий по данному сводному исполнительному
производству Воробьевым было поручено судебному приставу-исполнителю З*** Р.Ш.
13.01.2010 по поступившим исполнительным листам З*** Р.Ш. были вновь возбуждены
исполнительные производства, которые в тот же день были объединены в новое сводное
исполнительное производство с присвоением ему нового номера *** с последующим присоединением
к нему других исполнительных производств в отношении Ш***.
15.03.2010 Воробьеву руководителем УФССП России по Ульяновской
области был направлен запрос, поступивший из УФССП России по Чеченской Республике,
о направлении всех имеющихся исполнительных листов в отношении Ш*** по территориальности
в УФССП России по Чеченской Республике.
В связи с этим Воробьев в продолжение своих преступных действий
и с целью доведения своего преступного умысла, направленного на получение от Д***
взятки в крупном размере, до конца, осуществляя полномочия, предусмотренные ч.
2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»; п.п. 3.2.11., 3.2.15 и 3.2.33. Должностного
регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность
федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного
пристава отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области, утвержденного 01.03.2010 руководителем УФССП России по Ульяновской
области; Приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций
о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для
учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства»,
способствуя совершению действий другим должностным лицом в интересах Д*** и представляемого
ей лица - Ш***, отдал письменное, а затем и устное указания З*** о незамедлительном
составлении ею акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного
производства для направления исполнительных документов в отношении Ш*** по территориальности
в УФССП России по Чеченской Республике.
Составленный 15.03.2010 судебным приставом-исполнителем Димитровградского
МОСП З*** Р.Ш. акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного
производства Воробьев в тот же день лично утвердил, после чего сводное исполнительное
производство №*** в отношении Ш*** было направлено в УФССП России по Чеченской Республике.
В апреле 2011 года в ходе личной встречи с Д*** Г.С.,
состоявшейся в г. Димитровград, Воробьев
Н.В. продолжил требовать от последней передать ему взятку за совершение
вышеуказанных действий в ее пользу и в пользу представляемого взяткодателем
лица – Ш***.
25.05.2011 около 18 часов 05 минут Воробьев вновь встретился
с Д*** в салоне принадлежащей ему автомашины «F***» с государственным регистрационным
знаком ***, припаркованной возле дома № *** по ул. Гвардейская г.Димитровграда Ульяновской
области.
В ходе встречи Воробьев предложил Д*** передать ему взятку в
размере 500 тысяч рублей за совершение указанных действий, на что та согласилась,
после чего они договорились о передаче указанной денежной суммы на следующий день.
26.05.2011 с 12.15 до 12.37
Воробьев в салоне автомашины «F***» с государственным регистрационным знаком
***, припаркованной возле дома № *** по ул. Гвардейская г. Димитровграда Ульяновской
области, лично получил от Д*** за совершение действий в ее пользу и в пользу представляемого
взяткодателем лица - Ш*** часть оговоренной в крупном размере взятки – муляж в
виде листов бумаги и 4 купюр достоинством 1000 рублей, имитирующий денежные
средства в сумме 200 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ
России по Ульяновской области.
Подсудимый Воробьев Н.В. в судебном заседании вину признал
частично, указал, что обманным путем хотел завладеть денежными средствами Д***
Г.С. и Ш*** И.А., и пояснил, что с 06.03.2009 по 30.10.2009 на исполнении у
судебного пристава исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району З***
Р.Ш. находилось сводное исполнительное производство о взыскании долга с Ш***
И.А. З*** Р.Ш. находилась в прямом подчинении у него (Воробьева Н.В.).,
занимавшего должность старшего судебного пристава с января 2005 года по 27 мая
2011 года. В июне 2009 года к нему впервые обратилась представитель Ш*** И.А. –
Д*** Г.С. за консультацией в том числе по вопросу о возможности направления
исполнительных листов в Чеченскую республику. Он ответил, что за все его услуги
необходимо будет рассчитаться, но сумму не называл. 30.10.2009 З*** Р.Ш.,
установив, что Ш*** прописан в Чеченской республике и имущество должника, на
которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует,
самостоятельно на основании частей 7, 8 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном
производстве» вынесла постановление об
окончании исполнительного производства в отношении Ш*** и составила акт
передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства.
Указаний З*** о принятии этих решений он не давал. Полагает, что полномочий
давать такие указания у него не имелось.
Акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного
производства З*** представила ему на утверждение в соответствии с приложением №
9 к Приказу ФССП России № 26 от 30.01.2008 и п. 3.2.9-3.2.11 должностного
регламента старшего судебного пристава, утвержденного 04.09.2008. Не обнаружив
нарушений, он своей визой утвердил представленный акт. После этого
исполнительные документы были направлены в УФССП России по Чеченской
республике. Без его подписи в акте передачи канцелярия не направила бы
документы, а вернула бы их З***, поскольку утверждение акта старшим судебным
приставом было установлено Приказом ФССП России № 26 от 30.01.2008, обязательным
для исполнения. 24 декабря 2009 года к
нему повторно обратилась Д*** Г.С. с просьбой об оказании помощи в отправке
исполнительных документов в Чеченскую республику. Он, зная, что 30.10.2009
исполнительные документы уже были направлены в Чеченскую республику, и полагая,
что Д*** об этом не известно, вводя ее в заблуждение, согласился помочь ей в
этом и других вопросах, наугад назвав ей сумму 1 миллион рублей. В последующем
они созванивались, встречались по вопросам, связанным с проблемами Д***, но до
апреля 2011 года речь о деньгах за его услуги больше не велась, он Д*** не
напоминал об этом. 11 января 2010 года исполнительные документы, направленные в
Чеченскую республику, вернулись в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району
для устранения недостатков и нарушений. Он поручил ведение исполнительного
производства З***. Утром 15.03.2010 в отдел по факсу поступило письмо
руководителя УФССП России по Ульяновской области Б*** В.Г., который, кроме
того, сам позвонил ему по телефону и потребовал, чтобы З*** максимально быстро
оформила и направила исполнительные документы и материалы исполнительного
производства в отношении Ш*** в Чеченскую республику, поскольку там находится сводное
исполнительное производство. Также Б*** поручил ему лично
проконтролировать правильность
оформления и своевременность отправки документов, пояснив, что этот вопрос
согласован с директором ФССП России. После обеда нарочным в отдел поступил оригинал
письма Б*** с приложением копии письма руководителя УФССП России по Чеченской
республике С*** С.С. и СМС – сообщения с резолюцией Б*** адресованной П*** Л.А.
проконтролировать направление исполнительных документов в Чеченскую республику.
На письме Б***, поступившем по факсу, он для З*** написал краткую резолюцию, и
отдал ей письмо, чтобы она начала готовить материалы исполнительного
производства для его окончания и направления в Чеченскую республику. Кроме того
на совещании он дал указание З*** приступить к выполнению указаний руководителя
УФССП Б***, не отвлекаясь на другие вопросы, а своим заместителям поручил
выделить необходимое количество помощников для оказания технической помощи З***.
В тот же день последняя вынесла постановление об окончании сводного
исполнительного производства и составила акт передачи исполнительных
документов и материалов исполнительного
производства, который он утвердил в соответствии с Приказом ФССП России № 26 от
30.01.2008. Без его подписи в акте
передачи документы не могли быть отправлены в Чеченскую республику. В марте
2010 года взыскатель Ф*** Д.С. обжаловал в Димитровградский городской суд
действия З***, связанные с окончанием исполнительного производства и
направлением исполнительных документов в Чеченскую республику. В судебном
заседании помимо иных лиц участвовала Д*** Г.С., которая на этом процессе
получила информацию, что вопрос о передаче исполнительных документов в
Чеченскую республику решался директором ФССП РФ через главных судебных
приставов Чеченской республики и Ульяновской области. Копии писем С*** и Б***
обозревались в судебном заседании. Также Д*** видела решение суда, которым
жалоба Ф*** была оставлена без удовлетворения. В октябре 2010 года и в феврале
2011 года МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району были возбуждены
исполнительные производства, объединенные в сводное, в отношении должника Ш***
по исполнительным листам, где взыскателем являлся банк В***. Д*** Г.С.
обжаловала возбуждение исполнительных производств. 14.03.2011 от его
(Воробьева) имени в УФССП России по Ульяновской области была направлена
служебная записка с ходатайством об определении места исполнения вышеуказанных
исполнительных документов, которые на основании ответа от 04.04.2011 за
подписью *** руководителя УФССП России по Ульяновской области Т*** В.В. были
направлены в УФССП России по Чеченской республике. При встрече 08.04.2011 он разъяснил Д***
основания совершения исполнительных действий по исполнительным листам, где
взыскателем был банк В*** и сообщил, что в настоящее время решается вопрос об
их направлении в Чеченскую республику, хотя на тот момент они уже были
направлены. В ходе указанной встречи обсуждались и другие вопросы и он впервые
после декабря 2009 года напомнил Д*** о том, что она не рассчиталась за
оказанную им помощь. 25 мая 2011 года утром Д*** позвонила ему и предложила
встретиться. В тот же день около 18 часов он на своей машине подъехал к дому Д***
в г. Димитровграде по адресу: ул. Гвардейская, ***. В ходе разговора в салоне
машины он дал Д*** некоторые разъяснения и сказал, что помогать в дальнейшем не
будет, т.к. она не расплатилась за предыдущие его действия. Д*** уточнила идет
ли речь о миллионе рублей. Он ответил, что можно и меньше, хотя бы половину,
имея в виду, что это не часть положенной суммы, а что Д*** всего необходимо
отдать ему 500 тысяч рублей. При этом он не рассчитывал получить эту сумму,
думал, что сколько Д*** отдаст, столько и будет. Затем он начал вводить
последнюю в заблуждение, начал поднимать свой авторитет, сказал, что взял на
себя ответственность за направление исполнительных листов в Чеченскую
республику, имея ввиду все три случая их направления: в октябре 2009 года, в
марте 2010 года и в апреле 2011 года, рассчитывая, что Д*** в связи с прошедшим
временем не помнит, как принималось решение о направлении исполнительных листов
в марте 2010 года. Он говорил ей, что «много значит, хотя в этих вопросах
ничего не мог сделать». Д*** сказала, что у нее с собой денег нет и что она
позвонит завтра и принесет вознаграждение. 26 мая 2011 года около 11 часов Д***
позвонила ему. После 12 часов он на своей автомашине подъехал к дому *** по ул.
Гвардейской. Д*** села в машину. Между ними состоялся разговор, в конце
которого Д*** вытащила пакет и пояснила,
что сняла с карточки часть денег, а оставшуюся часть снимет и отдаст потом, на
что он не рассчитывал. Д*** протянула ему пакет. Он сказал положить его и в это
время боковым зрением увидел движение людей вокруг машины. Спереди подъехала
Газель и перегородила дорогу. Он понял, что происходит задержание. Д***
выпустили и она ушла. Затем в ходе осмотра на заднем сиденье его автомобиля был
обнаружен пакет с «куклой».
Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами
по делу, суд приходит к выводу, что Воробьев Н.В., признавая факт получения им
денежных средств от Д*** Г.С., пытается
облегчить свое положение, заявляя о том, что обманным путем хотел завладеть
денежными средствами Д*** Г.С. и Ш*** И.А., поэтому суд расценивает его позицию
как способ защиты и принимает во внимание лишь те его показания, которые
подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Д*** Г.С. пояснила, что в 2009 году
межрайонным отделом службы судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому
району были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ш***,
интересы которого она представляла по доверенности. Указанные производства
находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя З***. Воробьев Н.В.
являлся старшим судебным приставом. В 2009 году Ш*** был выписан из г.
Димитровград и прописался в Чеченской республике, в связи с чем она обратилась
к Воробьеву с просьбой решить вопрос о переводе исполнительных производств по
месту регистрации должника – в Чеченскую республику. Воробьев пообещал помочь,
но не бесплатно и озвучил сумму в 1 миллион рублей. На это требование она
ничего не ответила. С 2009 года до их
встречи в апреле 2011 года Воробьев не напоминал ей о необходимости передать
ему взятку. Ей было известно, что в марте 2010 года исполнительные документы в
отношении Ш*** были направлены в Чеченскую республику. В марте 2011 года она
узнала, что службой судебных приставов г. Димитровграда возбуждены
исполнительные производства в отношении Ш*** по исполнительным листам, где
взыскателем был банк В***. Она, посчитав, что исполнительные производства были
возбуждены незаконно, а исполнительные листы должны были быть направлены в
Чеченскую республику, решила, что таким образом Воробьев хочет заставить ее
заплатить деньги. В связи с этим она обратилась в отдел по противодействию
коррупции ФССП РФ, где ей пояснили, что нужна аудиозапись, подтверждающая ее
слова. В апреле 2011 года она приехала в г. Димитровград, встретилась с
Воробьевым и записала их разговор, в ходе которого Воробьев указал, что им
проделана определенная работа и она должна эту работу оплатить. Указанную
запись она дала послушать сотруднику ФССП РФ. Через некоторое время с ней
созвонился сотрудник ФСБ по имени А***, который пояснил, что ей необходимо
обратиться в УФСБ в г. Ульяновске. 24 мая 2011 года она приехала в г.
Димитровград и 25 мая встретилась с Воробьевым. В ходе их разговора, который
состоялся на ул. Гвардейской в машине Воробьева, последний вновь пояснил, что
ей необходимо заплатить. Она ответила, что готова заплатить 500 тысяч рублей,
но их нужно снять в банке и она позвонит, когда сделает это. 26 мая 2011 года она обратилась в УФСБ по Ульяновской
области и написала заявление по факту вымогательства взятки, после чего поехала
в г. Димитровград. В тот же день сотрудница УФСБ в присутствии двух понятых
досмотрела ее и вручила «куклу», имитирующую 200 тысяч рублей. Были составлены
протоколы, в которых все участники расписались. Затем она созвонилась с Воробьевым, который
подъехал на своей машине. В салоне машины она пояснила Воробьеву, что сняла 200
тысяч рублей, и протянула их последнему. Воробьев сказал положить деньги на
заднее сиденье, что она и сделала, а затем вышла из машины. Кроме того, Д***
Г.С. пояснила, что для нее самой польза от направления исполнительных листов в
отношении Ш*** И.А. в Чеченскую республику была в том, что ей не нужно было бы
приезжать в г. Димитровград и сталкиваться с проблемами, и кроме того, по ее мнению, в Чеченской
республике должностные лица подошли бы к делу объективно и никто не просил бы с
Ш*** И.А. денег, что было в интересах последнего и облегчало ее работу, как представителя.
Свидетель З*** Р.Ш. пояснила, что с 2003 по 2010 гг. она
работала ***исполнителем в отделе судебных приставов по г. Димитровграду и
Мелекесскому району. У нее на исполнении находилось несколько исполнительных
документов в отношении Ш***. Исполнительные производства в отношении последнего
были на контроле у Воробьева и Б***. Воробьев давал ей письменные и устные
указания по этим производствам. В 2009 году по указанию кого-то из
руководителей, кого именно не помнит, она направила исполнительные листы в
отношении Ш*** в Чеченскую республику, поскольку было установлено, что
имущества, подлежащего описи и аресту, у
должника нет и имелись документы о том, что Ш*** зарегистрирован в Чеченской
республике. Направленные исполнительные листы вернулись. По каким точно
причинам она в настоящее время не помнит. 15.03.2010 она получила письмо
главного судебного пристава УФССП РФ по Ульяновской области Б*** В.Г. с
резолюцией Воробьева. Либо в самом письме
либо в резолюции Воробьева, точно она не помнит, было указано о
необходимости направить все исполнительные листы в отношении Ш*** в Чеченскую
республику. В тот же день она исполнила указание.
Свидетель Б*** В.Г. пояснил, что в 2009-2010 годах он
занимал должность *** по Ульяновской области. Руководитель УФССП по Чеченской
республике С*** несколько раз
созванивался с ним, просил ускорить направление исполнительных документов в
отношении Ш*** в Чеченскую республику. Он сказал С***, чтобы тот согласовал
данный вопрос с директором ФССП России. Затем С*** прислал SMS-сообщение, что
согласовал этот вопрос. Ему (Б***) было
известно, что на тот момент директор ФССП России находился в Чечне. После
получения сообщения от С*** он созвонился с Воробьевым Н.В. и дал ему указание
в ближайшее время подготовить и направить все документы в отношении Ш*** И.А. в
УФССП по Чеченской республике. 15 марта 2010 года он подписал письмо, на
основании которого действовал Воробьев Н.В. в отношении исполнительных
производств по должнику Ш*** И.А.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д***
Г.С., З*** Р.Ш., Б*** В.Г., поскольку в судебном заседании не установлено
обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин оговаривать
подсудимого, а кроме того, их показания полностью согласуются с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно протоколам выемки от
27.05.2011 и 29.08.2011 в МОСП по г.
Димитровград и Мелекесского району были изъяты 4 исполнительных производства:
1) № ***, 2) № ***, 3) № ***, 4) № ***.
(т.2 л.д. 90-94, 103-104)
Из протокола осмотра вышеуказанных исполнительных
производств и приложенных к протоколу копий материалов указанных производств
следует, что 06.03.2009 судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району З*** Р.Ш. исполнительные производства в
отношении должника Ш*** И.А. были объединены в сводное с присвоением
регистрационного номера ***.
02.04.2009 Ш*** И.А. выдана доверенность на представление
его интересов адвокату Д*** Г.С., внесенной в реестр адвокатов г. Москва.
30.10.2009 З*** Р.Ш. составлен акт передачи исполнительного
документа и материалов исполнительного производства, согласно которому в
результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем
установлено, что должник Ш*** И.А. изменил место жительства, выбыл в Чеченскую
республику, имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по
прежнему местонахождению отсутствует, в связи с чем исполнительное производство
окончено, а исполнительные документы в отношении Ш*** И.А. и материалы сводного
исполнительного производства № *** передаются для дальнейшего исполнения по
территориальности.
В верхнем правом углу первой страницы вышеуказанного акта
имеется резолюция следующего содержания: «УТВЕРЖДАЮ. Начальник отдела – старший
судебный пристав МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Н.В. Воробьев»,
также имеется подпись Воробьева Н.В., удостоверенная гербовой печатью и указана
дата: 30.10.2009.
23.11.2009 судебный пристав-исполнитель Гудермесского РО СП
УФССП России по Чеченской республике Д*** С.С. вынес постановление об отказе в
возбуждении исполнительного производства по поступившим к нему исполнительным
листам Димитровградского суда в отношении Ш*** И.А. в связи с тем, что
исполнительные листы предъявлены не по месту совершения исполнительных
действий. В соответствии с данным
постановлением вышеуказанные исполнительные листы возвращены в МРОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району.
Судебным приставом-исполнителем З*** Р.Ш. в отношении Ш***
И.А. были вновь возбуждены исполнительные производства, которые постановлением
от 13.01.2010, утвержденным старшим судебным приставом Воробьевым Н.В.,
объединены в сводное с присвоением регистрационного номера ***.
15.03.2010 по факсу на имя старшего судебного пристава
Воробьева Н.В. поступило письмо начальника УФССП России по Ульяновской области
Б*** В.Г. следующего содержания: «направляем письмо руководителя УФССП России
по Чеченской республике С.С.С*** от 03.03.2010 № *** для незамедлительного
принятия мер в соответствии с действующим законодательством об исполнительном
производстве по сводному исполнительному производству в отношении Ш*** И*** А***».
В верхней части указанного письма имеется выполненная от руки и адресованная З***
Р.Ш. резолюция Воробьева Н.В. следующего содержания: «для незамедлительного
направления и/документов по территориальности», ниже имеется дата - 15.03.2010,
фамилия – Воробьев и подпись последнего.
Приложением к вышеуказанному письму является письмо
руководителя УФССП России по Чеченской республике С*** С.С., адресованное Б***
В.Г., в котором сообщается, что в производстве подразделения судебных приставов
УФССП России по Чеченской республике имеется исполнительное производство в
отношении должника Ш*** И.А., проживающего на территории Чеченской республики,
в связи с чем С*** просит направить все исполнительные листы в отношении Ш***
для исполнения по территориальности в УФССП России по Чеченской республике.
15.03.2010 судебный пристав-исполнитель З*** Р.Ш. вынесла
постановление об окончании сводного исполнительного производства № *** в
отношении должника Ш*** И.А. Тем же числом она составила акт передачи
исполнительного документа и материалов исполнительного производства, согласно
которому исполнительные документы в отношении Ш*** И.А. и материалы сводного
исполнительного производства № *** передаются для дальнейшего исполнения по
территориальности, в связи с тем, что на исполнении в Гудермесском районном
отделе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Чеченской республике
находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ш*** И.А.
В верхнем правом углу первой страницы вышеуказанного акта
имеется резолюция следующего содержания: «УТВЕРЖДАЮ. Начальник отдела – старший
судебный пристав МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Н.В. Воробьев»,
также имеется подпись Воробьева Н.В., удостоверенная гербовой печатью и указана
дата: 15.03.2010.
Сопроводительным письмом от 15.03.2010 исполнительные листы
в отношении Ш*** И.А. направлены в УФССП России по Чеченской республике.
(т.2 л.д. 165-219, 221)
В ходе предварительного следствия у Д*** Г.С. был изъят
цифровой диктофон «Olimpus»,
из протокола осмотра которого следует, что в диктофоне имеется 106 записей.
Запись под номером 105 содержит разговор между женщиной и мужчиной, в ходе
которого женщина обращается к мужчине по имени и отчеству: «Н*** В***».
Содержание разговора полностью согласуется с показаниями свидетеля Д*** Г.С. о
том, что в апреле 2011 года она приехала в г. Димитровград, встретилась с
Воробьевым и записала их разговор, в ходе которого Воробьев указал, что им
проделана определенная работа и она должна эту работу оплатить.
(т. 2 л.д. 107-108, 155-164)
Согласно протоколу досмотра и протоколу вручения денежных
средств от 26.05.2011 оперуполномоченная ОЭБ УФСБ РФ по Ульяновской области Б***
А.А. в присутствии понятых: Ч*** Н.Н. и Н*** Е.И. в автомобиле, расположенном у
д. *** по ул. Гвардейской г. Димитровград, произвела личный досмотр Д*** Г.С.,
по результатам которого у последней ничего изъято не было, после чего вручила Д***
Г.С. «куклу», имитирующую денежные средства в сумме 200 000 рублей,
представляющую из себя две пачки листов бумаги, перетянутые бумажными этикетками
банка России, в которые вложены 4 купюры достоинством 1 000 рублей каждая.
(т.1 л.д. 46-47)
26.05.2011 старшим следователем Б*** А.А. был произведен
осмотр места происшествия – участка местности возле д. *** по ул. Гвардейской
г. Димитровград и автомашины «Ф***» госномер ***, на водительском месте
которого находился Воробьев Н.В. В ходе осмотра на заднем левом пассажирском
сиденье вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят целлофановый пакет с
двумя пачками денежных средств, купюрами по 1 000 рублей, на переднем
пассажирском сиденье - копия акта передачи исполнительного документа от
30.10.2009.
(т.1 л.д. 51-58)
Из протокола осмотра изъятых в автомобиле Воробьева Н.В.
двух пачек денежных средств следует, что в них находилось 4 денежные купюры,
достоинством 1000 рублей, номера и серии которых совпали с купюрами, врученными
Д*** Г.С. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный
эксперимент».
(т.2 л.д. 165-174)
Согласно протоколам осмотра предметов от 26.05.2011 и от
02.09.2011 (т. 2 л.д. 117-119, 134-145) следователем был осмотрен CD-диск с результатами ОРМ
«Наблюдение» от 25.05.2011, упакованный и опечатанный оттиском печати УФСБ по
Ульяновской области. На CD-диске
обнаружен аудиофайл «25.05.2011», содержащий аудиозапись разговора мужчины и
женщины. Указанный диск был осмотрен и в судебном заседании с воспроизведением
имеющейся на нем аудиозаписи. С учетом пояснений Д*** С.Г. и Воробьева Н.В. суд
приходит к выводу, что на данной записи зафиксирован разговор, состоявшийся
25.05.2011 между Д*** С.Г. и Воробьевым Н.В. в автомашине последнего. В ходе
разговора Воробьев указывает Д*** о том, что без оплаты проделанной им ранее
работы он в дальнейшем помогать ей не будет. Д*** уточняет, правильно ли она
понимает, что должна передать сумму, обозначенную Воробьевым ранее в размере 1
миллион рублей, на что последний отвечает: «зачем, можно меньше». На вопрос Д***
«сколько меньше?», Воробьев отвечает: «да хотя бы половину». Далее Воробьев
напоминает Д*** о том, какую помощь он оказал последней и, в частности,
указывает на то, что исполнительные листы в отношении Ш*** были им направлены в
Чечню. Также Воробьев напоминает, что в письме Б*** от 15.03.2010 не было прямо
указано о необходимости направления исполнительных листов в Чеченскую
республику, но несмотря на это он взял на себя ответственность и направил их, а
потом, когда его действия обжаловали, «все сидели в стороне». Затем Воробьев
поясняет Д***, что до сих пор нет постановления Главного судебного пристава
России о передаче исполнительного производства и в будущем могут всплыть другие
исполнительные листы или может понадобиться вернуть исполнительные листы назад,
но предлагает работать поэтапно и оплатить уже проделанную работу. В конце
разговора Д*** обещает позвонить Воробьеву на следующий день.
Из протоколов осмотра DVD-диска с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от
26.05.2011 (т.2 л.д. 113-116, 146-154) следует, что он поступил следователю
упакованный и опечатанный оттиском печати УФСБ по Ульяновской области. На диске
имеется два видеофайла: «26.05.2011» и «26.05.2011_1», а также один аудиофайл:
«26.05.2011». Указанный диск был осмотрен в судебном заседании с
воспроизведением имеющихся на нем видеофайлов. По результатам осмотра с учетом
пояснений Д*** С.Г. и Воробьева Н.В. суд приходит к выводу, что файл
«26.05.2011» содержит видео-аудиозапись встречи Д*** Г.С. с Воробьевым Н.В.,
происходившей 26.05.2011 в салоне автомашины последнего. В ходе разговора
вышеуказанные лица обсуждают возможность снятия ареста с квартиры,
расположенной в д. *** а по ул. *** г. Сочи. При этом Воробьев разъясняет Д***,
что если арест наложен судебным приставом-исполнителем З***, то он будет
отменен, а если судом – то необходимо обращаться с иском в суд. В конце встречи
Д*** сообщает Воробьеву, что сняла только 200 000 рублей, и 300 000
заказала, обещает позвонить через 2 часа, при этом демонстрирует пакет,
находящийся при ней. Воробьев наблюдает за ее действиями и предлагает ей
положить пакет, кивком головы указывая в сторону заднего сиденья автомобиля.
После этого они прощаются. Файл «26.05.2011_1» содержит видеозапись на которой
зафиксировано как Воробьев 26.05.2011 ожидает Д***, затем садится в автомобиль
на водительское сиденье. После этого к указанной машине подходит Д*** Г.С. и
садится на заднее пассажирское сиденье справа.
В судебном заседании проверялась допустимость
вышеприведенных доказательств, полученных в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Ульяновской
области.
Так, свидетель Б*** А.А. – *** УФСБ РФ по Ульяновской
области, пояснила, что 26.05.2011 примерно в 11 часов в служебной ГАЗели,
припаркованной у магазина «М***» в г. Димитровграде, она в присутствии двух
понятых провела личный досмотр заявительницы – Д***, по результатам которого у
последней ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. При
досмотре лиц мужского пола в машине не
было. После этого она вручила Д*** «куклу» - две пачки, в каждой из которых
была бумага и две настоящие денежные купюры достоинством 1000 рублей. Каждая
пачка имитировала 100 000 рублей.
По результатам досмотра Д*** и вручения ей «куклы» она составила протоколы,
огласила их вслух и дала ознакомиться участникам, которые расписались в них.
Заявлений и замечаний не поступило.
Из показаний свидетеля Н*** Е.И. в судебном заседании и ее
показаний на предварительном следствии, которые она в судебном заседании
полностью подтвердила, следует, что 26 мая 2011 года в период времени с 10 до
11 часов она вместе с Ч*** Н.Н. принимала участие в качестве понятой при
проведении личного досмотра Д*** Г.С., который проводился девушкой -
сотрудником ФСБ в автомашине ГАЗель, припаркованной возле магазина «М***» в г.
Димитровграде. По результатам досмотра запрещенных предметов у Д*** обнаружено
не было. Затем сотрудница ФСБ вручила Д*** «куклу» - две пачки с четырьмя
настоящими денежными купюрами, достоинством в 1000 рублей, и такими же по
форме листами бумаги, имитирующими денежные
средства на сумму 200 000 рублей. Указанные пачки были переданы в пакете,
который Д*** положила к себе в сумку. Через некоторое время она с Ч*** была привлечена следователем для
участия в качестве понятой при осмотре автомашины «Ф***», которая располагалась
на стоянке возле одного из домов в г. Димитровграде. При осмотре участвовал
Воробьев - хозяин автомашины, на заднем сиденье которой был обнаружен
целлофановый пакет с двумя пачками денежных средств – «куклой», которую до этого
сотрудница ФСБ передала Д***. Кроме того из машины следователь изъял копию акта
передачи. Все изъятое было упаковано и опечатано.
После предъявления указанному свидетелю в судебном заседании
протоколов досмотра Д***, вручения денег последней и протокола осмотра места
происшествия Н*** пояснила, что подписи в протоколах выполнены ею, все
указанные протоколы были составлены и подписаны
в тот день, когда происходили описываемые в них события.
Свидетель Ч*** Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в мае
2011 года она присутствовала в качестве понятой при проведении личного досмотра
Д***. В ходе досмотра у последней в сумке были обнаружены 2 пачки денег, в
которых сверху лежали настоящие купюры достоинством 1 тысяча рублей, а внутри
бумага. Досмотр Д*** проводил мужчина в автомашине Газель, а составляла
протокол женщина, которая изъятые у Д*** пачки положила в пакет.
Женщина, составлявшая протокол, сказала, что у Д*** изъяты 20 тысяч
рублей. После этого она со второй понятой вышла из машины и что происходило
дальше не видела. В ее присутствии Д*** денежные средства не вручались. В тот же день она участвовала в качестве
понятой при проведении осмотра автомашины Воробьева, где был обнаружен пакет с
двумя пачками денег. Пачки были те же, что ранее изымались у Д*** и пакет тот
же, в который пачки положила женщина, составлявшая протокол досмотра Д***.
После предъявления свидетелю в судебном заседании протокола осмотра места
происшествия, в ходе которого в автомашине Воробьева были обнаружены и изъяты
переданные ему Д*** пачки, имитирующие 200 тысяч рублей, Ч*** опознала свои
подписи в протоколе и подтвердила правильность изложения в протоколе имевших
место фактических обстоятельств. Относительно же составления и подписания ею
протоколов досмотра Д*** и вручения последней денежных средств, Ч*** в судебном
заседании давала сбивчивые и непоследовательные показания. Так первоначально
она указала, что все протоколы заполнялись при ней, она знакомилась с
протоколами и подписывала их. Содержание протоколов соответствовало
действительности. Кроме того, после предъявления ей в судебном заседании
протоколов досмотра Д***, вручения денег последней Ч*** пояснила, что подписи в
протоколах выполнены ею и все указанные протоколы были составлены в тот день,
когда происходили описываемые в них события. В дальнейшем она указала, что
протокол вручения денежных средств Д*** она подписала, не читая. Затем пояснила, что в протоколах,
которые она подписывала на месте, анкетные данные ее и второй понятой были
напечатанными, но что это были за протоколы, она не знает, т.к. не читала их, а
в июле в кабинете следователя она расписалась в
протоколах, в которых анкетные данные были вписаны от руки. Эти
протоколы перед подписанием она не читала, что в них было указано, пояснить не
смогла. Противоречия в своих показаниях в судебном заседании Ч*** объяснила тем,
что запуталась.
На момент допроса Ч*** в судебном заседании со времени,
когда имели место описываемые ею обстоятельства, прошло 10 месяцев. Суд
приходит к выводу, что об обстоятельствах проведения личного досмотра Д***,
вручения последней денежных средств и составления протоколов, Ч*** в судебном
заседании давала не соответствующие действительности показания, добросовестно
заблуждаясь относительно вышеуказанных обстоятельств, в связи большим промежутком времени, истекшим
с момента описываемых событий.
Свидетель Б*** А.А. пояснил, что в ходе расследования
уголовного дела в отношении Воробьева Н.В. он допрашивал в качестве свидетеля Ч***
Н.Н., которая ознакомилась с протоколом допроса и подписала его. Замечаний и
заявлений от нее не поступало. Протокол личного досмотра Д*** Г.С. и акт
вручения последней денежных средств, поступившие из УФСБ вместе с другими
материалами оперативно-розыскной
деятельности, он не пересоставлял, не переделывал. DVD и CD диски поступили в
упакованном и опечатанном виде.
Свидетель Щ*** И.И. пояснил, что при проведении
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Воробьева Н.В. использовались
специальные технические средства, сведения о которых, также как и сведения о
методах, способах их использования составляют государственную тайну.
Результаты оперативно-розыскных
мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ РФ по Ульяновской области, в
отношении Воробьева Н.В. в виде документов и носителей компьютерной информации оформлены
в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлены в
Следственное управление Следственного комитета России по Ульяновской области на
основании постановления уполномоченного должностного лица.
Как следует из протоколов осмотров дисков, они поступили
следователю в опечатанном виде, были осмотрены с участием понятых в
соответствии с требованиями УПК РФ.
В ходе осмотра указанных дисков в судебном заседании не было
выявлено несоответствий между содержащейся на них информацией и сведениями,
отраженными в протоколах осмотров указанных дисков. При этом подсудимый
Воробьев Н.В. указал, что на дисках правильно зафиксированы события и разговоры, участником которых он
являлся.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что протоколы досмотра Д*** Г.С. и вручения
денежных средств последней от 26.05.2011, а также полученные в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий аудио и видеозаписи на DVD и CD дисках и
протоколы их осмотра, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими
факт получения Воробьевым Н.В. взятки от Д*** Г.С.
Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства,
подтверждающие тот факт, что Воробьев Н.В. являлся должностным лицом и
действия, за которые он просил у Д*** Г.С. передать ему взятку, входили в его
служебные полномочия и, кроме того, он в силу должностного положения
способствовал этим действиям.
Так, согласно выписке из приказа и.о. руководителя
территориального органа ФССП по Ульяновской области № 3-03 от 01.01.2005
Воробьев Н.В. назначен на государственную должность государственной службы
начальника отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району
УФССП по Ульяновской области – старшего судебного пристава. 01.02.2005 с
Воробьевым Н.В. заключен служебный контракт. В соответствии с дополнением к
указанному контракту № 1 от 18.09.2006 Воробьев Н.В. занимал должность
начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных
приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской
области.
(т.3 л.д. 47, 48-49, т.4 л.д. 150-151)
Полномочия Воробьева Н.В., как старшего судебного пристава,
при решении вопроса о направлении исполнительных документов в другое
подразделение судебных приставов регламентировались ст. 10 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О Судебных приставах»,
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», должностным регламентом и приказом ФССП России от 30.01.2008 №
26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм
процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения
материалов исполнительного производства».
Исходя из положений вышеприведенных нормативно-правовых
актов, старший судебный пристав является должностным лицом, постоянно
исполняющим функции представителя власти
и организационно-распорядительные функции в возглавляемом им
подразделении судебных приставов.
По состоянию на 30.10.2009, когда судебным
приставом-исполнителем З*** Р.Ш. в первый раз было вынесено постановление об
окончании сводного исполнительного производства в отношении Ш*** И.А. и
составлен акт о направлении исполнительных документов в Чеченскую республику,
полномочия Воробьева Н.В. регламентировались должностным регламентом, утвержденным
04.09.2008 и.о. руководителя УФССП России по Ульяновской области.
В соответствии с п.п. 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 указанного
должностного регламента в должностные обязанности Воробьева Н.В. входило:
-проверять находящиеся на исполнении и оконченные
исполнительные производства, оценивать своевременность, правильность и полноту
исполнения требований исполнительного документа, визировать оконченные
исполнительные производства;
- осуществлять контроль за ведением сводных исполнительных
производств;
- утверждать предусмотренные законодательством
процессуальные документы, выносимые судебными приставами (акты, постановления и
т.д.)
(т.3 л.д. 58-66)
В соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26 «Об
утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных
документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов
исполнительного производства» передача исполнительного производства
(исполнительного документа) из одного подразделения судебных приставов в другое
осуществляется на основании акта (п. 5.3), форма которого утверждена
приложением № 9. Указанный акт выносится судебным приставом-исполнителем и в
обязательном порядке утверждается
начальником отдела – старшим судебным приставом.
Подсудимый Воробьев Н.В. в судебном заседании не отрицал,
что утвердил акт о передаче исполнительных документов от 30.10.2009, и что без
его подписи в акте исполнительные документы не могли быть направлены в
Чеченскую республику.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено,
что в 2009 году направление исполнительных документов в отношении Ш*** И.А. в
УФССП России по Чеченской республике было возможно лишь при условии исполнения
Воробьевым Н.В. возложенного на него полномочия – утверждения им акта судебного
пристава-исполнителя в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26. Также установлено, что Воробьев Н.В.
реализовал это полномочие и исполнительные документы в отношении Ш*** И.А. были
фактически направлены в УФССП России по Чеченской республике.
Согласно предъявленному обвинению, Воробьеву Н.В. также вменялось
то, что он при неустановленных обстоятельствах дал указание судебному
приставу-исполнителю З*** Р.Ш. подготовить вышеуказанный акт передачи. Вместе с
тем, подсудимый данный факт не признал. Свидетель З*** Р.Ш. пояснила, что не
помнит, кто из руководителей давал ей такое указание. Стороной обвинения не
представлено доказательств, подтверждающих факт дачи Воробьевым указания З***
Р.Ш. подготовить акт передачи от 30.10.2009, в связи с чем, указанные действия
подлежат исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.
По состоянию на 15.03.2010, когда судебным
приставом-исполнителем З*** Р.Ш. повторно было вынесено постановление об
окончании сводного исполнительного производства в отношении Ш*** И.А. и
составлен акт о направлении исполнительных документов в Чеченскую республику,
полномочия Воробьева Н.В. регламентировались должностным регламентом, утвержденным
01.03.2010 руководителем УФССП России по Ульяновской области.
Согласно п.п. 3.2.11, 3.2.15 и 3.2.33 вышеуказанного
должностного регламента, в должностные обязанности Воробьева Н.В. входило:
- осуществлять в пределах своей компетенции контроль в сфере
деятельности отдела;
- соблюдать требования руководящих документов по ведению
делопроизводства;
- обеспечивать принятие мер по своевременному и полному
исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждать
постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных
Федеральным законом от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
(т. 3 л.д. 67-75).
На тот период продолжал действовать и приказ ФССП России от
30.01.2008 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования
примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования
и хранения материалов исполнительного производства».
В судебном заседании Воробьев Н.В. не отрицал, что
15.03.2010 давал З*** письменное и устное указания о подготовке материалов
исполнительного производства в отношении Ш*** для его окончания и направления в
Чеченскую республику, а также утвердил акт передачи исполнительных
документов и материалов исполнительного
производства. Без его подписи в акте передачи документы не могли быть
отправлены в Чеченскую республику.
Факт дачи Воробьевым Н.В. указаний З*** Р.Ш. подготовить
документы для направления исполнительных листов в отношении Ш*** И.А. в УФССП России
по Чеченской республике подтверждается также копией письма Б*** В.Г., на
котором имеется резолюция следующего содержания: «для незамедлительного
направления и/документов по территориальности», ниже имеется дата - 15.03.2010,
фамилия – Воробьев и подпись последнего.
При этом наличие у Воробьева Н.В. полномочия давать такие
указания З*** Р.Ш. вытекает из положений
ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О Судебных
приставах», п.п. 3.2.11, 3.2.15 и 3.2.33
должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава отдела
судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, утвержденного 01.03.2010 руководителем УФССП России по Ульяновской области,
а обязанность З*** Р.Ш. исполнить эти указания вытекает из положений п. 3.2.15
должностного регламента судебного пристава исполнителя, утвержденного
11.02.2008 руководителем Управления ФССП по Ульяновской области, в соответствии с которым судебный
пристав-исполнитель обязан выполнять отдельные поручения руководителя
структурного подразделения УФССП по Ульяновской области (т.4 л.д. 110-116).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в марте
2010 года повторное направление исполнительных документов в отношении Ш*** И.А.
в УФССП России по Чеченской республике, также как в 2009 году, было возможно
при условии исполнения Воробьевым Н.В. возложенного на него полномочия –
утверждения им акта судебного пристава-исполнителя. Воробьев Н.В. реализовал это полномочие.
Кроме того, Воробьев Н.В., давая указание находящемуся в его
подчинении судебному приставу-исполнителю З*** Р.Ш. подготовить документы для
направления исполнительных листов в отношении Ш*** И.А. в УФССП России по
Чеченской республике, тем самым способствовал совершению последней действия - составлению акта передачи исполнительных
документов, без которого направление исполнительных листов в отношении Ш***
И.А. было бы невозможным.
Тот факт, что в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном
производстве» подразделение судебных приставов, в котором будет вестись сводное
исполнительное производство, определил Главный судебный пристав России, не
исключает ответственности Воробьева Н.В. по статье 290 УК РФ, поскольку, как установлено
в судебном заседании, без реализации своих полномочий Воробьевым Н.В.
направление исполнительных документов в УФССП России по Чеченской республике
было невозможно.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что
Воробьев Н.В. предлагал Д*** Г.С. передать ему взятку в виде денег за
совершение действий, входивших в его служебные полномочия, а также совершению
которых он способствовал, используя свое служебное положение, и в результате
которых в 2009 и 2010 годах исполнительные документы в отношении Ш*** И.А.
направлялись в УФССП России по Чеченской республике.
При этом суд приходит к выводу, что указанные действия
совершались как в пользу взяткодателя – Д*** Г.С., так и представляемого
последней лица – Ш*** И.А., поскольку из пояснений Д*** Г.С. следует, что для
нее самой польза от направления исполнительных листов в отношении Ш*** И.А. в
Чеченскую республику была в том, что ей не нужно было бы приезжать в г.
Димитровград и сталкиваться с проблемами,
и кроме того, по ее мнению, в Чеченской республике должностные лица
подошли бы к делу объективно и никто не просил бы с Ш*** И.А. денег, что было в
интересах последнего и облегчало ее
работу, как представителя.
Доводы Воробьева Н.В. и его защитника о том, что подсудимый
обманным путем хотел завладеть денежными средствами Д*** Г.С. и Ш*** И.А. и
совершил тем самым покушение на мошенничество, суд находит несостоятельными по
следующим основаниям.
Показания Воробьева Н.В. в той части, что Д*** Г.С повторно
обратилась к нему с просьбой об оказании помощи в отправке исполнительных
документов в Чеченскую республику именно 24 декабря 2009 года, когда
исполнительные документы уже были направлены в Чеченскую республику, и он,
полагая, что Д*** об этом не известно, вводя ее в заблуждение, согласился
помочь ей в этом и других вопросах, наугад назвав ей сумму 1 миллион рублей,
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании обозревалось гражданское дело № ***, из материалов которого следует, что
ЗАО КБ «Г***» обжаловало в суд бездействие судебного пристава-исполнителя З***
Р.Ш. по исполнительному производству в отношении Ш*** И.А. и просило отменить
постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2009. В деле
имеются возражения от представителя Ш*** И.А. – Д*** Г.С., поступившие в суд
23.11.2009. В указанных возражениях Д*** Г.С. обосновывает законность окончания
исполнительных производств и направления их по месту жительства должника в
Чеченскую республику.
Таким образом, уже в ноябре 2009 года Д*** Г.С. было
известно о том, что исполнительные листы в отношении Ш*** И.А. направлены в
УФССП России по Чеченской республике и следовательно в декабре 2009 года у нее
не имелось оснований для обращения к Воробьеву Н.В. за помощью в отправке
исполнительных документов в Чеченскую республику.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Д*** Г.С.
обратилась к Воробьеву Н.В. с просьбой о
направлении материалов исполнительного производства в отношении Ш*** И.А. в
Чеченскую республику до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления
от 30.10.2009 об окончании указанного производства и направления его по
территориальности, а не в декабре 2009 года, как указывал в своих показаниях
Воробьев Н.В.
При этом приобщенное к материалам дела заявление Д*** Г.С.,
датированное 24.12.2009, к которому она прикладывает справку о регистрации и
месте жительства Ш*** И.А., не свидетельствует о достоверности вышеуказанных
показаний Воробьева Н.В. о времени обращения к нему Д*** Г.С., поскольку из
самого заявления от 24.12.2009 следует, что последняя обращается к судебному
приставу и прикладывает необходимые документы для списания долга с Ш*** И.А. в
пользу ЗАО «Г***», и не ставит вопрос о направлении исполнительных документов в
отношении Ш*** И.А. в Чеченскую республику.
Недостоверными, по мнению суда, являются и показания Воробьева Н.В. в той части, что при разговоре
с Д*** Г.С. 25.05.2011 он вводил последнюю в заблуждение относительно своей
роли в решении вопроса о направлении исполнительных документов в отношении Ш***
И.А. в марте 2010 года в УФССП России по Чеченской республике.
О недостоверности указанных показаний свидетельствуют
следующие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела № ***, обозревавшихся в судебном заседании
следует, что постановление судебного пристава-исполнителя З*** Р.Ш. от
15.03.2010 об окончании свободного исполнительного производства в отношении Ш***
И.А. было обжаловано взыскателем Ф*** Д.С. в Димитровградский городской суд. В
ходе судебного разбирательства судами разных инстанций подробно исследовался
порядок принятия 15.03.2010 решения об окончании исполнительного производства в
отношении Ш*** И.А. и направления исполнительных документов по
территориальности и в том числе исследовались письмо руководителя УФССП России
по Ульяновской области Б*** В.Г. от 15.03.2010 и приложенный к письму запрос
руководителя УФССП России по Чеченской республике от 03.03.2010, а также копия
сообщения, согласно которому 13.03.2010
руководитель УФССП России по Ульяновской области принял от руководителя УФССП
России по Чеченской республике СМС-сообщение, в котором последний просит дать
указание старшему судебному приставу МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому
району направить материалы исполнительного производства в отношении Ш*** по
месту нахождения должника, указывая также, что вопрос по данному должнику
обсужден с директором ФССП России.
Воробьев Н.В. вместе с Д*** Г.С. участвовал в судебных
заседаниях и осознавал, что последняя осведомлена об обстоятельствах
направления исполнительных документов в Чеченскую республику в марте 2010 года,
и соответственно также осознавал, что не
мог ввести ее в заблуждение относительно своей роли в этом.
Доводы Воробьева Н.В. о том, что при разговоре 25.05.2011 он
рассчитывал, что Д*** в связи с прошедшим временем не помнит, как принималось
решение о направлении исполнительных листов в марте 2010 года, суд находит
неубедительными, поскольку в ходе вышеуказанного разговора Воробьев Н.В. сам
напоминает Д*** Г.С. о письме Б*** В.Г., а также говорит об отсутствии до сих
пор постановления Главного судебного пристава России о передаче исполнительного
производства. При этом он не сообщает Д*** Г.С. каких-либо сведений не
соответствующих действительности, а лишь дает оценку своим действиям,
акцентируя внимание Д*** Г.С. на их значимость.
Таким образом, по мнению суда, доводы Воробьева Н.В. о том,
что он пытался путем обмана похитить денежные средства Д*** Г.С. и Ш*** И.А.,
являются реализацией им своего права на защиту и направлены на то, чтобы
смягчить свою ответственность за содеянное. По делу достоверно установлено, что
Воробьев получил от Д*** именно взятку и оснований для квалификаций его
действий как мошенничество суд не усматривает.
Органом предварительного следствия действия Воробьева Н.В. квалифицированы как
получение взятки в сумме 1 миллион рублей. Вместе с тем из аудиозаписи
разговора, состоявшегося 25.05.2011 между Д*** Г.С. и Воробьевым Н.В. следует,
что последний согласился взять за
проделанную им работу меньше ранее
обозначенной суммы в 1 миллион рублей, а именно половину этой суммы. При этом в
ходе указанного разговора требований о передаче в будущем второй половины он не
заявлял. Указанная запись подтверждает показания Воробьева Н.В. о том, что он
просил Д*** Г.С. передать ему 500 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательную
сумму взятки, подлежащую передачи за уже совершенные действия, Воробьев Н.В.
определил в размере 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием
1 к статье 290 УК РФ относится к
крупному размеру взятки.
Поскольку 26.05.2011 в ходе оперативно-розыскного
мероприятия «Оперативный эксперимент» Д***
Г.С. передала Воробьеву Н.В. так называемую «куклу», содержащую в себе, в том
числе настоящие денежные купюры, и таким
образом подсудимый получил часть определенной им суммы взятки и от получения
остальной части не отказывался, совершенное им преступление, а именно получение
взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей является оконченным.
Кроме того, Воробьеву Н.В. предъявлено обвинение в том, что
он с декабря 2009 года по апрель 2011 года неоднократно требовал от Д*** Г.С.
передать ему взятку.
Из показаний Воробьева Н.В., данных им в ходе
предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с
противоречиями, следует, что в марте 2010 года в ходе встреч с Д*** Г.С. он
интересовался у последней, когда будет оплата за его услуги. В судебном
заседании Воробьев пояснил, что его допрос проводился в ночное время в
день задержания и в связи с плохих
самочувствием он ошибочно дал такие пояснения. У суда не имеется оснований не
доверять указанным доводам подсудимого, поскольку из показаний свидетеля Д***
Г.С. следует, что с 2009 года до их
встречи в апреле 2011 года Воробьев не напоминал ей о необходимости передать
ему взятку. В связи с этим суд исключает из объема предъявленного
подсудимому обвинения указание о
неоднократных требованиях им от Д*** Г.С. передачи взятки в период с декабря
2009 года по апрель 2011 года.
С учетом всего вышеизложенного, оценив собранные и
исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Воробьева Н.В. как
преступление, предусмотренное статьей 290 частью 5 пунктом «в» УК РФ, а именно
получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в
пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в
служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения
может способствовать таким действиям, в крупном размере.
Воробьев Н.В., как следует из представленных ГУЗ «Областная
клиническая психиатрическая больница имени Н.М.Карамзина» сведений, *** (т. 2
л.д. 245). Сторонами защиты и обвинения суду не представлено каких-либо данных,
свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств. Поведение
подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. С учетом изложенного суд признает подсудимого
Воробьева Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности
подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ответам из УГИБДД УВД по Ульяновской области, УФНС
по Ульяновской области и выписке из ЕГРП Воробьев Н.В. имеет в собственности: ***.
(т.4 л.д. 51, 55, 57).
*** (т. 1 л.д.
177-178, т.2 л.д. 243-244, 246).
*** (т.2 л.д.248).
***
***
***
(т. 2 л.д. 2-42, 82-86, 93 – 115, т. 4 л.д. 141-145)
***
***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева
Н.В. суд учитывает совершение им преступления впервые, частичное признание им
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его
семьи, исключительно положительную характеристику личности Воробьева Н.В.,
участие в выполнении боевой задачи в зоне чрезвычайного положения в 1994 году, активное
участие в общественной деятельности, а
также присвоенные ему награды.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева Н.В., суд не
усматривает.
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств,
исключительно положительные данные о личности Воробьева Н.В., его возраст,
состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, позволяют сделать вывод о возможности достижения целей
восстановления социальной справедливости, исправления Воробьева Н.В.
предупреждения совершения новых преступлений без изоляции его от общества, в
связи с чем суд не назначает Воробьеву Н.В. более строгий вид наказания из
числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы на
определенный срок и считает, что назначение Воробьеву Н.В. штрафа в качестве основного вида наказания
обеспечит достижение целей наказания.
При этом, признавая исключительными всю совокупность
вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, суд полагает необходимым при
назначении наказания Воробьеву Н.В. в виде штрафа применить положения статьи 64 УК РФ, т.е. назначить
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание,
что Воробьев Н.В. совершил преступление, являясь старшим судебным приставом
межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому
району, суд в соответствии со статьей 47 частью 3 УК РФ назначает ему в
качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности на
государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя
власти, а также организационно-распорядительных функций в государственных
органах.
При этом с учетом фактических
обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит
оснований для изменения категории совершенного Воробьевым Н.В. преступления на
менее тяжкую.
Меру пресечения Воробьеву Н.В. до
вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней –
подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд
руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309
УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева Н*** В*** виновным в совершении
преступления, предусмотренного статьей 290 частью 5 пунктом «в» УК РФ, и назначить
ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде
штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки - в сумме 7 500 000 (семь
миллионов пятьсот тысяч) рублей с лишением его права занимать должности на
государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя
власти, а также организационно-распорядительных функций в государственных
органах сроком на 2 года.
Меру пресечения Воробьеву Н.В. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- копию акта передачи исполнительного документа и материалов
исполнительного производства от 30.10.2009; цифровой диктофон «Olimpus» в корпусе белого и
черного цветов; детализацию телефонных переговоров
Воробьева и Д*** на одном компакт диске формата CD-R; CD-R диск «SmartTrack» с надписью «per. № 20/187» и DVD-R диск «SmartTrack» с надписью «per. №
21/347» -хранить при уголовном деле;
- полимерный пакет с 4 денежными купюрами достоинством 1 000
рублей каждая: *** а также 96 листов белой бумаги, формата сходного с данными купюрами
достоинством в 1000 рублей – «кукла»,
находящийся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Ульяновской
области, передать для дальнейшего использования в УФСБ России по Ульяновской
области;
- снять ограничения на дальнейшее использование исполнительных
производств № *** № *** и № *** переданных на ответственное хранение Б*** Т.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в
Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10
суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том
числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему
копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления
или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий
судья Ульяновского областного суда М.Н.Кислица