УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                         Дело № 22-1949/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 июня   2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Геруса М.П., Герасимовой Е.Н.,  

с участием    прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Силантьева П.В.,  адвоката Ланковой  В.А.,   

при секретаре  Тараевой  Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного Силантьева П.В.  на  приговор Ульяновского   районного суда  Ульяновской области от 16 апреля  2013  года, которым

 

СИЛАНТЬЕВ П*** В***, 

***, ранее судимый:

- 16 мая 2005 года  по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г» (два эпизода), 158 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный  условно-досрочно 10 августа 2007 года на 2 года 21 день,

- 14 октября 2010 года  по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,  23 мая 2012 года, 17 мая 2012 года и 06 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

 

осужден по части 1 статьи   105  УК РФ  к  11   годам  лишения свободы.

 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ      отменено условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской  области от 14 октября 2010 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотыбой части наказания по предыдущему   приговору окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения  в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 16 апреля  2013 года. Постановлено зачесть   в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 12 января по 15 апреля 2013 года.

 

Постановлено взыскать с Силантьева П.В. в пользу потерпевшего Х***  А.С. в  счет компенсации морального вреда 1 000 000  рублей,  в пользу федерального бюджета  процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6160 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное   представление государственного  обвинителя Филиппова М.В.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной  инстанции.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного Силантьева П.В.,  адвоката Ланковой В.А.,   прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Силантьев П.В.    признан виновным в  умышленном  причинении смерти Х*** Э.Н.

 

Преступление совершено ***   Ульяновского района Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Силантьев П.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на недоказанность его вины в инкриминируемом преступлении, а также чрезмерную суровость назначенного наказания, односторонность и предвзятость предварительного расследования и судебного разбирательства. Не отрицая факта распития  в день произошедшего спиртных напитков с потерпевшей Х*** Э.Н., утверждает, что ножевых  ранений   ей  не наносил.  Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, заинтересованных  в  исходе дела. В ходе предварительного следствия он был вынужден оговорить себя  в результате оказанного на него со стороны сотрудников правоохранительных органов давления. В связи с этим его показания, а также протоколы явок с повинной необоснованно  использованы судом  в качестве доказательств его вины. Кроме того,  содержание его показаний  в приговоре  искажено. Просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое предварительное расследование, а ему (Силантьеву П.В.) предоставить  возможность ухаживать за своим престарелым дедушкой.

 

В возражениях на апелляционную жалобу   осужденного государственный обвинитель Филиппов М.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления осужденного Силантьева П.В.   и   адвоката Ланковой  В.А.,     поддержавших   доводы жалобы,    выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшую     против удовлетворения жалобы и обосновавшую  ее   несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в  жалобе, в том числе о непричастности Силантьева П.В. к  инкриминируемому преступлению и оговоре себя  в ходе предварительного следствия,       были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Выводы суда о виновности Силантьева П.В.    в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые  стороной защиты, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Так,  будучи  неоднократно допрошенным в ходе предварительного  следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Силантьев П.В.  показывал, что *** года  в ходе распития спиртных напитков Х*** Э.Н.   стала высказывать в его адрес оскорбления,  унижающие  его мужское достоинство. Это вывело его из себя, и он ударил ее два раза кулаком по лицу. После чего она ушла в спальную комнату, а он уснул на диване. Около 23.00  часов, после того, как он проснулся, потерпевшая продолжила его унижение в словесной форме. Тогда он взял  на кухне нож и  пошел в спальную комнату. Подойдя к лежащей на диване  Х*** Э.Н., он  откинул плед  и стал наносить ей  удары ножом в область туловища. Ударов нанес  много, сколько конкретно не помнит.  Х***  Э.Н. сопротивления   не оказывала.  Потом он поднял  её, прижал  себе и положил на пол.  Забрал  свои вещи и  недопитую бутылку водки, он   пошел  домой, предварительно выбросив нож. В содеянном  раскаивается.

 

Обстоятельства совершения данного  преступления  в целом аналогичным образом были изложены Силантьевым П.В.   в  протоколах  явок с повинной, а также   в ходе следственного эксперимента.

 

Приведенные выше показания  Силантьева  П.В.   получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему    разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии адвоката,    а  в ходе следственного эксперимента  -   в присутствии понятых, что  исключало возможность применения к нему    недозволенных методов ведения следствия.  Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний.  Вопреки доводам жалобы,  по делу не имеется оснований считать, что на Силантьева П.В.  при даче показаний было оказано воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, показания Силантьева П.В.  свидетельствуют о его виновной осведомленности об обстоятельствах совершения убийства,  он указывал на такие обстоятельства и подробности, которые не могли быть известны лицу в случае, если бы оно не было участником или очевидцем данных событий.

 

В судебном заседании в целях исследования вопроса о допустимости вышеприведенных показаний Силантьева П.В.    был допрошен  следователь  Л*** А.В., который  показал, что показания осужденный давал в присутствии адвоката, добровольно, подробно излагая обстоятельства и мотивы совершения преступления.    Никаких замечаний    от участвующих в  следственных  действиях  лиц не поступало, что и было отражено в протоколе.

 

Просмотрев  в судебном заседании видеозапись явки Силантьева П.В.  с повинной  суд убедился, что  обстоятельства совершения преступления им сообщались  добровольно, в ходе свободного рассказа, без чьего-либо воздействия.

 

Давая  оценку причинам изменения Силантьевым П.В.  первоначальных   показаний, суд правильно  указал, что, искажая в своих показаниях   действительные события происшедшего,  осужденный   пытается избежать  ответственности  за содеянное,  и  мотивированно признал в качестве достоверных и допустимых доказательств  показания, данные на предварительном следствии 12 января 2013 года и 23 января 2013 года, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с выводами  экспертных исследований, согласно которым причиной смерти Х*** Э.Н. явились множественные колото-резанные проникающие слепые ранения груди и живота с повреждениями левого легкого, нижней полой вены, брюшного отдела аорты, желудка, кровеносных сосудов брюшной полости, осложнившаяся острой массивной кровопотерей.  При этом комиссия экспертов не исключила  возможность причинения части повреждений на лице в результате ударов кулаком и причинение множественных колото-резанных ранений в области груди в результате ударов ножом при    обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Силантьевым П.В. в протоколах явок с повинной, протоколе допроса подозреваемого, протоколе следственного эксперимента; на передней лицевой поверхности трусов Силантьева П.В. найдена кровь, происхождение которой от Х*** Э.Н.   не исключается.

 

Вина Силантьева П.В.   подтверждена также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Х*** А.С.,  показаниями свидетеля Х*** С.А., М*** В.В.,  Я*** А.П.,  С*** А.М.,  С*** ВМ., К*** В.В., протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключениями судебно-биологических, дактилоскопической  и медико-криминалистических экспертиз.

 

Данных, свидетельствующих  о том, что потерпевший Х*** А.С. и вышеуказанные свидетели   исказили  в своих показаниях известные  им  обстоятельства по делу   или оговорили Силантьева П.В., не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц,  которые бы влияли на выводы суда  о виновности осужденного, не усматривается.

 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности   Силантьева П.В.      в  инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии умышленного причинения смерти  Х*** Э.Н.

Избрание осужденным    в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой  поражающей способностью, неоднократное    нанесение им  ударов со значительной силой   в область расположения жизненно  -важных органов, как   правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о направленности его  умысла       на лишение  Х*** Э.Н.  жизни.

Оценивая при этом  мотивацию поведения Силантьева П.В., суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  его действиями   руководила личная неприязнь, вызванная произошедшей   с потерпевшей ссорой.

Таким образом,  обоснованность осуждения  Силантьева П.В.     по части 1 статьи 105  УК РФ   сомнений не вызывает.

Выводы суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

 

Судебное разбирательство также проведено в соответствие с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом в приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Наказание Силантьеву П.В.    назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ.

Так, при назначении  Силантьеву П.В.   наказания  суд   учел  характер и степень общественной опасности содеянного,   удовлетворительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие    обстоятельства, а именно:     полное признание вины в ходе предварительного расследования, явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелому деду.

Выводы суда о том, что исправление Силантьева П.В. возможно только в условиях изоляции его  от общества   в приговоре   мотивированы.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего   о компенсации морального вреда   разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского    районного суда   Ульяновской области     от 16 апреля   2013 года в отношении Силантьева П*** В***   оставить  без изменения, а апелляционную   жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: