УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-2143/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Имашевой Г*** В***, представляющей интересы
Бабаева С*** А*** оглы, на решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 25 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Иск Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к
Бабаеву С*** А*** Оглы, Рзаеву Ш*** С*** Оглы удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с Бабаева С*** А*** Оглы, Рзаева Ш*** С*** Оглы в пользу
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 сумму задолженности 919 744 рубля 26 копеек, в том числе:
просроченные проценты – 29 775 рублей 17 копеек, просроченный основной
долг 886 841 рубль 35 копеек, неустойку за просроченные проценты 911
рублей 61 копейка, неустойку за просроченный основной долг 2 216 рублей 13
копеек.
Взыскать с Бабаева С***
А*** Оглы, Рзаева Ш*** С*** Оглы в пользу Открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по уплате
государственной пошлины по 6 198 рублей 72 копейки с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Бабаева С.А. и его представителя по доверенности
Имашевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ОАО «Сбербанк России» Разинова М.В., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» (в лице Ульяновского отделения № 8588) обратилось в суд с иском к
Бабаеву С.А., Рзаеву Ш.С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном
порядке:
- сумму основного
долга по кредитному договору № *** в размере 886 841 рубль 35 копеек;
- просроченные проценты
в размере 29 775 рублей 17 копеек;
- неустойку за
просроченные проценты в размере 911 рублей 61 копейки;
- неустойку за
просроченный основной долг в размере 2 216 рублей 13 копеек, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 397 рублей 44 копейки,
по 6198 рублей 72 копейки с каждого.
Требования
мотивированы тем, что между банком и Бабаевым С.А. 13 июля 2012 года был
заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит
в сумме 1 000 000 рублей на срок по 13 июля 2015 года, с уплатой за
пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых.
13 июля 2012 года
банк в обеспечение возврата заемщиком кредита заключил с Рзаевым Ш.С. договор
поручительства № ***.
Таким образом,
предоставив денежные средства, банк свои обязательства исполнил надлежащим
образом.
Вместе с тем заемщик
со своей стороны допустил возникновение задолженности, не производит оплату
причитающихся с него платежей.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Бабаева С.А. - Имашева Г.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что Бабаев С.А. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела. Суд его известил по адресу места регистрации, однако
фактически он проживает по другому адресу, указанному в кредитном договоре.
Кроме того, суд не учел, что просрочка погашения кредита произошла в связи с
трудным финансовым положением Бабаева С.А., который не отказывается от его
оплаты. Ему (Бабаеву С.А.) нужна рассрочка по внесению ежемесячных платежей.
Следовательно, предоставление рассрочки позволит освободить поручителя Рзаева
Ш.С. от оплаты его долга. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 13 июля 2012 года банк предоставил Бабаеву С.А. кредит в
сумме 1 000 000 рублей, на срок по 13 июля 2015 года, под 19,50 % годовых, а
заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом
и другие платежи на условиях кредитного договора.
Кроме того, 13 июля
2012 года в обеспечение возврата кредита банк заключил с Рзаевым Ш.С. договор
поручительства.
Заемщик и поручитель
взятые на себя обязательства пред банком не исполняют надлежащим образом.
По состоянию на
момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности ответчиков составлял: основной долг - 886 841 рубль 35
копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 29 775 рублей 17
копеек; неустойка за просроченные проценты - 911 рублей 61 копейки; неустойка
за просроченный основной долг - 2216 рублей 13 копеек.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о наличии у истца права требования, о взыскании в
солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ) с заемщика и поручителя (ст. 361 ГК РФ)
задолженности по кредитному договору, поскольку оно (право) основано на законе,
условиях кредитного договора и договора поручительства.
В суды первой и
второй инстанции иного расчета задолженности автором жалобы не представлено,
равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному
договору, в соответствии с его условиями, поэтому доводы апелляционной жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям
809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в
случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Применительно к
настоящему делу, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей
и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), на ответчике лежит обязанность представить
доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Каких-либо
доказательств того, что взысканная судом с ответчиков неустойка
несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, Бабаевым С.А. не представлено, поэтому довод жалобы в указанной
части подлежит отклонению.
Доводы жалобы о
тяжелом материальном положении не являются основанием для отмены или изменения
решения суда, поскольку, как указано выше, обязательства должны исполняться
надлежащим образом.
Вопросы
предоставления рассрочки по внесению ежемесячных платежей не являются предметом
рассмотрения настоящего дела, но в дальнейшем могут быть поставлены должником в
стадии исполнительного производства.
Довод жалобы о
неизвещении Бабаева С.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также о том,
что суд его известил по адресу места регистрации, а необходимо было известить
по адресу его фактического проживания, является надуманным.
В материалах дела
имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении Бабаеву С.А. судебной
повестки о назначении дела к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10
часов 25 апреля 2013 года в помещении Майнского районного суда Ульяновской
области (л.д. ***).
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 25 апреля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Имашевой Г*** В***, представляющей
интересы Бабаева С*** А*** оглы, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи