УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                  Дело 22-1860/2013  г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  19 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                  Шибковой И.В.,

судей                                                Геруса М.П.,  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре                                  Хайретдиновой Р.И.,

с участием прокурора  Шапиро А.М., потерпевшей Г*** Г.А., представителя потерпевшей адвоката Липатовой  В.Д., защитника – адвоката Набиуллина И.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трошина Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей Г*** Г.А.  на приговор Ульяновского районного Ульяновской области от 18 апреля 2013 года, которым

 

ФАВОРИСОВ А*** Г***, *** судимости не имеющий,

 

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

 

Он же признан виновным и  осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с  установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории МО «***» У*** района У*** области, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 18 апреля 2013 года, зачесть по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 08 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года, т.е. 10 месяцев 20 дней ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать с осужденного Фаворисова  А. Г. в пользу Г*** Г*** А*** в качестве компенсации морального вреда 485 000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Фаворисова А.Г. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения осуществлявшему его защиту на стадии предварительного следствия  адвокату  3 145 рублей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления прокурора Шапиро А.М., потерпевшей Г*** Г.А., осужденного Фаворисова А.Г.,  защитника   - адвоката Набиуллина И.Х.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фаворисов А.Г. осужден за причинение смерти Г*** И.З. по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в незаконном хранении огнестрельного оружия.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трошин Е.В.  просит отменить приговор в отношении Фаворисова А.Г. по следующим основаниям.

Считает необоснованным приговор в части оправдания Фаворисова по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе предварительного следствия Фаворисов, будучи неоднократно допрошенным показывал о том, что он приобрел и незаконно хранил обрез двуствольного ружья, так же согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Г*** явилось огнестрельное, дробовое, проникающее, слепое ранение грудной клетки, которое образовалось при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия дробовым снарядом. Обрез охотничьего ружья является огнестрельным оружием и оправдание Фаворисова по ч. 1 ст. 222 УК РФ является незаконным, что  повлекло и незаконную переквалификацию действий Фаворисова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.  В приговоре, по мнению государственного обвинителя, не дано должной оценки показаниям Фаворисова от *** и *** ноября 2012 года, которые суд признал достоверными, в которых он пояснял о том, что самостоятельно нажал на курок отчего произошел выстрел.

Фаворисов  показал, что  непосредственно перед выстрелом Г*** обеими руками толкнул стол, который ударил его по ногам, от чего произошел выстрел.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что с учетом телесных повреждений у Г***, в момент причинения ран, вероятнее всего,  левое предплечье Г*** было прижато к его левой половине груди, что явно не совпадает с версией  Фаворисова и свидетельствует об искажении обстоятельств совершенного преступления.

Из показаний свидетеля С*** С.Ю. следует, что Фаворисов осознавал последствия своих действий, поскольку просил С*** никому не рассказывать о его нахождении, пояснял, что его могут искать сотрудники полиции.

Судом не учтено, что в течение двух дней Фаворисов скрывался, зная о произведенном им выстреле в Г***, предполагая о наступлении смерти последнего от его действий. У осужденного было достаточно времени для последующего искажения событий при изложении версий о произошедшем преступлении.

В обоснование своей защиты Фаворисов указывал о том, что ему не было известно заряжено оружие или нет.  Однако никто из допрошенных свидетелей не говорил о том, что видел *** ноября 2012 года у Фаворисова  оружие, что свидетели подтвердили на очных ставках.  Суд лишь на показаниях осужденного пришел  к выводу о том, что  свидетели дают ложные показания.

Автор представления делает вывод о том, что выводы в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Дав неправильную квалификацию действиям Фаворисова по ч. 1 ст. 109 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд назначил ему несоразмерно мягкое наказание.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Г*** Г.А. просит приговор  отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.  Указывает на то, что Фаворисову правильно  было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ, однако суд необоснованно оправдал Фаворисова по ч. 1 ст. 222 УК РФ и необоснованно переквалифицировал его действия  на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Утверждает, что Фаворисов в присутствии очевидцев умышленно произвел выстрел в её сына, который  упрекнул  Фаворисова в сотрудничестве с полицией.  В последующем Фаворисов спланировал свою защиту и в целях защиты написал явку с повинной,  неоднократно менял свои показания, сокрыл оружие от  органов следствия. По мнению потерпевшей, оружие, имевшееся у Фаворисова, было пригодным к стрельбе и Фаворисов в момент выстрела знал о том, что оружие заряжено.  Никто из свидетелей – очевидцев не показал о том, что они заряжали обрез ружья, таким образом, сам осужденный зарядил его.  У осужденного был мотив для убийства её сына.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и на апелляционную жалобу потерпевшей защитник – адвокат Набиуллин И.Х.  считает указанные в них доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Шапиро А.М. поддержала доводы апелляционного представления и согласилась с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Г*** Г.А.; осужденный Фаворисов А.Г.,  защитник - адвокат  Набиуллин И.Х.  возражала против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным  и справедливым. Приговор признается  таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса  и  основан  на  правильном  применении  уголовного закона. Указанные положения закона по настоящему делу судом не выполнены, приговор постановлен с нарушениями требований  уголовно-процессуального закона РФ.

Кроме того, обвинительный приговор должен соответствовать требованиям статей 302, 307 и  308 УПК РФ, в частности в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам,  в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем доводам, приведенным осужденным  в свою защиту, обосновано изменение обвинения в суде, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы.

Вместе с тем, указанные положения уголовно-процессуального закона судом  были нарушены.

 

В судебном заседании  суд пришел к выводу о том, что  осужденный в ходе предварительного следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал противоречивые показания, изменяя их.

Так, при допросе в качестве подозреваемого *** ноября 2012 года Фаворисов А.Г. показал, что *** ноября 2012 года специально взял с собой заряженный обрез двуствольного куркового охотничьего ружья для того, чтобы поехать в с. М*** и разобраться с виновными, порезавшими ухо его племяннику Х*** А***. Стрелять из данного обреза он не хотел, прихватил его на случай самообороны. Приехав с А*** в гараж, расположенный возле детского сада «***» в р.п. И***, они с Х*** решили в с. М*** не ездить, поэтому он остался в гараже употреблять спиртное и играть в карты вместе с находившимися там А*** В***, К*** А***, Е*** В***, Ж*** Е***, Г*** И***. В ходе распития спиртного кто-то достал обрез из тумбочки, все стали его осматривать, поэтому он его разрядил, выложил патроны на стол.  Около 21 часа Г*** И*** стал к нему придираться, хватать за одежду, «толкнул» рукой в голову, называя себя кикбоксером и зная о том, что ранее он, Фаворисов, занимался боксом, предлагал подраться. Пытаясь не поддаваться на провокацию, он обращался к А*** с просьбой успокоить Г***, однако последний ему не помог. Желая напугать потерпевшего и таким образом прекратить нападки с его стороны он взял обрез, направил его стволами на Г*** и в присутствии вышеперечисленных лиц нажал на спусковой крючок, полагая, что патронов в нем нет, однако прозвучал выстрел. Сразу после случившегося, находясь в шоковом состоянии, он из гаража вышел, услышав за спиной крики парней, побежал в сторону д. С***, примерно на середине дороги обрез потерял. В доме С*** он решил не ночевать, опасаясь того, что там его могут искать сотрудники полиции, попросился на ночлег к своей знакомой С*** С***. До *** ноября 2012 года он находился на торфяном болоте за р.п. И***, а когда узнал о смерти Г***, явился в полицию с повинной.

(т. 1 л.д. 96-99)

Аналогичные показания Фаворисов А.Г. дал при допросе в качестве обвиняемого *** ноября 2012 года (т. 1 л.д. 122-124).

В протоколе явки с повинной от *** ноября 2012 года Фаворисов А.Г также признался в неосторожном причинении Г*** И.З. смерти в результате выстрела из обреза, указывая о том, что полагал, что обрез не заряжен. Пояснил, что в момент  выстрела в гараже находились А*** В***, К*** А***, Е*** В***, Ж*** Е***.

(т. 1 л.д. 88-89)

При допросе в качестве обвиняемого *** ноября 2012 года Фаворисов А.Г. изменил показания и пояснил, что словесная перепалка с Г*** переросла в конфликтную ситуацию после того, как в гараже они остались с ним вдвоем. Потерпевший оскорбительно о нем отзывался, дергал за капюшон, предлагал подраться, а когда он ответил ему отказом, сильно ударил кулаком в правую часть лба. Оттолкнув Г*** от себя двумя руками, он стал выходить из-за стола, взял в руку находившийся на кресле обрез, длина которого не превышала 50 см, однако сидевший напротив Г*** резко толкнул стол двумя руками. В этот момент ствол обреза был направлен на поверхность стола, в результате удара по ногам его, Фаворисова, рука дернулась и произошел выстрел. На курок обреза ружья он не нажимал в момент выстрела.

(т. 1 л.д. 139-140)

При проверке показаний на месте Фаворисов А.Г. также заявил, что смерть Г*** наступила в результате его неосторожного обращения с предметом, который как оказалось, находился в заряженном состоянии. По обстоятельствам пояснил, что по прибытию в гараж «***» он разрядил обрез и положил его на нижнюю полку тумбочки, стоявшей справа от входа, а патроны на стол. В процессе распития спиртного он, с его слов, ездил в магазин за водкой, уходя, видел обрез в руках Г*** и разрядил его снова, патроны положил в карман своей куртки. В процессе дальнейшего распития спиртного кто-то обратился к нему с вопросом о том, чем заряжены патроны и он снова достал их из кармана, предоставив присутствующим возможность их осмотреть.

Около 21 часа Г*** А.Г. стал к нему приставать, всячески оскорблять, предлагал ему подраться, затем потащил его за капюшон на себя, ударил в лоб или в висок, однако продемонстрировать эти действия потерпевшего на манекене Фаворисов  затруднился.  Пояснил, что пытаясь, как-то остановить Г*** и надеясь, что вид оружия его остудит, он  встал с дивана, взял с кресла обрез и наставил его на потерпевшего со словами «Отстань от меня, не лезь», однако в этот момент последний двумя руками толкнул стол на него и произошел выстрел, хотя на спусковой крючок он не нажимал.

(т. 1 л.д. 132-138)

В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого Фаворисов  А.Г. вновь частично изменил свои показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемого ему обвинения в незаконном приобретении хранении и перевозке огнестрельного оружия. Так, он пояснил, что длина предмета, в который вставлялись два патрона, оставляла около 90 см или более, что предмет был оснащен двумя курками (подвижными механизмами). Является ли данный предмет обрезом и возможно ли было произвести из него выстрел без взвода курков он сказать не может, так как ранее из него никогда не стрелял.

Пояснил также, что умысла на убийство Г*** не имел, так как не снаряжал вышеуказанный предмет патронами, а напротив, разряжал его.

(т. 1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 51-52).

 

Суд признал наиболее достоверными показания Фаворисова А.Г., которые были даны  на начальном этапе предварительного следствия, изложены в явке с повинной.

Вместе с тем, признавая достоверными  первоначальные показания  Фаворисова А.Г., суд вопреки требованиям закона, сделал это без тщательного анализа показаний Фаворисова А.Г., а также и всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе, не получило в приговоре тщательной оценки  заключение медико-криминалистической экспертизы № ***, выводы которой не в полной мере  согласуются с показания Фаворисова, признанными судом достоверными. Так по заключению медико-криминалистической экспертизы № *** на куртке Г*** И.З. обнаружены два повреждения, на футболке Г*** И.З. - одно повреждение. Данные повреждения послойно совпадают с областью расположения повреждения (раны) на передней поверхности левой половины груди потерпевшего Г*** И.З., носят с ней единый механизм образования и являются составными частями входного огнестрельного повреждения, которое образовалось от действия дробового снаряда (дробь), поверхность которого несла на себе свинец, при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции в пределах компактного полета дробового снаряда и вне пределов действия дополнительных факторов выстрела. Взаиморасположение областей расположений входного и касательного огнестрельных повреждений на одежде (спортивная куртка и футболка) и тела потерпевшего Г*** И.З. не исключает возможности их образования в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции в пределах компактного полета дробового снаряда и вне пределов действия дополнительных факторов выстрела - при условии, что в момент выстрела левое предплечье Г*** И.З. было прижато к его левой половине груди.

(т. 2 л.д. 128-140)

Кроме того,  в приговоре суд не указал мотивы, по которым признал достоверными первоначальные показания Фаворисова А.Г. и отверг его последующие показания.

Также суд в приговоре не указал, какие именно обстоятельства установлены или опровергнуты указанными показаниями Фаворисова А.Г.

Вопреки требованиям закона, суд  в приговоре недостаточно мотивировал выводы относительно  переквалификации  действий Фаворисова А.Г.  с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше  недостатки приговора в своей совокупности затрагивают фундаментальные основы уголовно-процессуального законодательства, последствием которых являлась процессуальная недействительность самого судебного производства по данному уголовному делу, завершившаяся вынесением  обжалуемого приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со статьей  389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан  на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять  в случае обнаружения фундаментальных нарушений  закона нижестоящую  судебную инстанцию.

Таким образом, установленные  при вынесении приговора в отношении Фаворисова А.Г. нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить самостоятельно, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела  суду необходимо полно, всесторонне, объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и  доводам сторон,  после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому Фаворисову А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также в связи с отменой приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены частного постановления от 18 апреля 2013 г., вынесенного судом по данному уголовному делу.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного Ульяновской области от 18 апреля 2013 года в отношении  ФАВОРИСОВА  А*** Г***  отменить.

 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Фаворисову А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частное постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 18 апреля 2013 года по данному уголовному делу отменить.

 

Председательствующий

 

Судьи: