УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поспелова Г.Н.                                                                Дело № 33-2039/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Аладина П.К.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Е*** Ю*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Удовлетворить исковые требования  Шамрай О*** Н***.

Обязать Павлову Е*** Ю***  не чинить препятствия Шамрай О*** Н*** в пользовании квартирой, расположенной по адресу Ульяновская область,  Вешкаймский район, р.п. ***.

Обязать Павлову Е*** Ю*** передать Шамрай О*** Н*** ключи от квартиры, расположенной по адресу Ульяновская область,  Вешкаймский район, ***, и в дальнейшем не  менять на входной двери указанной квартиры замки без согласования с Шамрай О*** Н***.   

Взыскать с Павловой Е*** Ю*** в пользу Шамрай О*** Н*** возмещение расходов по уплате госпошлины  200 рублей

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия             

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шамрай О.Н. обратилась в суд иском к Павловой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: Ульяновская область, р.п. ***. Собственником другой 1\2 доли квартиры является Павлова Е.Ю. Ответчица, поменяв замки во входной двери, создала ей препятствия в пользовании жилым помещением. В квартире находится её (истицы) имущество. Павлова Е.Ю. её в квартиру не пускает, ключей от двери не отдает, свою долю в квартире продавать отказывается, её (истицы) долю не выкупает.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением, Павлова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что передача ключей от входной двери Шамрай О.Н. нарушит её права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. По мнению автора жалобы, истица в спорной квартире не нуждается, она может приходить туда в её присутствии, так как в квартире имеются и её вещи.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является  трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, р.п. ***.

Истица и ответчица являются сособственниками данной  квартиры, каждой на праве собственности принадлежит по 1\2 доле  жилого помещения, что никем не оспаривается.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что  ответчица Павлова Е.Ю. вставила во входную дверь другой замок,  ключи от которого истице передать отказывается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.

Правильно применив нормы приведенного выше законодательства и оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований  Шамрай О.Н., поскольку ответчицей Павловой Е.Ю. неправомерно созданы для истицы препятствия в пользовании своей собственностью.

Доводы апелляционной жалобы Павловой  Е.Ю. о том, что передачей истице ключей от квартиры будут нарушены её права, как собственника имущества, не состоятельны, поскольку спорная квартира находится в совместной собственности сторон, из чего следует, что Шамрай  О.Н.  вправе в отношении квартиры осуществлять права пользования по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что  истица имеет в собственности другое жилье, в спорной квартире не нуждается, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку указанное обстоятельство не  влияет на осуществление Шамрай О.Н. прав в отношении спорной квартиры.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: