УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                       Дело № 33-2116/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         25 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мажова В*** О***, представляющего интересы Елизарова А*** Г***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Елизарова А*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Елизарова А*** Г*** недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 816 руб.75 коп., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 1 659 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия             

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Елизаров А.Г. обратился в суд иском, уточненным  в ходе судебного  разбирательства, к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 816 руб. 75 коп., расходов по досудебной оценке в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойки в сумме 1 659 руб.,   судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2012г. в 17 час. 55 мин. у дома №*** по ул. *** в г.Ульяновске произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***, и  автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузьмина А.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Кузьмин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно досудебной оценке, составленной ИП М*** Е.В., за № *** от 29.01.2013 г. стоимость устранения повреждений автомобиля RENAULT SR,  с учетом износа, составила 98 185 руб. 31 коп. Ответчик ущерб выплатил в сумме 21 868 руб. 56 коп., с чем истец не был согласен.

Оставшуюся сумму ущерба 76 316 руб. 75 коп., судебные расходы Елизаров А.Г. просил взыскать со страховой компании.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Мажов В.О., действующий в интересах Елизарова А. Г., просил отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям. Полагает, что основанием для взыскания штрафа является то, что ответчик  уклонился от исполнения обязанностей, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В полном объеме обращение истца за выплатой страхового возмещения рассмотрено не было, иных предусмотренных законом действий для определения ущерба ответчик не производил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда  имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате произошедшего 13 ноября 2012 года в 17 час. 55 мин. в районе дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан другой участник ДТП -  водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, Кузьмин А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

19 ноября 2012 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ущерба, 13 декабря 2012 года на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 21 868 руб. 56 коп.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом в досудебном порядке была произведена оценка восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая по заключению ИМ Мальчихиной Е.В. составила  с учетом износа – 98 185 руб. 31 коп. В процессе разбирательства дела представителем истца сумма ущерба была уменьшена до  77 816 руб. 75 коп., что не оспаривалось ответчиком. Данная сумма ущерба правомерно судом была признана согласованной сторонами.

Учитывая, что факт наступления 13 ноября 2012 года страхового случая ответчиком оспорен не был, стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами была согласована, суд правомерно с ЗАО «МАКС» взыскал в пользу  Елизарова А.Г. оставшуюся сумму материального ущерба в размере  71 816 руб. 75 коп., а также расходы по оценке – 6 000 рублей, неустойку - 1659 руб., моральный вред 1 000 рублей.

Решение суда в этой части  сторонами по делу не оспаривается.

По смыслу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возлагается обязанность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Применительно к договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя о наступлении страхового события.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом было установлено, что на обращение Елизарова А.Г. в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки ему было выплачено - 21 868 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с данной суммой, истец за свой счет провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор с ИП М*** Е.В. в январе 2013 года.

В ходе судебного разбирательства заявленная истцом сумма ущерба сторонами корректировалась, размер ущерба был изменен в сторону уменьшения.

Отказывая Елизарову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд правильно указал в решении, что сумма ущерба по оценке ИП М*** Е.В. в размере 98 185 руб. 13 коп. ответчику к выплате не предъявлялась, в ходе судебного разбирательства она изменялась,  полагать, что страховщик необоснованно уклонялся от выплаты ущерба, оснований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что доказательств уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязательств, добыто не было.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажова В*** О***, представляющего интересы Елизарова А*** Г***,  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: