УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                                    Дело № 33-1861/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            25 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савина О*** В*** – Минабутдинова Ф*** И***  на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Савина О*** В*** к  Акопяну С*** М***, ООО «Росфинанс» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росфинанс» в пользу Савина О*** В***  994 480 рублей.

В иске Савина О*** В*** к  Акопяну С*** М*** о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Росфинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 048 руб. 88 коп.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Акопяна С.М. и его представителя – Файзуллина Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Савин О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Акопяну С.М. о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что в марте 2012 года Акопян С.М. неправомерно распорядился принадлежащим истцу станком – продольно-распиловочным  двухдисковым «Барс-3»,  стоимостью 2 100 тысяч рублей, тем самым причинив ему ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012 г., вынесенным оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Сенгилеевский», установлена утрата станка в результате продажи его Акопяном С.М.  ООО «Росфинанс» за 270 000 рублей.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Акопяна С.М. и ООО «Росфинанс» стоимость станка, определенную экспертным заключением, в размере 984 880 рублей,  судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росфинанс», в качестве третьих лиц - Чатинян Н.В., Мигель А.В., Молайчина Ф.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савина О.В. – Минабутдинов Ф.И. просит решение изменить, постановить решение о взыскании в пользу истца ущерба солидарно с Акопяна С.М. Считает, что суд необоснованно не применил нормы, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, касающиеся договора залога. В обеспечение заключенных с ответчиками договоров займа договор залога станка «Барс-3» в установленном законом порядке им не заключался. Согласно действующему законодательству договор залога должен был быть заключен в письменной форме. При обращении взыскания на предмет залога должны быть сначала удовлетворены требования предшествующих залогодержателей. В долговых расписках ответчиков не предусматривалось соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. По мнению автора жалобы, Акопян С.М., как последний залогодержатель, имел право обратить взыскание на предмет залога только по решению суда. Указывает, что Акопян С.М. знал о том, что станок является предметом залога по обязательствам перед третьими лицами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собранными по делу доказательствами было установлено, что истец Савинов О.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «П***». 14.07.2008 г. по договору купли-продажи № *** им был приобретен в ООО «Н***» станок продольно – распиловочный, двухдисковый «Барс-3», 2007г. выпуска за 2 100 000 рублей. Указанный станок был передан истцом в безвозмездную и бессрочную аренду ООО «П***» по договору от 06.08.2010 и установлен на пилораме в с.*** Тереньгульского района Ульяновской области.

В материалы дела была представлена расписка от 30.11.2011 г., согласно которой Савин О.В. получил от Акопяна С.М. 240 000 рублей со сроком возврата  30.01.2012.г. В расписке указано, что в случае невозврата  долга в указанный  срок, Савин О.В. обязуется передать станок  «Барс-3».

22.12.2011 Савиным О.В. с ООО «Росфинанс» был заключен договор займа № ***, по которому Савин О.В. получил денежные средства в сумме 300 000 руб. под 0,5 % в день на 120 дней.

Из проверочного материала МО МВД России «Сенгилеевский»  по факту хищения станка продольно – распиловочного двухдискового «Барс-3» следует, что в период с 04 по 06 марта 2012г.  принадлежащий истцу станок  продольно – распиловочный двухдисковый «Барс-3» был изъят из складского помещения пилорамы в с. *** сотрудниками ООО «Росфинанс» и  гражданином Акопяном С.М. и вывезен в Заволжский район г.Ульяновска, его местонахождение не установлено.

В ходе проверки было выявлено также, что  механическая часть станка была вывезена  Акопяном С.М., монитор и компьютерную часть станка забрали сотрудники ООО «Росфинанс».

Впоследствии ООО «Росфинанс» по предложению Акопяна С.М. выкупило у последнего механическую  часть станка  за  270 000 рублей.

По договору № 1043 без  даты его заключения, ООО «Росфинанс» продало ООО «С***»  станок деревообрабатывающий  «Барс-3»  в комплекте за 400 000 рублей. Местонахождение и реквизиты покупателя в договоре указаны не были.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росфинанс», хотя и являясь кредитором истца Савина О.В., незаконно заполучив имущество последнего в виде станка продольно-распиловочного двухдискового «Барс-3»,  по своему усмотрению распорядилось им, продав третьему лицу, не состоявшему в каких-либо договорных отношениях с Савиным О.В.

Суд правильно указал в решении, что изъятие  у истца без законных оснований станка повлекло причинение ему ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно ущерб в размере стоимости станка с учетом износа  в сумме 994 480 рублей был взыскан в пользу Савина О.В. с ООО «Росфинанс».

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,  подробно изложены в решении, сомневаться в их  верности оснований у судебной коллегии не имеется.

Истцом в апелляционной жалобе указывается на необходимость взыскания ущерба солидарно как с ООО «Росфинанс», так и с Акопяна С.М.

Суд вышестоящей инстанции с данными доводами не соглашается, поскольку в результате действий ответчиков, спорный станок, в итоге, оказался у ООО «Росфинанс», которое распорядилось станком по своему усмотрению, отчудив по возмездной сделке лицу, не состоявшему в кредитных отношениях с истцом.

То  обстоятельство, что между Акопяном С.М. и ООО «Росфинанс» состоялись свои  взаиморасчеты, на права истца не влияет, поскольку в конечном итоге, всем имуществом распорядилось ООО «Росфинанс»,  от которого исходила и инициатива по изъятию принадлежащего Савину О.В. станка.

Доказательств, опровергающих или ставящих  под сомнение заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости спорного станка с учетом износа в  размере 984 880 рублей, суду  представлено не было.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савина О*** В*** – Минабутдинова Ф*** И***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: