УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-2066/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июня
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского союза
автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14
декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аверьянова А*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Аверьянова А*** В*** с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
материальный ущерб в размере 71 796 руб. 77 коп., штраф в размере
35 898 руб. 39 коп.
Взыскать в доход
местного бюджета с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
государственную пошлину в размере 2 353 руб. 90 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании
страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***.
14.10.2012 года в г.Ульяновске
на ул. Г***, д.***, водитель Анчиков А.О., управляя автомобилем ГАЗ 322132, не
выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chevrolet Aveo, совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП
признан Анчиков А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Русские страховые традиции».
Он (Аверьянов А.В.), гражданская
ответственность которого застрахована в
ОАО «СГ МСК», обратился в данную страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик,
признав имевшее место событие страховым случаем, выплату страхового возмещения
не произвел.
Согласно оценке независимого
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с учетом износа
составила 56 796 руб. 57 коп., величина УТС - 7 166 руб.
Просил взыскать с ОАО «СГ МСК»
стоимость восстановительного ремонта в размере 56 796 руб. 57 коп., УТС - 7 166
руб., расходы по оплате услуг эксперта
- 7 500 руб., расходы на отправку телеграмм
- 334 руб. 20 коп., расходы на
составление искового заявления - 2 000 руб., оплату услуг представителя - 4 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены
Российский союз автостраховщиков,
Анчиков А.О., Аверьянова Т.А., ЗАО «СК «Русские страховые традиции».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что гражданская ответственность Анчикова А.О.,
признанного виновным в ДТП, была
застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» (ЗАО СК «РСТ»). Согласно
Закону об ОСАГО, потерпевший в ДТП имеет право обратиться за возмещением вреда
к страховщику причинившего вред лица. В связи с тем что у ЗАО СК «РСТ» на
момент совершения ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, истец имел право обратиться в Российский союз автостраховщиков
(РСА) за компенсационной выплатой, но не обращался. Просит учесть, что
деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к
страховой деятельности, размер выплаты ограничивается лишь суммой причиненного
ущерба, не включая в себя судебные расходы. РСА не осуществляет страховую
деятельность, в том числе, по заключению договоров ОСАГО, соответственно, не
является стороной договора и не может нести ответственность предусмотренную
законом «О защите прав потребителей».
Лица, участвующие
в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что Аверьянову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***
Собственником автомобиля
ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, является Анчиков
А.О.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ОАО
«СГ МСК», гражданская ответственность Анчикова А.О. – в ЗАО
«РСТ».
14.10.2012 года в
г.Ульяновске на ул. Г***, д***, водитель Анчиков А.О., управляя автомобилем ГАЗ
322132, государственный
регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди
движущегося автомобиля Chevrolet Aveo, под управлением Аверьяновой Т.В., совершил с ним
столкновение.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой
выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, Аверьянов А.В. сослался на то, что в результате
вышеуказанного ДТП, принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Aveo причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства,
включая его УТС, составляет 63 962 руб. 57 коп.
Разрешая предъявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Заявленное в
качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Анчикова А.О., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, совершившего
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.1.
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.48.1
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм
в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего
исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате ДТП убытков,
обязательства по выплате потерпевшему возмещения должен исполнять тот
страховщик, к которому изначально предъявил требования потерпевший, в
рассмотренном споре – страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего.
Частью 1 ст. 14.1.
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлены обстоятельства, при
наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Обстоятельств,
исключающих право Аверьянова А.В. обратиться к ОАО
«СГ МСК» в порядке прямого
возмещения убытков, не имеется.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований Аверьянова А.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового
возмещения и судебных расходов.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Право потерпевшего
на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1.Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием соглашения о прямом
возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии такого
соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить
свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункты 5,
6 статьи 14.1.
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Подобный подход
соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав
потерпевших (преамбула
названного выше Федерального закона). При этом взаимоотношения страховых
компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право
потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой
организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
Довод о том, что
истец не воспользовался правом на обращение в Российский союз автостраховщиков
за компенсационной выплатой, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет. Более того, вопрос об ответственности РСА не являлся предметом
рассмотрения по настоящему спору. Постановленным решением права РСА не нарушены.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного
обжалуемое решение является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи