УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2061/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Григорьевой С*** Н*** – Байбурского Э*** Л*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 марта 2013 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 25 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сафина Д*** Ф***
к Григорьевой С*** Н*** о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с
Григорьевой С*** Н*** в пользу Сафина Д*** Ф*** денежные средства в
размере 579 210 руб. 13 коп.,
государственную пошлину в сумме 8 959 руб. 03 коп.
Взыскать с Сафина Д*** Ф*** государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 199 руб. 96
коп.
В остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей Сафина Д.Ф. – Гриценко А.А. и
Сафина Ф.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафин Д.Ф. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Григорьевой С.Н. о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указал, что 07.12.2007 г. он заключил с ответчицей
предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.М***, д. ***, кв.***, стоимостью 43 443 евро, из которых 14 480 евро, эквивалентных 521 000
руб. были переданы ответчице в день подписания договора, оставшуюся сумму в
размере 28 963 евро договорились передать при оформлении договора купли-продажи
квартиры. Предварительный договор был заключен до 07.12.2012 года, однако, до
настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен.
Истец просил взыскать с ответчицы
денежные средства в размере аванса по предварительному договору купли-продажи в
сумме 585 136 руб. 80 коп., возместить расходы по госпошлине.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Григорьевой С.Н. – Байбурский Э.Л. просит отменить
решение суда и принять новое, отказав истцу в удовлетворении иска.
По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ранее решением
Ленинского районного суда от 03.12.2012 г. требования Сафина Д.Ф. о возврате
денежных сумм в размере аванса остались без удовлетворения. Решение никем не
обжаловалось и вступило в законную силу. Решение суда от 07.03.2013 г.
мотивировано тем, что ранее требования
Сафина Д.Ф. остались без удовлетворения лишь на основании того, что основной
договор купли-продажи должен был быть заключен до 07.12.2012 г., дело было
рассмотрено 03.12.2012 г., то есть до окончания срока действия договора.
Считает, что в силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон на дату рассмотрения
дела уже прекратились. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки
обстоятельствам передачи денег, поскольку предварительный договор не является
доказательством передачи денег.
В суд апелляционной инстанции Сафин Д.Ф., Григорьева С.Н.,
ее представитель – Байбурский Э.Л. не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
п. 1 ст. 429
ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной
договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 5
этой же статьи установлено, что в случаях, когда сторона,
заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного
договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4
статьи 445 ГК РФ, в силу которой, если сторона, для которой
заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона
вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В
соответствии с п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 07.12.2007 года между
Сафиным Д.Ф. и Григорьевой С.Н. был заключен предварительный договор
купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 57,26 кв.м, находящейся по
адресу: г.Ульяновск, ул.М***, ***, кв.***. Стоимость квартиры по договору
составляет 43 443 евро, из которых 14 480 евро, эквивалентных 521 000 руб.
переданы ответчику в день подписания договора, оставшиеся 28 963 евро должны
быть переданы при оформлении договора купли-продажи квартиры. Предварительный
договор заключен на срок до 07.12.2012
года.
До
настоящего времени основной договор купли-продажи спорной квартиры между
сторонами не заключен.
Ни одна из сторон не направила до настоящего времени другой стороне предложение
заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля
2013 года Сафин Д*** Ф***, Сафин М*** Д***, *** 2003 года рождения, выселены из
квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, д.***, кв.***, без
предоставления иного жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 04 июня 2013 г. решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Сафина Д.Ф. - без удовлетворения
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда от 03.12.2012 г. требования Сафина Д.Ф. к Григорьевой С.Н. о возврате
денежных сумм в размере аванса оставлены без удовлетворения. Основанием для
отказа в удовлетворении иска послужило то, что на дату вынесения решения судом
срок действия предварительного договора – 07.12.2012 г. – не истек.
Данным решением установлено, что на основании
заключенного 07.12.2007 г.
Сафиным Д.Ф. и Григорьевой С.Н. предварительного договора купли-продажи спорной
квартиры последняя в день подписания договора получила от истца аванс в размере 14 480 евро,
эквивалентных 521 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Установив
вышеизложенные обстоятельства, оценив все представленные сторонами
доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Сафиным
Д.Ф. требований о взыскании суммы аванса.
Как правильно
указал районный суд, на дату рассмотрения дела ни одна из сторон не
направила другой стороне
предложение заключить основной
договор купли-продажи квартиры, в связи с чем
обязательства по предварительному
договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ
считаются прекращенными. С этого момента у ответчицы возникла обязанность по
возврату полученных в счет оплаты за квартиру денежных средств.
Довод автора жалобы о том, что предварительный
договор не является доказательством передачи денег, судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку он опровергается
материалами дела. Из буквального толкования содержания предварительного
договора купли-продажи квартиры от 07.12.2007 г. следует, что сумма в размере
14 480 евро передана покупателем (Сафиным Д.Ф.)
продавцу (Григорьевой С.Н.) до заключения настоящего договора. Договор подписан сторонами, удостоверен
нотариусом, является допустимым доказательством.
Нормы материального и процессуального права судом не
нарушены.
В силу чего решение суда является правильным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель Сафина Д.Ф. –
Гриценко А.А. заявил ходатайство о возмещении истцу расходов по оплате услуг
представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96
настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи,
относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи
с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа
разумности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате
услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 марта
2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 апреля 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьевой С***
Н*** – Байбурского Э*** Л*** – без удовлетворения.
Взыскать с Григорьевой С*** Н*** в пользу Сафина Д*** Ф***
расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме
2 000 рублей.
Председательствующий
Судьи