УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-2043/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС», Конихиной Т*** С*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление
Конихиной Т*** С***, в интересах несовершеннолетней К*** Е*** А***,
удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» в пользу Конихиной Т*** С***
в счет возмещения компенсации морального вреда несовершеннолетней К*** Е*** А***
денежные средства в размере 30 000
рублей.
В удовлетворении
остальной части заявленных Конихиной Т***
С*** в интересах несовершеннолетней К*** Е*** А*** требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Конихиной Т.С. и ее представителя – Пысенкова
А.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО
«СП ВИС-МОС»
- Соколова И.П., полагавшего апелляционную жалобу Конихиной Т.С.
не подлежащей удовлетворению, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конихина Т.С.
обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери К*** Е.А. с иском к ООО «СП ВИС-МОС» о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26.06.2012 г. на территории парка отдыха
«Александровский парк» по адресу: ул.А***, д.*** в г.Ульяновске, на несовершеннолетнюю К*** Е.А., ***2008 года
рождения, упала статуя, причинив вред здоровью ребенка. Истица обратилась в
полицию с заявлением, проверка по настоящее время не закончена.
Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000
руб., выразившегося в нравственных и физических страданиях ребенка.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» просит отменить
решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что земельный объект, принадлежащий ответчику,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, д.*** не имеет статуса парка,
соответственно, не должен соответствовать требованиям предъявляемым к данным
объектам. Считает ошибочным вывод суда о том, что отношения между истцом и
ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», так как доступ на
территорию земельного участка по вышеуказанному адресу осуществляется на
безвозмездной основе, по собственной инициативе граждан. Полагает, что решение
по данному делу принято с нарушением правил подсудности, так как адрес места
жительства истицы – Железнодорожный район, а место причинения вреда –
Засвияжский район г.Ульяновска.
В апелляционной
жалобе Конихина Т.С. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Шрам на
ноге несовершеннолетней К*** Е.А. визуально заметен и останется на всю жизнь.
Полученная ребенком травма отразилась на ее психологическом состоянии, у нее появилась боязнь
определенных ситуаций, мест и объектов.
Апелляционное
представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска было отозвано до начала
рассмотрения дела.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные и физические
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1
ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и статьей 151
настоящего Кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению
имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).
В соответствии с
положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Из материалов дела
следует, что 26.06.2012 года около 20 час. 15 мин. на территории парка отдыха
«Александровский парк», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, д***, в
результате падения малой архитектурной формы - скульптуры львенка,
несовершеннолетняя К*** Е.А., ***2008 года рождения, получила телесные
повреждения в виде ушибленной раны правой голени.
Принадлежность ООО
«СП ВИС-МОС» парка отдыха
«Александровский парк» и скульптур, расположенных на территории парка,
установлена в ходе судебного разбирательства и представителями ответчика в суде
первой инстанции не оспаривалась.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их
совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции,
правильно применив положения ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному
выводу о наличии причинно-следственной
связи между бездействием ответчика (не обеспечением надлежащего контроля за
содержанием принадлежащего ему имущества - малых архитектурных форм) и
причиненным вредом здоровью малолетней дочери истицы.
Данные выводы суда,
послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Конихиной Т.С., с
которыми соглашается судебная коллегия, мотивированы и основаны на материалах
дела.
В силу ст. 210 ГК
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
Как указано в
п.1.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город
Ульяновск», утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N
2951 (далее – Правила), малые архитектурные формы - элементы
монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и
вертикального озеленения, водные устройства, муниципальная (садово-парковая)
мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории города
Ульяновска.
Подпункт 1 пункта
2.3. Правил благоустройства предписывает физическим и юридическим лицам всех
организационно-правовых форм, индивидуальным предпринимателям обеспечить
содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства
своими силами и средствами либо путем заключения договоров со
специализированными организациями.
При этом под
отведенной территорией понимается часть территории города, предоставленная в
установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и
гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования.
Содержание
территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей
территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток
ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного
ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов
и ограждений, содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их
конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной
инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и
являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим
законодательством (п.1.2.).
Согласно пункту
4.1. Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневный
осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений,
бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного
освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для
своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям
нормативных актов; исправление
повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости.
В соответствии с
пунктом 18.2. Правил организация работ по уборке и благоустройству отведенной и
прилегающей территорий возлагается на отраслевые (функциональные),
территориальные органы управления, подразделения администрации города
Ульяновска, в соответствии с установленными полномочиями, собственников,
арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в
многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление/эксплуатацию
многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки.
Следовательно, довод
апелляционной жалобы ООО «СП ВИС-МОС» о том, что принадлежащий ответчику
земельный объект не имеет статуса парка, правового значения для дела не имеет.
Причинение вреда здоровью малолетнего ребенка произошло на территории,
принадлежащей ответчику, на которую имеется свободный доступ граждан и которая
используется ООО «СП ВИС-МОС» в качестве
места отдыха для горожан.
Принимая во
внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине, но таких доказательств ООО «СП ВИС-МОС» суду не представило,
ответственность по возмещению вреда правомерно возложена на ответчика.
Довод ООО «СП
ВИС-МОС» о том, что дело было рассмотрено Ленинским районным судом г.
Ульяновска с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку из содержания
искового заявления Конихиной
Т.С. следовало, что она обращается в суд с иском о защите прав потребителей, в
качестве места ее пребывания был указан адрес: г.Ульяновск, ул.Г***, ***, что
территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г.Ульяновска.
В силу ч.5, ч.7
ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением
здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в
суд по месту его жительства или месту причинения вреда; иски о защите прав
потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту
пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Следовательно, на
стадии решения вопроса о принятии иска Конихиной Т.С. к производству суда,
оснований для возвращения ей искового заявления ввиду неподсудности,
предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, не
имелось.
При разрешении
спора по существу районный суд также руководствовался нормами Закона РФ «О
защите прав потребителей», следовательно, дело было рассмотрено с соблюдением
правил подсудности.
Согласно преамбуле
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
В
связи с чем судебная коллегия находит
ошибочной и подлежащей исключению из
мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции на
ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникшие спорные
правоотношения под действие указанного закона не подпадают, регулируются
нормами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
То
обстоятельство, что судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ООО
«СП ВИС-МОС» о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О
защите прав потребителей», на вывод о соблюдении судом первой инстанции правил
подсудности и правильность принятого судом решения в целом, не влияет.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Конихиной Т.С. судебная коллегия также не усматривает.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда
районный суд в полной мере учел
фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и
нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.
Сумму
компенсации в размере 30 000 рублей
судебная коллегия находит достаточной, принимая во внимание то, что суд учел
наличие со стороны истицы недостаточного контроля за действиями малолетней
дочери, руководствовался принципом разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных
жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»,
Конихиной Т*** С*** – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения ссылку на ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Председательствующий
Судьи