УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело №
33-2142/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
и Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Саландаева А*** М*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 11 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Саландаева А*** М*** удовлетворить
частично.
Установить факт несчастного случая на производстве,
произошедшего с Саландаевым А*** М*** 06 апреля 2012 года при исполнении
трудовых обязанностей у*** общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1»,
признать полученную 06 апреля 2012 года в результате несчастного случая на
производстве травму производственной.
Взыскать в пользу Саландаева А*** М*** с общества с
ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Саландаеву А*** М*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Саландаева А.М. и его представителя адвоката Капкаевой Е.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Н.Д.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саландаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» об установлении факта несчастного случая
на производстве, признании травмы производственной, обязании оформить акт
несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 04.03.2009 он состоял в
трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ-1», работал у***, 15.06.2012 уволен в связи с
расторжением трудового договора по соглашению сторон. 06.04.2012 во время
исполнения своих трудовых обязанностей, выкатывая контейнер из мусорокамеры в
доме №*** по пр.С***, он получил травму большого пальца правой ноги. С
полученной травмой обратился в травмпункт, находился на лечении по больничному
листу два месяца с диагнозом: «р***». После выхода на работу ему отказались
предоставить работу в соответствии с медицинской справкой, по которой ему был
показан легкий труд, предложили при этом написать заявление на увольнение.
Считает, что работодателем не выполнены требования ст.ст.227, 228 ТК РФ. В
результате травмы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях,
так как им претерпевалась боль от полученной травмы, и моральных – в связи с
получением травмы на производстве и последующем вынужденном увольнением
испытывает нравственные страдания, обусловленные недостатком средств к
существованию, отсутствия возможности трудоустроиться на другую работу.
Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Саландаев
А.М. не соглашается с решением в части
определения размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Считает, что взысканная сумма морального вреда судом необоснованно занижена.
Ответчик и третьи
лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец Саландаев А.М. в
момент получения им травмы 06.04.2012, находился на рабочем месте и
непосредственно осуществлял свою трудовую функцию. При этом причинно-следственная
связь между исполнением трудовых обязанностей истцом и произошедшим несчастным
случаем в ходе судебного разбирательства установлена.
В связи с этим, суд первой инстанции установил факт
несчастного случая на производстве, произошедшего с Саландаевым А*** М*** 06
апреля 2012 года при исполнении трудовых обязанностей у*** общества с
ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», признал полученную 06 апреля 2012 года в
результате несчастного случая на производстве травму производственной.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Суд
первой инстанции, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда,
обоснованно исходил из того, что вред
здоровью истца был причинен в связи с исполнением им своих трудовых
обязанностей. Согласно ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение
застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда, которым в данном случае является ООО «ЖЭУ-1».
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда,
суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде
физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального
вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также
принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в его пользу 50 000
руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в
части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей
выплате в пользу истца.
Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации
морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе
истца, не имеется.
Суд в пределах заявленных требований достаточно полно и
всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67
ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы
материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права,
которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части.
Поэтому предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саландаева А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи